АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-110/2025

11 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от акционерного общества «Майнинг Элемент»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.09.2024 б/н; ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2024 б/н;

от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2024 № 147;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Майнинг Элемент»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024

по делу № А51-21638/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Майнинг Элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191180, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Семеновский, ул. Введенский канал, д. 4, стр. 1, помещ. 1-Н (часть ч.п. 57))

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690003, 

<

...>, к. А)

о признании незаконными решения о классификации товаров 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Майнинг Элемент» (далее – АО «Майнинг Элемент», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) Владивостокской таможни от 27.09.2023 № РКТ-10702070-23/003308, от 25.10.2023 № РКТ-10702070-23/003468 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического Союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) по коду 7325 99 900 9 и их отмене.

Решением суда от 13.08.2024 заявленные требования удовлетворены.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2024 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований обществу отказал.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе АО «Майнинг Элемент», полагающего, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности произведенной таможенным органом классификации ввезенных обществом товаров в товарной позиции 7325 ТН ВЭД ЕАЭС. Указывает на то, что для правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения, а затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции с учетом Примечаний и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат Пояснениям к группе 8474 ТН ВЭД ЕАЭС, Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС и сделаны без учета Примечания 2 к разделу XVI Пояснений к ТН ВЭД, Пояснений к группе 7325 ТН ВЭД ЕАЭС. Приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции использует классификационные признаки (сменность/расходность, самостоятельная поставка), не предусмотренные законом для целей классификации товаров группы 84. Настаивает на том, что спорные товары (футеровки чаши и конуса дробилки) являются запасной изнашиваемой частью оборудования, а также что работа конусной дробилки без футеровочных колец невозможна, спорный товар может использоваться только с определенным типом машин, с привязкой к конкретной модели оборудования, в связи с чем правомерно классифицирован декларантом в товарной позиции 8474 ТН ВЭД ЕАЭС с указанием кода 8474 90 100 0.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность использования футеровок в самостоятельном качестве либо в качестве составного элемента иных товаров.

В отзыве на кассационную жалобу таможня заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Представители общества и таможни, участие которых обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ посредством использования системы веб-конференции, поддержали свои доводы и возражения.

Как следует из материалов дела, АО «Майнинг Элемент» во исполнение внешнеторгового контракта от 28.12.2021 № E21/I/04 ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товары №№ 10702070/020823/3315254 (далее – ДТ № 5254), 10702070/240923/3392539 (далее – ДТ № 2539) товары: «части дробильного оборудования, футеровки чаши и конуса».

Декларантом в графе 33 ДТ №№ 5254, 2539 заявлен классификационный код товара 8474 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Оборудование для сортировки, грохочения, сепарации, промывки, измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания грунта, камня, руд или других минеральных ископаемых в твердом (в том числе порошкообразном или пастообразном) состоянии; оборудование для агломерации, формовки или отливки твердого минерального топлива, керамических составов, незатвердевшего цемента, гипсовых материалов или других минеральных продуктов в порошкообразном или пастообразном состоянии; машины формовочные для изготовления литейных форм из песка: части: чугунные литые или стальные литые».

По ДТ № 5254 04.08.2023 произведен таможенный досмотр товаров (акт таможенного досмотра от 04.08.2023 № 10702030/040823/105155).

05.08.2023 проведена таможенная экспертиза (решение о назначении таможенной экспертизы от 05.08.2023 № 10702070/050823/000476). Результаты проведения таможенной экспертизы оформлены в заключении № 12410007/0018902 от 29.08.2023.

05.08.2023 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования ВТП ЦЭД в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений со сроком исполнения 30.09.2023.

От декларанта поступил запрос на выпуск под обеспечение уплаты таможенных платежей, 08.08.2023 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей. 22.09.2023 общество направило в адрес таможенного органа запрошенные технические документы.

По ДТ № 2539 таможней 26.09.2023 произведен таможенный досмотр товаров (уведомление о проведении таможенного досмотра от 26.09.2023, акт отбора проб от 27.09.2023 № 10702030/270923/500277, акт отбора проб от 28.09.2023 № 10702030/280923/500278).

25.09.2023 проведена таможенная экспертиза (решение о назначении таможенной экспертизы от 25.09.2023 № 10702070/250923/000610), по итогам которой составлено заключение эксперта от 18.10.2023 № 12410007/0023934.

25.09.2023 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования ВТП ЦЭД в адрес заявителя направлен запрос документов и (или) сведений со сроком исполнения 30.09.2023. От декларанта поступил запрос на выпуск под обеспечение уплаты таможенных платежей, 08.08.2023 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По результатам проведенного таможенного контроля Владивостокской таможней приняты решения от 27.09.2023 № РКТ-10702070-23/003308, от 25.10.2023 № РКТ-10702070-23/003468 о классификации товаров  в подсубпозиции 7325 99 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС как изделия литые из черных металлов: - прочие; прочие; прочие; прочие.

Не согласившись с указанными решениями о классификации товаров, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что таможня неправомерно классифицировала ввезенные обществом товары в товарной позиции 7325 ТН ВЭД ЕАЭС, удовлетворил заявление обществом.

При этом исходил из того, что ввезенный товар является частью оборудования, поскольку применяется для обеспечения работы определенного типа оборудования (дробилки), размерные характеристики футеровки чаши и конуса зависят от конкретной модели дробильного оборудования, ввезенные товары являются деталями, которые подходят к конкретным моделям оборудования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что товар следует классифицировать в соответствующей материалу группе, применительно к рассматриваемому случаю – в товарной подсубпозиции 7325 99 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС как изделия литые из черных металлов: - прочие; прочие; прочие; прочие, поскольку ввезенный товар не является частью машин, используемых в горной промышленности, а потому не соответствует товарной позиции 8474 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ввезенный товар (футеровки чаши и конуса дробилки) является самостоятельным изделием изнашиваемой (сменной) деталью, основной функцией которой является защита от повреждений, учел, что спорный товар поставлялся самостоятельно. При этом суд апелляционной инстанции указал, что спорный товар не обладает признаками универсальности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.

На основании статей 19, 20 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а таможенные органы – осуществляют полномочия, связанные с проверкой правильности классификации товаров.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств – членов ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены Основные правила интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», положениями статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Согласно ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2 - 6.

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС на основании ОПИ, которые применяются последовательно, и только в случае невозможности применения ОПИ 1 применяются иные правила интерпретации. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Из ОПИ 6 следует, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, учитывая системное толкование указанных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, для правильной классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения, а затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции с учетом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник на уровне товарных позиций 8474 и 7325 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8474 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включается оборудование в том числе для измельчения, размалывания, руд или других минеральных ископаемых в твердом (в том числе порошкообразном или пастообразном) состоянии. 8474 20 – машины для измельчения или размалывания; 8474 90 - части.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8474 ТН ВЭД ЕАЭС при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), части машин данной товарной позиции также включаются в данную товарную позицию.

Примечанием 2 раздела XVI Пояснений к ТН ВЭД определено как должны классифицироваться части машин, а именно при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

(а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

(б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517.

(в) все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.

Таким образом, если рассматриваемые товары идентифицируются как части, пригодные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин  84 группы, и не исключаются примечанием 1 из раздела XVI ТН ВЭД, такие части включаются в ту же товарную позицию, что и машины или аппараты, в которых они применяются.

Согласно оспариваемым решениям по классификации товаров таможенным органом для спорных товаров выбрана товарная подсубпозиция 7325 99 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС как изделия литые из черных металлов: - прочие; прочие; прочие; прочие.

В примененную таможней группу 73 ТН ВЭД ЕАЭС включаются изделия из черных металлов.

В соответствие с Пояснениями к товарной позиции 7325 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются все литые изделия из черных металлов, в другом месте не поименованные или не включенные.

Согласно Общим положениям Группы 73 «Изделия из черных металлов» Пояснений к единой ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу включается определенное количество специфических изделий, включаемых в товарные позиции 7301 - 7324, а к товарным позициям 7325 и 7326 относится группа изделий, неспецифических или не включенных в группу 82 или 83 и не попадающих в другие группы Номенклатуры, выполненных из черных металлов (в том числе из чугунного литья, определенного в примечании 1 к данной группе) или из стали.

В соответствии с Примечаниями к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС, в данный раздел не включаются в том числе:

(е) изделия раздела XVI (машины, оборудование, механизмы и электротовары).

Примечанием 2 к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС определено, что во всей Номенклатуре термин «части общего назначения» означает: (а) изделия товарной позиции 7307, 7312, 7315, 7317 или 7318 и аналогичные изделия из прочих недрагоценных металлов; (б) пружины, рессоры и листы для них из недрагоценных металлов, кроме пружин для часов всех видов (товарная позиция 9114); и (в) изделия товарных позиций 8301, 8302, 8308, 8310, а также рамы и зеркала из недрагоценных металлов товарной позиции 8306.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод, что в товарную позицию 8474 ТН ВЭД ЕАЭС включаются оборудование, в том числе, для измельчения, размалывания, руд или других минеральных ископаемых в твердом состоянии, в том числе, 8474 20 - машины для измельчения или размалывании и 8474 90 – части.

В товарную позицию 7325 относится группа изделий, неспецифических или не включенных в группу 84 или 83 выполненных из черных металлов.

В данном случае, по верным выводам суда первой инстанции, в первую очередь проверяется возможность классификации в товарной позиции 8474, поскольку классификация в товарной позиции 7325 происходит по остаточному принципу (с учетом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что для целей классификации частей в товарной позиции 8474 ТН ВЭД ЕАЭС правовое значение имеет: узкая специализация частей (части не отвечают признакам общего назначения); функциональное назначение товара (использование исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин товарной позиции 8474); отсутствие прямого указания на классификацию данных частей, где бы то ни было еще в Номенклатуре; соблюдение общих положений, относящихся к классификации частей (общие положения к разделу XVI).

Как следует из материалов дела и установлено судами, декларантом в подтверждение того, что ввезенные по ДТ № 5254 футеровки чаши и конуса с артикулами 2010008037 и 2010008038 являются неотъемлемой частью дробильного оборудования, предусмотрены исключительно для использования в дробилке модели SANDVIK CH660:01 представлены конструкторская документация и информационное письмо, содержащие сведения о том, что футеровки чаши и конуса с артикулами 2010008037 и 2010008038 имеют артикулы OEM 442.9230 и OEM 442.8821 соответственно, указанные в каталоге SANDVIK CH660:01.

Ввезенные футеровки полностью соответствуют изображениям и характеристикам футеровок, отраженных в данном каталоге под указанными артикулами.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные обществом заключения экспертов: от 23.08.2023 № 001-05010-23 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (Союзэкспертиза) Специализированная экспертная организация «Соэкс-Нева», акт экспертизы от 18.08.2023 № 0200100356 Союза «Торгово-промышленной палаты Приморского края», экспертным заключением Специализированной экспертной организации «СОЭКС-Нева» от 24.10.2023 № 001-06533-23, в соответствии с выводами которых товары, ввезенные по ДТ № 5254 и ДТ № 5339, являются частью конусной дробилки производства Sandvick модель СН660 и частями конусной дробилки производства METSO модель SG6089, и применяются исключительно или главным образом в качестве неотъемлемых частей оборудования указанной модели.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый товар идентифицируется как части оборудования, поскольку предназначен для эксплуатации с определенным типом машин (конусные дробилки) с привязкой к конкретной модели, эксплуатация спорного товара отдельно от основной машины невозможна.

Поскольку классификация товаров осуществляется в соответствии с ОПИ, юридическое значение для нее имеют тексты товарных позиций и примечения к разделам и группам ТН ВЭД ЕАЭС, таможне с учетом правил классификации товаров следовало представить доказательства того, что спорные товары не являются запасными частями для конусной дробилки, применяемой в горной промышленности, и не могут быть классифицированы в позиции 8474 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, классифицируя товар в субпозиции 7325, таможня исходила из того, что спорный товар является изнашиваемой (сменной) деталью, основной функцией которой является защита поверхностей от повреждений.

При этом вопрос функционального назначения спорного товара, а также возможность применения при его классификации Примечания 2 (б)  раздела XVI Пояснений к ТН ВЭД таможней не исследовался.

Как верно отметил суд первой инстанции, в заключениях таможенных экспертиз от 29.08.2023 № 12410007/0018902, от 18.10.2023 № 12410007/0023934 вопрос об описании товара и его возможности разграничения как самостоятельного или заменяемой (расходной) части, что позволило бы разграничить товар между товарными позициями, не был исследован.

Согласно выводам, изложенным в заключениях таможенных экспертиз, представленные на исследование образцы товара являются футеровочным кольцом для неподвижного конуса камеры дробления конусной дробилки. Предназначены для укрепления рабочих поверхностей конусов (неподвижного и подвижного) камеры дробления конусной дробилки; а также что работа конусной дробилки без футеровочных колец невозможна.

Сферой (областью) применения исследуемых образцов товара является горнодобывающая отрасль (исследуемые образцы применяются в качестве расходных (истираемых) элементов дробильного оборудования (конусных дробилок)).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что для целей правильной классификации товаров важным является вопрос о том, что спорный товар является сменной (изнашиваемой) деталью, основной функцией которой является защита от повреждений, и не является универсальным.

Между тем, согласно Пояснениям, приведенным для целей правильной классификации в соответствии с Примечанием 2 б) к разделу XVI ТН ВЭД важным является, что части машин и механизмов, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин, должны классифицироваться в тех же товарных позициях, что и машины.

В соответствии с Примечанием 1 (ж) к разделу XVI Товарной номенклатуры, в который включена группа 84, в данный раздел не включаются части общего назначения, описанные в примечании 2 к разделу XV, из недрагоценного металла (раздел XV) или аналогичные товары из пластмасс (группа 39).

Согласно Примечанию 2 (а) к разделу XV Товарной номенклатуры во всей Номенклатуре термин «части общего назначения» означает изделия товарной позиции 7307, 7312, 7315, 7317 или 7318 и аналогичные изделия из прочих недрагоценных металлов.

Согласно Примечанию 1 (о) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС в данный раздел не включаются сменные рабочие инструменты товарной позиции 8207 или щетки, являющиеся частями машин (товарная позиция 9603); аналогичные сменные инструменты, классифицируемые в соответствии с материалом, из которого изготовлена их рабочая часть (например, в группе 40, 42, 43, 45 или 59 или в товарной позиции 6804 или 6909).

Таким образом, части общего назначения и сменные инструменты не относятся к разделу XVI Товарной номенклатуры и, как следствие, не подлежат включению в группу 84.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ввезенные обществом футеровки отвечают признакам «части общего назначения» или описанию товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС 8207 или щетки, являющиеся частями машин (товарная позиция 9603); аналогичные сменные инструменты, классифицируемые в соответствии с материалом, из которого изготовлена их рабочая часть (например, в группе 40, 42, 43, 45 или 59 или в товарной позиции 6804 или 6909).

При установленных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Указанное не было учтено судом апелляционной инстанции, поэтому выводы апелляционной коллегии о том, что спорные товары (футеровки конуса и чаши дробилки) подлежит классификации по товарной позиции 7325, поскольку применяются в качестве сменных/расходных элементов конусных дробилок, основной функцией спорного товара является защита поверхностей от повреждений, противоречат Пояснениям к группе 8474 ТН ВЭД ЕАЭС, Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС и сделаны без учета Пояснений к группе 7325 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем возможность ввезти товар отдельно от оборудования сама по себе не лишает его статуса части оборудования, поскольку в силу свойств и характеристик спорный товар изнашивается.

С учетом изложенного суд округа считает, что таможенным органом вопреки положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства того, что по своим объективным характеристикам и свойствам ввезенные обществом товары (футеровки чаши и конуса дробилки) с соблюдением Основных правил интерпретации должны быть классифицированы по иному коду ТН ВЭД в сравнении с заявленным декларантом кодом.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, ссылаясь на дела № А51-9433/2020, № А73-1153/2023, суд апелляционной инстанции не учел, что в рамках указанных дел была установлена иная совокупность фактических обстоятельств с учетом представленных доказательств. В перечисленных делах суды сделали вывод, что ввезенный товар обладает признаками универсальности, поскольку не привязан к конкретной модели дробильной машины. То есть суды признали доказанным, что ввезенный товар отвечает признакам частей общего назначения и согласно пункту «ж» Примечания 1 к разделу  XVI ТН ВЭД ЕАЭС в данный раздел не включаются.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба общества по существу удовлетворена судом округа, расходы общества по оплате суммы государственной пошлины в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с таможни как с проигравшего лица в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                                 от 31.10.2024 по делу № А51-21638/2023 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение суда от 13.08.2024 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу акционерного общества «Майнинг Элемент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина

Судьи                                                                                А.И. Михайлова

И.В. Ширяев