ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                Дело № А23-3064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2022                   по делу № А23-3064/2022 (судья Иванова Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Калужская область, Козельский район, д. Дешовки, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306400107600113) к администрации муниципального района «КОЗЕЛЬСКИЙ РАЙОН» (Калужская область, Козельский район, г. Козельск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии                в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения «Деревня Лавровск» муниципального района «Козельский район» Калужской области (Калужская область, Козельский район, д. Лавровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области                    с исковым заявлением к администрации муниципального района «Козельский Район» (далее – администрация) о признании права собственности: – на гидротехническое сооружение № 1 (плотину № 1), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 40:10:100205:131, назначение гидротехническое, основной параметр - протяженность 173,0 м., плотина - проезжая из суглинка, откосы закреплены засевом трав, водосброс шахтного типа металлический, расположенное по адресу: д. Новоселки Козельского района Калужской области; 2 - гидротехническое сооружение № 2 (плотину № 2), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 40:10:100205:137, назначение гидротехническое, основной параметр - протяженность 126,0 м., плотина - из суглинка, откосы закреплены засевом трав, является частью дороги из сборнометаллического железобетона, расположенное по адресу: д. Новоселки Козельского района Калужской области; - гидротехническое сооружение № 3 (плотину № 3), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 40:10:100205:137, назначение гидротехническое, основной параметр - протяженность 165,0 м., плотина - из суглинка, откосы закреплены засевом трав, водосброс шахтного типа металлический, расположенное по адресу: д. Новоселки Козельского района Калужской области. 

Определением от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченв  администрация сельского поселения «Деревня Лавровск» муниципального района «Козельский район» Калужской области.

08.09.2022 администрацией представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражая против удовлетворения иска указал следующее: администрация муниципального района «Козельский район» постановлением 13.08.2013 № 896 отменила разрешения  на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Решение администрации  не обжаловалось. Также в 2013 году истец обращался в Козельский районный суд с заявлением к администрации муниципального района «Козельский район» о признании права собственности на самовольную постройку: гидротехнические сооружения № 1, № 2, № 3, расположенные по адресу: Калужская область, Козельский район, д. Новоселки. Решением Козельского районного суда Калужской области от 27.02.2013 года ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований. Истцом в суд была представлена проектная документация на гидротехнические сооружения. Однако при разработке проектной документации использовались ранее отмененные разрешения на строительство и акты ввода в эксплуатацию гидротехнических сооружений. Строительство и эксплуатация вышеуказанных гидротехнических сооружений осуществлялось истцом без получения разрешения на строительство. Представленные истцом суду документы не могут служить достаточным доказательством безопасности возведенных гидротехнических сооружений, поскольку по своему содержанию не совпадают с декларацией безопасности.

06.10.2022  истцом в суде первой инстанции представлены письменные пояснения, в  которых указывается,  что решение Козельского районного суда Калужской области                       от 27.02.2013 не может иметь для настоящего спора преюдициального значения, так как оно принималось на основании иных фактических обстоятельствах. На тот момент проектной документацией, технического отчета ООО «Калугаводпроект», технического отчета ООО «ГеоСтройПроект», положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «Оборонэспертиза», положительного  заключения негосударственной экспертизы ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» не было, указанная документация разрабатывалась в 2015 году, то есть спустя 2 года после принятия судом общей юрисдикции вышеуказанного решения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился                           в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает на то, что  определение вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельством дела. Заявитель не согласен с выводами суда о тождественности элементов спора по настоявшему иску и ранее рассмотренного по делу № 2-34/1-2013.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Истец в отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил и свою правовую позицию относительно приведенных ответчиком доводов не выразил.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает правовые основания для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  в рамках гражданского дела № 2-34/1/2013 ФИО2 ранее обращался в Козельский районный суд Калужской области с иском к администрации муниципального района «Козельский район» о признании права собственности  на самовольные постройки: на гидротехническое сооружение №1 (плотину № 1), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 40:10:100205:131, гидротехническое сооружение № 2 (плотину № 2), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 40:10:100205:137, гидротехническое сооружение № 3 (плотину № 3), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 40:10:100205:137. Земельные участки расположены по адресу: д. Новоселки Козельского района Калужской области.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 27.02.2013 по делу                 № 2-34/1/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках настоящего дела № А23-3064/2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области                       с иском к администрации муниципального района «КОЗЕЛЬСКИЙ РАЙОН» о признании права собственности: - на гидротехническое сооружение №1 (плотину № 1), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 40:10:100205:131, назначение гидротехническое, основной параметр - протяженность 173,0 м., плотина - проезжая из суглинка, откосы закреплены засевом трав, водосброс шахтного типа металлический, расположенное по адресу: д. Новоселки Козельского района Калужской области; - гидротехническое сооружение № 2 (плотину № 2), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 40:10:100205:137, назначение гидротехническое, основной параметр - протяженность 126,0 м., плотина - из суглинка, откосы закреплены засевом трав, является частью дороги из сборнометаллического железобетона, расположенное по адресу: д. Новоселки Козельского района Калужской области; - гидротехническое сооружение № 3 (плотину № 3), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 40:10:100205:137, назначение гидротехническое, основной параметр - протяженность 165,0 м., плотина - из суглинка, откосы закреплены засевом трав, водосброс шахтного типа 4 металлический, расположенное по адресу: д. Новоселки Козельского района Калужской области.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Исходя из системного толкования положений пунктов 4, 5 части 1 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                в суде первой инстанции», предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании  от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности элементов спора по настоящему спору и ранее рассмотренному спору по делу № 2-34/1/2013, судебный акт, по которому вступил в законную силу.

При этом суд справедливо указал на то, что в обоих случаях предметом спора является требование о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ.

Однако решение по делу № 2-34/1/2013 не может  иметь для настоящего спора преюдициального значение так как оно принималось на основании иных фактических обстоятельствах.

На тот момент проектной документации, технического ответа ООО «Калугаводпроект» технического ответа ООО «ГеостройПроект», положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «Оборонэкспертиза», положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «Гарант эксперт» не имелось, вся документация разрабатывалась                     в 2015 года, то есть после принятия судом общей юрисдикции решения по делу № 2-34/1/2013. Также следует отменить, что после принятого решения суда общей юрисдикции решения, Администрация 09.07.2013 и 12.07.2013 выдала разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию гидротехнических сооружений, на основании которых и оформлялась техническая документация, представленная в материалах дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в рассматриваемом случае значительно отличаются от тех, которые имели место в 2013 году в суде общей юрисдикции.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

А именно судом  первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела документам: разрешение на строительство от 09.07.2013 за № RU 4052000-95 и ввод в эксплуатацию данных гидротехнических сооружений от 12.07.2013 № RU 40520000-48, проектная документация, технические отчеты, заключения негосударственных экспертиз о безопасности сооружений.

Таким образом, принимая во внимание идентичность субъектного состава и предмета споров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несовпадении основания ранее заявленного иска по делу № 2-34/1/2013 и основания настоящего иска о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу изложенного наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, учитывая, что предусмотренное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту не может быть ограничено, а также при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам в совокупности и не установил фактические обстоятельства, имеющие существенное правовое значение для разрешения данного правового спора,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2022 по делу № А23-3064/2022 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и с учетом норм действующего законодательства разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению по результатам рассмотрения дела по существу в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2022 по делу № А23-3064/2022 отменить. 

            Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.   В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                                                               

                Н.В. Заикина