/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А03-106/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Мелихова Н.В.,

                                                             Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Дмитрия Викторовича на определение от 17.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу № А03-106/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Великий Октябрь» (659837, Алтайский край, Троицкий район, село Краснояры, переулок Парковый, 3,ИНН 2281006200, ОГРН 1142208000780), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Ушаковым М.В. к Иванову Дмитрию Викторовичу (город Барнаул) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Великий Октябрь» (далее – ООО «Великий Октябрь», должник) конкурсный управляющий должником Ушаков М.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Иванову Дмитрию Викторовичу о признании недействительными: договора купли-продажи крупного рогатого скотаот 27.01.2016, договора купли-продажи сельскохозяйственной продукцииот 27.01.2016, договора на оказание услуг по содержанию КРС от 27.01.2016, договора хранения сельскохозяйственной продукции от 27.01.2016, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления сторонв первоначальное положение. 

Заявление конкурсного управляющего мотивированно тем, что указанные сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, оформлены с целью создания мнимой кредиторской задолженности по текущим обязательствам должника для вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов, имеют признаки недействительности, предусмотренные положениями статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2017 спорные договоры признаны недействительными, в применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 определение арбитражного суда от 17.04.2017 оставлено без изменения.

Иванов Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 17.04.2017 и постановление апелляционного суда от 17.07.2017 отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Кассатор считает, что он предоставил суду необходимые доказательства, достаточные для подтверждения фактов передачи в кассу должника денежных средств за имущество, приобретённое по оспоренным договорам,а также наличия у него соответствующей суммы.

По мнению Иванова Д.В., суды не дали надлежащей оценки доказательствам заимствования им денежных средств по договорам займа.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.01.2016 возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

ООО «Великий Октябрь» (продавец, заказчик, поклажедатель)и Иванов Д.В. (покупатель, исполнитель, хранитель) 27.01.2016 подписали:

договор купли-продажи крупного рогатого скота (242 головы продуктивного стада КРС, далее – договор купли-продажи КРС) по цене 3 495 150 руб. В подтверждение осуществления оплаты покупателемпо договору купли-продажи КРС представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.01.2016;

договор на оказание услуг по содержанию КРС, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить сохранность и содержание полученного КРС, полный возврат поступившего имущества по требованию заказчика;

договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции (далее – договор купли-продажи продукции), по условиям которого продавец передалв собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию согласно спецификации (833,8 тонн зерновых культур: пшеница, гречиха, подсолнечник) на общую сумму 7 823 000 руб. В подтверждение осуществления оплаты покупателем по договору купли-продажи продукции представлена квитанцияк приходному кассовому ордеру от 27.01.2016;

договор хранения, согласно условий которого поклажедатель передал хранителю на хранение сельскохозяйственную продукцию (пшеница, гречиха, подсолнечник) на условиях возврата по требованию с ответственностью за порчу и утрату в виде уплаты её стоимости и выплаты компенсация в размере 10 %. В подтверждение передачи продукции составлен акт.

После совершения оспариваемых сделок должник фактически продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, затем распорядился им по своему усмотрению, а также скрыл от конкурсного управляющего документы об этом.

Определением суда от 26.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушаков М.В.

Решением суда от 27.07.2016 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Ушаков М.В.

Иванов Д.В. 31.05.2016 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Великий Октябрь» требования в размере 11 667 665 руб., мотивированным утратой приобретённого им имущества должника, переданного должнику на содержание и хранение,и обоснованным реальной стоимостью имущества, исходя из договорной цены.

В подтверждение своих требований Иванов Д.В. представил суду справки о доходах, согласно которым сумма доходов физического лица за 2014 год составила 392 608,56 руб., за 2015 год – 400 440,94 руб. В качестве источника денежных средств Иванов Д.В. указал на многочисленные заёмные отношения с иными физическими лицами, представив собственноручные распискио получении денежных средств от третьих лиц.

В деле отсутствуют доказательства поступления в кассу должника денежных средств от Иванова Д.В. по бухгалтерской и налоговой отчётности.

Бухгалтерская отчётность должника конкурсному управляющемуне сдана, поступления денежных средств на расчётный счёт должника отсутствуют, расходование денежных средств в размере этой суммына погашение каких-либо обязательств должника, в том числе по гражданско-правовым договорам, на выплату заработной платы, не установлено.

Определением арбитражного суда от 12.10.2016 производство по заявлению Иванова Д.В. прекращено, поскольку требование было заявлено по текущим обязательствам должника.

В третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторовООО «Великий Октябрь» включены требования кредиторов на общую сумму 7 447 874,47 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего должником в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –Постановление № 35), и исходил из того, должник не намеревался продатьи передать имущество; Иванов Д.В. не принимал на содержание и хранение КРС и сельхозпродукцию, не намеревался покупать и не покупал имущество должника, являющееся предметом оспариваемых договоров, не вносил денежных средств в кассу должника.

В связи с этим арбитражный суд сделал выводы о недействительности оспариваемых сделок по признакам мнимости с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательствпо делу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт мнимости оспариваемых сделок с целью создания ложной задолженности должникаи причинения вреда имущественным права кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286,части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб. и относится на подателя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Иванов Д.В. не уплатил государственную пошлину в полном размере, с него подлежит взысканиюв доход федерального бюджета 2 850 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2017и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017по делу № А03-106/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Дмитрия Викторовича без удовлетворения.

Взыскать с Иванова Дмитрия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                          Н.В. Мелихов

 

                                                                                    С.А. Мельник