ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8137/2018

(20АП-7624/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  19.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от Ткачевой Татьяны Александровны – Костик В.В.. (доверенность от 21.08.2018), в отсутствии  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачевой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2018 по делу № А09-8137/2018 (судья Садова К.Б.), принятое по требованию Кузнецовой Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 256 750 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Надежда» признано несостоятельным (банкротом) (далее – должник), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФИО4 (далее – кредитор, заявитель) 18.09.2018 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Надежда» задолженности в размере 256 750 рублей.

Определением от 17.10.2018 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Надежда» требование ФИО4 в размере 256 750 рублей, в том числе: 204 500 рублей - основной долг, 52 250 рублей - судебные издержки.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 17.10.2018 отменить.  В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование существенных обстоятельств по делу. Указывает на то, что ФИО4 является участником ООО «Надежда», что указывает на корпоративный характер заявленного участником требования. Ссылается на то, что суд не выяснил характер отношений сторон при заключении договоров займа, не принял во внимание направленность действий сторон на реализацию внутрикорпоративных связей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя  ФИО2, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 26, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данная норма регулирует порядок и сроки закрытия реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании ООО «Надежда» несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.09.2018              № 158.

ФИО4 предъявила данное требование в арбитражный суд 18.09.2018, то есть в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2016 по делу № А09-10232/2016; определение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2016 по делу № А09-10232/2016; чек-ордере от 17.07.2017; договорах займа от 26.07.2017, от 02.10.2017, 14.03.2018, 15.03.2018, 29.03.2018, 05.04.2018, 18.04.2018, 19.04.2018, 29.06.2018, 17.07.2018, 19.07.2018.

Как видно, решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2016 по делу № А09-10232/2016 с ООО «Надежа» в пользу ФИО4 взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2016 по делу № А09-10232/2016 с ООО «Надежда» в пользу ФИО4 взысканы судебные издержки в размере 46 250 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая, что требование кредитора в сумме 52 250 рублей – судебные расходы подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, должником доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, вывод суда об обоснованности требований кредитора  в указанной части и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника является правильным.

В обоснование требования в сумме 179 000 рублей кредитор указывает на заключенные между ним и ООО «Надежда» договора займа от 26.07.2017, от 02.10.2017, 14.03.2018, 15.03.2018, 29.03.2018, 05.04.2018, 18.04.2018, 19.04.2018, 29.06.2018, 17.07.2018, 19.07.2018.

26.07.2017 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Надежда» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 15 000 рублей для оплаты услуг адвоката по представлению интересов ООО «Надежда» в суде, а заемщик получить денежные средства в размере 15 000 рублей и обязуется вернуть указанную сумму займа до 20.09.2017.

02.10.2017 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Надежда» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 50 000 рублей для оплаты услуг адвоката по представлению интересов ООО «Надежда» в суде по гражданскому делу о взыскании с ООО «Надежда» 193055761 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 20.03.2018.

14.03.2018 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Надежда» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5000 рублей для оплаты услуг адвоката по представлению интересов ООО «Надежда» в суде, а заемщик получить денежные средства в размере 5000 рублей и обязуется вернуть указанную сумму займа до 20.03.2018.

15.03.2018 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Надежда» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5000 рублей для оплаты услуг адвоката по представлению интересов ООО «Надежда» в суде, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 20.03.2018.

29.03.2018 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Надежда» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере  20 000 рублей для оплаты услуг адвоката по подготовке искового заявления в возмещении убытков с ФИО6 и представлению  интересов ООО «Надежда» в Арбитражном суде Брянской области, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 20.09.2018.

05.04.2018 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Надежда» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере  8 000 рублей для оплаты госпошлины для подачи иска в Арбитражный суд Брянской области по взысканию убытков, а заемщик получил денежные средства в размере 8 000 рублей и обязуется вернуть указанную сумму займа до 20.09.2018.

18.04.2018 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Надежда» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере  10 000 рублей для оплаты услуг адвоката по подготовке возражений на исковое заявление и представлению интересов ООО «Надежда» в Арбитражном суде Брянской области по делу № А09-14608/2017 по иску ФИО2, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 20.09.2018.

19.04.2018 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Надежда» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере   6000 рублей для оплаты государственной пошлины для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области о признании недействительными договоров займа ООО «Надежда» с ФИО2, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 20.09.2018.

29.06.2018 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Надежда» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 30 000 рублей для оплаты услуг адвоката по подготовке возражений и представлению интересов ООО «Надежда» в Советском районном суде г. Брянска по иску ПАО «Банк ВТБ» по делу № 2-1344/2018, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 20.09.2018.

17.07.2018 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Надежда» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 20 000 рублей для оплаты услуг адвоката по подготовке возражений и представлению интересов ООО «Надежда» в Арбитражном суде Брянской области по делу № А09-2589/2018 по иску к ФИО6, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 20.09.2018.

19.07.2018 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Надежда» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 рублей для оплаты услуг адвоката по подготовке заявления о взыскании судебной неустойки с ФИО6 за неисполнение определения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-10232/2016 от 09.10.2017 и представление интересов ООО «Надежда», а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 20.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808  ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810  ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В подтверждение факта выдачи займа кредитором представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 3 от 14.03.2018 на сумму 5 000 рублей, № 1 от 26.07.2017 на сумму 15 000 рублей, № 4 от 15.03.2018 на сумму 5 000 рублей, № 2 от 02.10.2017 на сумму 50 000 рублей, № 5 от 29.03.2018 на сумму 20 000 рублей, № 6 от 05.04.2018 на сумму 8 000 рублей, № 7 от 18.04.2018 на сумму 10 000 рублей, № 8 от 19.04.2018 на сумму 6 000 рублей, № 9 от 29.06.2018 на сумму 30 000 рублей, № 10 от 17.07.2018 на сумму 20 000 рублей, № 11 от 19.07.2018 на сумму 10 000 рублей.

При этом из материалов дела следует, что ФИО4 с 2013 года является учредителем (участником) ООО «Надежда» с долей участия в уставном капитале общества 50 %.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2016 по делу № А09-10232/2016 общество с ограниченной ответственностью «Надежда» ликвидировано, обязанности по ликвидации общества возложены на арбитражного управляющего ФИО7, установлен срок ликвидации общества – шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение суда вступило в законную силу – 20.03.2017 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017).

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидацию юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование экономического мотива займа, ФИО4 прямо указывает на заинтересованность, как участника общества.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание цель заключения договоров займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление должнику финансирования в форме займа ввиду недостаточности денежных средств должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, что влечет отказ во включении в реестр требования по договорам займа.

Как видно, в обоснование требований в сумме 25 500 рублей заявитель указал, что им частично исполнены обязательства должника перед третьим лицом – ООО «Торговый Дом Брянскспиртпром».

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требований в полном объеме (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

Как было указано выше, учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распорядительное письмо, в которых должник просил заявителя перечислить денежные средства указанному лицу за ООО «Надежда», в материалах дела отсутствует.

Доказательства наличия у заявителя разумных экономических мотивов при погашении спорной задолженности за должника, учитывая, что должник  был ликвидирован решением суда от 29.11.2016, также суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что фактически ФИО4 осуществило финансирование деятельности должника, посредством  использования правового механизма, предусмотренного статьей 313 ГК РФ, не на рыночных условиях,  а, исходя из корпоративного характера правоотношений, и возврат этого финансирования явно не предполагался.

Использование заявителем правового механизма, предусмотренного статьей 313 ГК РФ, при отсутствии к тому законных и формальных оснований, расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2018 по делу № А09-8137/2018 изменить,  включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Надежда» требование ФИО4 в сумме 52 250 рублей – судебные издержки; в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2018 по делу                                     № А09-8137/2018 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Надежда» требование ФИО4 в сумме 52 250 рублей – судебные издержки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина