23/2018-55874(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 ноября 2018 года Дело № А56-33477/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А,  

Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПК- Чимолаи» Голуновой А.В. (доверенность от 25.05.2018),  

рассмотрев 08.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2018 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В.,  Третьякова Н.О.) по делу № А56-33477/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи», место  нахождения: 454010, г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8, ОГРН 1137746379100,  ИНН 7701996914 (далее – Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Завод Стальконструкция», место нахождения:  194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 17А, пом. 29Н, ОГРН 1157847171129,  ИНН 7804221570 (далее – Завод; ответчик), о взыскании 2 067 299 руб. 02 коп.  задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от  30.06.2016 № ЧИМ 577/16 (далее – Договор поставки № 577), и  

2 571 272 руб. 16 коп. договорной неустойки, начисленной по состоянию на  05.05.2017.  

Завод заявил встречный иск о признании недействительным отказа  Общества от исполнения договора на оказание услуг по изготовлению и  поставке продукции от 14.06.2016 № ЧИМ 512/16 (далее – Договор на оказание  услуг № 512), взыскании с Общества 2 127 930 руб. 82 коп. задолженности по  Договору на оказание услуг № 512 и 3 052 495 руб. 69 коп. неустойки,  начисленной по состоянию на 27.03.2018.  

Решением суда первой инстанции от 17.04.2018 первоначальный и  встречный иски удовлетворены частично. По первоначальному иску суд взыскал  с Завода в пользу Общества заявленную к взысканию задолженность по оплате  товара в сумме 2 067 299 руб. 02 коп. и 300 000 руб. договорной неустойки.  

По встречному иску суд взыскал с Общества в пользу Завода  

2 041 803 руб. 14 коп. задолженности (в размере стоимости работ по Договору  на оказание услуг № 512, выполненных Заводом к моменту отказа Общества от  договора) и 300 000 руб. неустойки.  

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2018 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части  удовлетворенных встречных требований и в этой части направить дело на  новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, взыскав на основании статьи 717  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с Общества в  пользу Завода стоимость фактически понесенных расходов на выполнение  работ по изготовлению металлоконструкций по 38, 43 и 45 этажам, суды не  приняли во внимание, что изготовление указанных металлоконструкций не было  включено в спецификацию № 1 к Договору на оказание услуг № 512. Как  полагает податель жалобы, письма от 25.08.2016 и от 30.08.2016, направленные  ответчику с электронных адресов, не указанных в Договоре на оказание услуг  

 № 512, свидетельствуют лишь о предварительном согласовании сторонами  возможности изготовления металлоконструкций и не подтверждают факт заказа  Обществом металлоконструкций по 38, 43 и 45 этажам. Податель жалобы также  считает, что положенный в основу обжалуемых судебных актов Акт сдачи- приемки заготовки от 23.09.2016 не отвечает критериям допустимого  доказательства, так как подписан со стороны Общества неуполномоченным  лицом.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представители Завода, надлежаще извещенного о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует  рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных  в кассационной жалобе Общества.  

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Заводом  (покупатель) заключен Договор поставки № 577, во исполнение которого  поставщик поставил покупателю продукцию (металлопрокат) общей стоимостью  2 067 299 руб. 02 коп.  

Поставка металлопроката осуществлялась для изготовления Заводом  металлоконструкций в рамках заключенного между Обществом и Заводом  Договора на оказание услуг № 512.  

Согласно пункту 10.2 Договора поставки № 577 оплата продукции  (металлопроката) производится в течение 10 банковских дней с момента  поставки путем зачета встречных однородных требований, возникших между  покупателем и поставщиком в рамках настоящего договора и Договора на  оказание услуг № 512. Зачет оформляется сторонами в виде отдельного  соглашения, и должен быть подписан покупателем не позднее 3 рабочих дней с  момента его представления поставщиком.  

Согласно пункту 11.2 Договора поставки № 577 в случае нарушения  сроков оплаты продукции, в том числе задержки подписания соглашения о  зачете, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате  неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета  0,5% от неоплаченной в срок стоимости продукции за каждый день просрочки.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по оплате  поставленной продукции и невозможность проведения зачета встречных  однородных требований (в связи с односторонним отказом Общества от  Договора на оказание услуг № 512), Общество обратилось в арбитражный суд с  первоначальным иском о взыскании с Завода 2 067 299 руб. 02 коп.  задолженности по Договору поставки № 577 и 2 571 272 руб. 16 коп. неустойки,  начисленной по состоянию на 05.05.2017 на основании пункта 11.2. Договора  поставки № 577.  

Завод обратился в арбитражный суд с встречными требованиями о  признании недействительным одностороннего отказа Общества от исполнения  Договора на оказание услуг № 512 и взыскании с Общества  

2 127 930 руб. 82 коп. задолженности (в размере стоимости работ по  изготовлению металлоконструкций для 36 этажа и стоимости работ по  изготовлению заготовок металлоконструкций по 38, 43 и 45 этажам) и  

3 052 495 руб. 69 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.03.2018 на  основании пункта 11.5 Договора на оказание услуг № 512 (в размере 0,5% от  стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки).  

Поскольку факт поставки продукции по Договору поставки № 577  сторонами не оспаривался, суд первой инстанции удовлетворил  первоначальный иск Общества в части взыскания с Завода задолженности за  поставленную продукцию в полном объеме. Встречный иск Завода суд  удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Завода  

2 041 803 руб. 14 коп. задолженности. Суд исходил из того, что Завод вправе  требовать от Общества оплаты работ по производству заготовок для  металлоконструкций по 38, 43 и 45 этажам, фактически выполненных Заводом  до получения от Общества уведомления об одностороннем отказе от Договора  на оказание услуг № 512. Начисленную сторонами неустойку суд на основании  статьи 333 ГК РФ уменьшил до 300 000 руб. по каждому из договоров.  Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил  решение от 17.04.2018 без изменения.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов (в  обжалуемой части), исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2  

статьи 781 ГК РФ). 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до  сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения договора, уплатив  подрядчику часть цены пропорционально выполненной работе и  компенсировать убытки.  

Из материалов дела видно, что Общество с 14.04.2017 в одностороннем  порядке отказалось от исполнения Договора на оказание услуг № 512 и от  оплаты выполненных Заводом к моменту отказа работ по производству  заготовок для металлоконструкций по 38, 43 и 45 этажам, сославшись на то, что  выполнение указанных работ не было согласовано сторонами в спецификации   № 1 к Договору на оказание услуг № 512.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела документы (включая подписанный представителем Общества  Акт сдачи-приемки заготовки от 23.09.2016 и подписанные руководителем  проекта письма от 25.08.2016 № 1360 и 1363, от 30.08.2016 № 1391), истолковав  по правилам статьи 431 ГК РФ условия пункта 13.2 Договора на оказание услуг   № 512 с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений,  приняв во внимание показания свидетелей со стороны истца и ответчика, а  также электронную переписку сторон, суды пришли к выводу, что работы по  производству заготовок для металлоконструкций по 38, 43 и 45 этажам  производились Заводом в рамках Договора на оказание услуг № 512 и приняты  Обществом на основании Акта сдачи-приемки заготовки от 23.09.2016.  

Судами установлено, что в соответствии с пунктами 13.2 и 3.12 Договора  на оказание услуг № 512 изменения в спецификацию, касающиеся уточнения  технических характеристик, увеличения/уменьшения/исключения объема  поставки, увеличения/уменьшения номенклатуры и количества продукции, могут  вноситься путем направления Обществом в адрес Завода обязательных  распоряжений, в том числе с использованием электронной почты. Суды  правомерно исходили из того, что представленная в материалы дела  электронная переписка сторон подтверждает направление Обществом в адрес  Завода заказов на изготовление металлоконструкций по 38, 43 и 45 этажам.  

Суды отклонили как не соответствующую имеющимся в деле документам  ссылку подателя жалобы на то, что Акт сдачи-приемки заготовки от 23.09.2016  подписан со стороны Общества неуполномоченным лицом. Суды установили,  что полномочия Акмалходжаева И.И., подписавшего от имени Общества Акт  сдачи-приемки заготовки от 23.09.2016, явствовали из обстановки (пункт 1  статьи 182 ГК РФ), и у Завода отсутствовали основания сомневаться в наличии  у Акмалходжаева И.И. полномочий на подписание указанного документа.  Судами принято во внимание, что полномочия Акмалходжаева И.И.,  подписавшего акт сдачи-приемки металлоконструкций по 36 этажу от  22.08.2016 № 8012, Обществом не оспаривались. Кроме того, полномочия на  подписание документов, связанных со сдачей-приемкой металлоконструкций  (доверенность от 01.07.2016 № 68 со сроком действия до 30.09.2016), были  предоставлены Акмалходжаеву И.И. в рамках заключенного между сторонами  договора возмездного оказания услуг от 01.04.2016 № ЧИМ 299/16.  

Признав, что у Общества в силу статьи 717 ГК РФ не имелось оснований  для отказа от оплаты выполненных Заводом работ по производству заготовок  для металлоконструкций по 38, 43 и 45 этажам на сумму 2 041 803 руб. 14 коп.,  суды правомерно удовлетворили требования Завода в этой части.  

Кассационная инстанция считает, что суды правильно установили  обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все  имеющиеся в деле документы и дали им надлежащую правовую оценку.  

Доводы подателя жалобы касаются доказательственной стороны спора и  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права. Учитывая, что вопросы исследования и оценки доказательств находятся  в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, связанные с ними  доводы кассационной жалобы согласно статье 288 АПК РФ не могут служить  основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Нарушений  норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами  не допущено. В связи с этим судебные акты являются законными и  обоснованными, а кассационная жалоба Общества - не подлежащей  удовлетворению.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А56-33477/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СПК-Чимолаи» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи Е.А. Михайловская 

 С.Ю. Щуринова