Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1237/2025

Дело № А19-9569/2023

05 мая 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Ворониной Т.В., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» ФИО1 (доверенность № 15 от 01.01.2025), акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» ФИО2 (доверенность № 48 от 22.01.2025), общества с ограниченной ответственностью «Завод буровых технологий» ФИО3 (доверенность от 10.01.2025), публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» ФИО4 (доверенность  от 01.11.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2024 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года по делу № А19-9569/2023,

установил:

публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Железногорск-Илимский; далее - ПАО «Коршуновский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод буровых технологий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург; далее - ООО «ЗБТ», ответчик), об обязании произвести замену некачественного ДВС ЯМЗ № 0698994 на качественный своими силами и за свой счёт, об обязании устранить выявленные неисправности подогревателя жидкости двигателя, взыскании штрафа за поставку некачественного ДВС ЯМЗ № 0698994 в сумме 7 271 280 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее – АО «АЗ «УРАЛ»), публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – Ярославский моторный завод), акционерное общество «Шадринский автоагрегатный завод» (далее – АО «Шадринский автоагрегатный завод»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Коршуновский ГОК» просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению истца, выявленная неисправность носит заводской характер, результаты судебной комиссионной технической экспертизы являются ненадлежащим доказательством по делу, суды необоснованно отказали в приобщении к материалам дела видеозаписи, на которой зафиксировано обследование экспертами объектов исследования в рамках судебной экспертизы, а также в вызове экспертов ФИО5 и ФИО6, выполнивших внесудебное экспертное исследование, в судебном заседание в качестве свидетелей. Судами не учтено, что ответчик не передавал истцу руководства по эксплуатации и инструкции для поставленного оборудования ПЖД30Ж и Урал-4320-3902035-01.

АО «АЗ «УРАЛ», АО «Шадринский автоагрегатный завод», ООО «ЗБТ» в письменных отзывах от 09.04.2025, 18.04.2025, 21.04.2025, 24.04.2025 доводы кассационной жалобы отклонили, указав на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьих лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на неё.

Ярославский моторный завод о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлён в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и ООО «ЗБТ» (поставщик) заключён договор поставки № 30745 от 18.04.2022, во исполнение которого 09.08.2022 ответчик поставил на склад истца продукцию - буровую установку УРБ-25 на сумму 24 237 600 рублей, что подтверждается УПД № 2777 от 28.07.2022.

В ходе эксплуатации поставленного товара истцом выявлены неисправности, препятствующие дальнейшей эксплуатации передвижной буровой УРБ25У на шасси Урал – 43201951-60, № Х1Р432000N1447981, о чём истцом составлен акт-рекламация от 13.02.2023.

Полагая, что причиной неисправности является заводской брак цилиндропоршневой группы или ГБЦ ДВС, истец в рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием в разумный срок устранить выявленные неисправности подогревателя жидкости двигателя. Претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт поставки товара и его неисправности установлен судами, подтверждается материалами дела.

Учитывая разногласия сторон по качеству поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную комиссионную техническую экспертизу.

25.06.2024 в суд первой инстанции представлено заключение экспертов № 812-05/2024 комплексной судебной технической экспертизы, составленное экспертом АНО «Высшая Палат Судебных Экспертов» ФИО7 и экспертом ООО «Экспертно - Юридический Центр «Ол-Ин-Уан» ФИО8

Также экспертами даны пояснения по вопросам участвующих в деле лиц в судебном заседании 26.08.2024-05.09.2024, представлены письменные ответы на дополнительные вопросы.

Согласно указанному заключению и пояснениям экспертов, выявленные дефекты поставленной продукции носят эксплуатационный характер.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заключение экспертов надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

Ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы истцом не заявлено. Допустимых достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ПАО «Коршуновский ГОК» не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, договор поставки № 30745 от 18.04.2022, спецификацию № 1 от 18.04.2022, УПД № 2777 от 28.07.2022, акт-рекламацию от 13.02.2023, заключение экспертов № 812-05/2024, пояснения экспертов), суды первой и апелляционной инстанций установили, что причина неисправности ДВС носит эксплуатационный характер и выход его из строя вызван перегревом вследствие нарушения циркуляции охлаждающей жидкости в системе охлаждения, не являющегося производственным браком.

При этом суды отметили, что отсутствие у истца инструкций и руководств по эксплуатации поставленного оборудования ПЖД30Ж и Урал-4320-3902035-01 фактически подтверждает эксплуатацию товара с нарушением её условий. Истец мог и должен был обратиться к поставщику за предоставлением соответствующих документов, однако приступил к эксплуатации поставленного оборудования в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доводы истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества не подтверждёнными и пришли к верному выводу об отказе в иске.

Оснований для иных выводов не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, арбитражные суды признали заключение экспертов соответствующим требованиям действующего законодательства, каких-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в выводах экспертов судами не установлено.

Само по себе несогласие истца с заключением экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы истца, касающиеся необоснованного отказа судов в приобщении к материалам дела видеозаписи, а также в вызове экспертов ФИО5 и ФИО6 в судебном заседание в качестве свидетелей, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены (стр. 3-6 решения суда).

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2024 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года по делу № А19-9569/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Т.В. Воронина

Е.С. Пенюшов