ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17691/2024

Дело № А41-46842/14

23 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе, 

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2024 года по делу А41-46842/14,

в судебном заседании участвуют: 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 в отношении МУП «Водоканал» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника был утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу № А41-46842/14 внешним управляющим должника Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 141303, 

<

...>) назначена ФИО1.

Конкурсный управляющий МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании следующих доказательств:

- истребовать в АО "Машиностроительный завод", 141313, Московская обл., СергиевоПосадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, Московское ш., дом № 17, ИНН 

<

***>) за период с 01.01.22г. по 01.04.24г. оригиналы (заверенные сотрудником и печатью/штампом Банка) платёжных поручений с указанием их даты и номера о перечислении со счетов АО "Машиностроительный завод" денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в рамках взыскания задолженности АО "Машиностроительный завод" перед МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал»

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 по делу N А41-46842/14 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/ .

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливается обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В случае истребования арбитражным судом доказательств, руководствуясь частью 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Действующее законодательство не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических и физических лиц, обязанных предоставить истребуемые сведения и документы.

Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющий должника требований, суд исходит из следующего.

Конкурсный управляющий обращался в адрес АО «Машиностроительный завод» с запросом, для проведения сверки расчетов с уполномоченным органом, сведений о перечислениях денежных средств от АО «Машиностроительный завод» в  пользу должника.

На запрос  поступил ответ о невозможности представления платежных поручений и расчета точной суммы погашений на депозитный  счет  службы судебных приставов в рамках взыскания задолженности в пользу  МУП  городского  поселения Сергиев Посад «Водоканал».

Как установлено судом, с целью уточнения требований конкурсный управляющий должника  обращался в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России, однако, ответ от государственного органа не поступил. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из принципа исполнимости судебного акта. Кроме того, суд первой инстанции указал, что  ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов не содержит точный  перечень   документов, которые просит истребовать управляющий.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу норм статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

Судебный акт, обязывающий передать документы, не может обладать признаками неисполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что на запрос конкурсного управляющего АО «Машиностроительный завод» предоставил ответ управляющему. Необходимости истребования  у данного лица в судебном порядке тех же документов, суд не усматривает. 

Кроме того, суд учитывает, что  аналогичный  запрос документов  направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов и ответ  на запрос ожидается.

Конкурсный управляющей не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, по которому должник является взыскателем. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2024 года по делу А41-46842/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина