ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-83822/2024

03 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Н.А. Морозова, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8987/2025) общества с ограниченной ответственностью «АВМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по обособленному спору № А56-83822/2024/тр.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВМ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 27.09.2024 суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 23.10.2024 (резолютивная часть от 07.10.2024) арбитражный суд признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2 - члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2024 №203(7893).

Общество с ограниченной ответственностью «АВМ» 05.12.2024 подало в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 934 809 руб. 09 коп., в том числе 2 071 857 руб. 04 коп. основного долга, 1 352 306 руб. 12 коп. процентов за пользование займом, 6 510 645 руб. 93 коп. неустойки, как обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 95, общей площадью 55,1 кв.м, с кадастровым номером 78:34:0412501:2210.

Определением от 10.03.2025 в редакции определения об исправлении опечатки от 10.03.2025 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «АВМ» в размере 4 109 371 руб. 04 коп., включая 2 071 857 руб. 04 коп. основного долга, 1 352 306 руб. 12 коп. процентов за пользование займом, 685 207 руб. 88 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 95, с кадастровым номером 78:34:0412501:2210, учёл требование в размере 685 207 руб. 88 коп. неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО «АВМ» направило апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии условий для снижения размера неустойки, необходимости учёта произведённой судом общей юрисдикции оценки соразмерности неустойки.

Определением от 08.04.2025 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, разъяснил, что в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №40) апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику и другим заинтересованным лицам предложено в срок до 24.03.2025 представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу. 

Поскольку установленный апелляционным судом срок на предъявление возражений на апелляционную жалобу истёк, от финансового управляющего и должницы поступили отзывы, то апелляционный суд с учётом вышеизложенных разъяснений рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между должницей (созаемщик), ФИО3 (созаемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания АвантКапитал» (займодавец) 22.02.2019 заключён договор займа №115, по которому займодавец передал заёмщику 2 300 000 руб. со сроком возврата займа до 22.02.2029.

Денежные средства в приведённом размере 2 300 000 руб. перечислены ФИО1 платёжным поручением от 22.02.2019 №93.

Между должницей (залогодатель) и ООО «МКК АвантКапитал» (залогодержатель) 22.02.2019 подписан договор ипотеки №115-И, по которому во обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 22.02.2019 №115, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату, уплате процентов, начисленных за пользование денежными средствами, уплате неустойки, а также исполнения иных обязательств, следующих из вышеуказанного договора займа, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу 

<

...>, литера А, кв. 95, общей площадью 55,1 кв.м, с кадастровым номером 78:34:0412501:2210 (далее – квартира).

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 21.03.2019 за номером 78:34:0412501:2210-78/038/2019-15.

В дальнейшем, между ООО «АВМ» (цессионарий) и ООО «МКК АвантКапитал» (цедент) 22.05.2019 заключён договор уступки прав требований №22/05/19-У1, по которому права требования, вытекающие из договора займа и договора ипотеки 22.05.2019 в полном объеме были переуступлены от ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» в пользу ООО «АВМ». 

Платёжным поручением от 22.05.2019 №58 ООО «АВМ» оплатило цену договора уступки.

Неисполнение обязательств по договору займа ООО «АВМ» 01.04.2024 обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2024 по делу №2-6427/2024 с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «АВМ» взыскана задолженность в размере 3 188 193 руб. 96 коп., в том числе 2 071 854 руб. 04 коп. основного долга, 1 016 053 руб. 92 коп. процентов, 100 000 руб. неустойки, а также процентов за пользование займом по ставке 30% годовых, начиная с 23.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, 24 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с возбуждением в отношении должницы дела о несостоятельности (банкротстве), ООО «АВМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела не вытекает существование между участниками дела о банкротстве и настоящего обособленного спора разногласий по предъявленным заявителем суммам.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, общество выразило несогласие со снижением судом размера неустойки, о чём было заявлено должницей и её финансовым управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из пункта 75 постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки суждению апеллянта, арбитражный суд не уменьшил фиксированный размер неустойки в 100 000 руб., определённый решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2024 по делу №2-6427/2024, признав в этой части требование кредитора обоснованным.

Одновременно суд общей юрисдикции не распространил снижение ответственности на последующее начисление неустойки – начиная с 23.03.2024.

Так, согласно пункту 2.6 договора займа от 19.02.2019 в случае невыполнения заёмщиком обязанности по ежемесячной уплате процентов или возврату суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1% (одного) процента от неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения; при просрочке возврата суммы займа в согласованный договором срок, проценты за пользование займом начисляются в размере, согласованном Договором, вплоть до дня его фактического возврата; размер неустойки не может превышать размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения данного договора.

Материалами дела подтверждается, что расчёт неустойки с 23.03.2024 по 07.10.2024 произведён заявителем в соответствии с поименованным условием договора.

Следовательно, в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции вправе был применить положения статьи 333 ГК РФ к начисленной за приведённый период неустойки. 

Одновременно уменьшение размера взыскиваемой неустойки в деле о несостоятельности (банкротстве) направлено на защиту интересов сообщества кредиторов в целях предотвращения неправомерного обогащения одного из кредиторов за счёт конкурсной массы.

Рассматривая настоящий обособленный спор, апелляционная инстанция дополнительно принимает во внимание, что с даты вступления решения суда общей юрисдикции заявитель не принимал мер по взысканию задолженности, в частности путём обращения взыскания на предмет залога или инициирования процедуры банкротства должницы, наращивая сумму спорной гражданско-правовой ответственности.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным снижение арбитражным судом в исследуемой ситуации размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-83822/2024/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Морозова