Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27267/2019

26 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  ОГРНИП 307744916500041, г. Челябинск,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП  316745600102014, г. Челябинск,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО4, Комитета  градостроительства и архитектуры города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН  

<

***>, Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях,  г. Челябинск, ФИО5, Министерства обороны Российской  Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Москва, федерального государственного  казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление  имущественных отношений», ОГРН 

<

***>, Челябинской областной  общественной организации «Союз Чернобыль», ОГРН 

<

***>,  

о взыскании 1 220 368 руб. 89 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска (далее – истец. Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к Челябинской областной общественной организации  «Союз Чернобыль», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, индивидуальному  предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 307744916500041, г.  Челябинск, индивидуальному предпринимателю ФИО3,  ОГРНИП 316745600102014, г. Челябинск (далее – ответчики), в котором просит с  взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  неосновательное обогащение за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 в размере 266869  руб. 72 коп; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  05.05.2016 по 05.04.2020 в размере 39 394 руб. 87 коп; с индивидуального  предпринимателя ФИО3 в неосновательное обогащение за  период с 05.09.2017 по 31.12.2019 в размере 139 869 руб. 96 коп; процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 05.04.2019 в  размере 15 415 руб. 43 коп; с Челябинской областной общественной организации  «Союз Чернобыль» неосновательное обогащение за период с 01.04.2016 по 31.12.2019 в  размере 889 192 руб. 24 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами  

за период с 05.05.2016 по 05.04.2019 в размере 114 622 руб. 33 коп. (с учетом уточнений  от 17.05.2021г.).  

Определением суда от 12.04.2022 по делу № А76-27267/2019 в отдельное  производство выделены требования Комитета по управлению имуществом и  земельным отношениям города Челябинска к Челябинской областной общественной  организации «Союз Чернобыль» о взыскании неосновательного обогащения за период  с 01.04.2016 по 31.12.2019 в размере 889 192 руб. 24 коп. и процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 05.04.2020 в размере 114 622  руб. 33 коп. (л.д. 1-2, 86-87).  

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, ссылается на ст.  1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 65  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).  

Определением суда от 24.02.2021 произведена замена судьи Жернакова А.С.  судьей Катульской И.К., дело № А76-27267/2019 передано на рассмотрение судье  Катульской И.К.  

Определением суда от 21.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2,  индивидуальный предприниматель ФИО3.  

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых  требований, в редакции от 27.06.2023 (т.7 л.д. 36-37). Истец просит взыскать:  

- с индивидуального предпринимателя ФИО2  неосновательное обогащение за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 в размере 473 386  руб. 10 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  05.05.2016 по 05.04.2020 в размере 68 970 руб. 34 коп. с продолжением начисления по  день фактической оплаты суммы задолженности;  

- с индивидуального предпринимателя ФИО3  неосновательное обогащение за период с 05.09.2017 по 31.12.2019 в размере 244 440  руб. 70 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  03.10.2017 по 05.04.2020 в размере 30 980 руб. 31 коп. с продолжением начисления по  день фактической оплаты суммы задолженности.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято  судом, данные требования являются предметом рассмотрения.  

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  12.09.2023 до 19.09.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте  Арбитражного суда Челябинской области.  

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном  процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие  по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Ответчиком ФИО2 представлены отзывы на иск, не согласен с  размером плошади и кадастровой стоимости земельного участка, применяемой при  расчете, полагает пропущенным срок исковой давности ( т.1 л.д.109-115, т.6 л.д. 142- 146).  

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком ФИО3 не представлены, представитель знакомился с материалами дела, заявил  ходатайство об отложении судебного заедания для подготовки письменного мнения,  которое было судом удовлетворено ( т.7 л.д. 1-3).  

В соответствии с ч. 2 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок  ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе  рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности  

рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.  

 Третьим лицом – ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление  имущественных отношений», представлены письменные пояснения в порядке ст.81  АПК РФ ( т.7 л.д. 59-61).  

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам  возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.  

Исследовав представленные по делу доказательства, и оценив их в порядке ст.71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  частично.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на праве собственности в  нежилом здании (КН 74:36:0609012:41), расположенном на земельном участке по  адресу: 

<

...> в Калининском районе, площадью 1943  кв.м. в границах улиц: Механическая, Героев Танкограда, Ферросплавная, Сормовская  2-я в Калининском районе города Челябинска, имеются нежилые помещения  принадлежащие ответчикам на праве собственности:  

- ИП ФИО2 - нежилые помещения № 3, общей площадью 143,2 кв.м.  (КН 74:36:0609012:434) с 07.12.2018; № 4, общей площадью 134,4 кв.м. (КН  74:36:0609012:433) с 13.11.2012; № 5, общей площадью 101,2 кв.м. (КН  74:36:0609012:432) с 07.12.2018;  

- ИП ФИО3 -нежилое помещение № 7, общей площадью 89,5 кв.м. (КН  74:36:0609012:430) с 05.09.2017.  

В соответствии с п. 7 п.1 ЗК РФ одним из принципов, на которых основывается  земельное законодательство, является принцип платности использования земли,  согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, такое же  положение установлено и в ст. 65 ЗК РФ – использование земли в Российской  Федерации является платным.  

Таким образом, с момента приобретения права собственности на объекты  недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу 

<

...> в Калининском районе предприниматели использовали указанный  земельный участок, однако денежные средства за пользование земельным участком не  вносили.  

Размер неосновательного обогащения вследствие фактического пользования  земельным участком площадью 1943 кв.м. рассчитан исходя из размера неполученных  доходов за пользование земельным участком, как если бы на данный земельный  участок начислялась арендная плата по договору аренды земли.  

 По расчету истца, сумма неосновательного обогащения за фактическое  пользование ИП ФИО2 земельным участком за период с 01.04.2016 по  31.12.2019 составила 473 386 руб. 10 коп. (т.7 л.д. 41-45).  

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения за фактическое  пользование ИП ФИО3 земельным участком за период с 05.09.2017 по  31.12.2019 составила 244 440 руб. 70 коп. (т.7 л.д. 38-40).  

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием погасить  образовавшуюся задолженность.  

Ответа на указанные претензии от ответчиков не поступило. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  

порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские  права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.  

При этом правила главы 60 названного Кодекса о неосновательном обогащении  применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо  их воли.  

В соответствии с приведенными нормами и общим правилом о распределении  бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65  АПК РФ, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит  обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет  истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность  доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за  счет истца.  

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Согласно статье 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного  законодательства является дифференцированный подход к установлению правового  режима земель, учет природных, социальных, экономических и иных факторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 названного Кодекса общие начала  определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены  Правительством Российской Федерации.  

Согласно п.п.7 п.1 ст.1, п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли  является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог  и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок  определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной  платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются  органами местного самоуправления.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Из п.1 ст.607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные  участки и другие обособленные природные объекты.  

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором  они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных  судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено,  что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином  

государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как  обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования  либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный  участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента  регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения  записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на  соответствующий земельный участок.  

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах  плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными  участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве  пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской  Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или  муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой  Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на земельный  участок в спорный период за ответчиком зарегистрировано не было, он, ввиду  отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок, не  обладал статусом плательщика земельного налога.  

В соответствии с нормами действующего законодательства о платности  землепользования, общество, фактически используя участок в качестве собственника  нежилых помещений, обязано был оплатить пользование участком в размере,  соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его  плательщиком земельного налога.  

В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала, присущего  гражданским правоотношениям, лицо, пользующееся чужим имуществом, обязано  оплатить такое пользование.  

В рассматриваемом случае факт нахождения на спорном земельном участке  объектов недвижимости, находящегося в собственности у ответчика с 2004 года,  свидетельствует о том, что земельный участок, на котором расположены объекты  недвижимости, фактически использовался ответчиком в спорный период времени.  При этом, фактическое использование земельного участка как природного объекта не  связано с постановкой земельного участка на кадастровый учет и его формированием в  качестве объекта недвижимого имущества.  

Также суд принимает во внимание, что в материалы дела Комитетом  представлен договор аренды земельного участка г.Челябинска с множественностью лиц  на стороне арендатора от 03.06.2020 ( т.5 л.д. 105-114) с кадастровым номером  74:36:060012:719 площадью 1943 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в Калининском районе, для эксплуатации нежилого здания  административного назначения. Согшасно пункту 1.4 длоговора его условия  применяются к правоотношениям, возникшим с 01.04.2019. Дговор подписан  Комитетом и ИП ФИО2 со стороны арендатора.  

Суд отмечает, что при расчете размера неосновательного обогащения,  возникшего на стороне ответчиков ввиду безвозмездного пользования земельным  участком, Комитет правомерно руководствовался положениями ст.39.7 Земельного  кодекса Российской Федерации, Закона Челябинской области № 257-ЗО от 24.04.2008  «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках  внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена», а также решением Челябинской городской  думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города  Челябинска» и расчет платы за пользование земельным участком производил по  

формуле, предусмотренной для расчета размера арендной платы за пользование  земельным участком, находящимся в публичной собственности.  

Таким образом, суд полагает верным определенный Комитетом в  информационном расчете (т.7 л.д. 46-47) период, за который с ответчика (ИП  ФИО2) подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде  сбереженной арендной платы, с учетом заявления о пропуске Комитетом общего  трехгодичного срока исковой давности по требованиям, возникшим до 30.06.2016 , и  проценты за пользование чужими денежными средствами - с 01.07.2016.  Примененные в информационном расчете платы за пользование земельным участком  показатели определены Комитетом верно. Ответчиком возражений по справочному  расчету и контррасчета не представлено.  

Суд также полагает верным определенный Комитетом в расчете (т.7 л.д. 38-39)  период, за который с ответчика (ИП ФИО3) подлежит взысканию  неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, и проценты за  пользование чужими денежными средствами с 03.10.2017. Примененные в расчете  платы за пользование земельным участком показатели определены Комитетом верно.  Ответчиком возражений по расчету и контррасчета не представлено.  

С учетом изложенного выше с ответчика в пользу Комитета подлежит  взысканию:  

- с индивидуального предпринимателя ФИО2  неосновательное обогащение за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 в размере 464 739  руб. 15 коп;  

- с индивидуального предпринимателя ФИО3  неосновательное обогащение за период с 05.09.2017 по 31.12.2019 в размере 244 440  руб. 70 коп.  

В остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения судом  отклоняется.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами:  

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 за  период с 05.05.2016 по 05.04.2020 в размере 68 970 руб. 34 коп. с продолжением  начисления по день фактической оплаты суммы задолженности;  

- с индивидуального предпринимателя ФИО3 за период с  03.10.2017 по 05.04.2020 в размере 30 980 руб. 31 коп. с продолжением начисления по  день фактической оплаты суммы задолженности.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.  395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на  день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При  взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,  исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день  вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  предусмотрен ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный ко взысканию  период.  

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 05.04.2020 в  размере 66 291 руб. 25 коп. на ИП ФИО2 (т.7 л.д. 46-50). Информационный  расчет судом проверен и признан верным. Возражений ответчиком не представлено.  

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 03.10.2017 по 05.04.2020 в размере 30 980 руб. 31  коп. – ИП ФИО3 (т.7 л.д. 39-40). Информационный расчет судом проверен и  признан верным. Возражений ответчиком не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, требование Комитета о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению и взысканию:  

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 за  период с 01.07.2016 по 05.04.2020 в размере 66 291 руб. 25 коп. с продолжением  начисления по день фактической оплаты суммы задолженности;  

- с индивидуального предпринимателя ФИО3 за период с  03.10.2017 по 05.04.2020 в размере 30 980 руб. 31 коп. с продолжением начисления по  день фактической оплаты суммы задолженности.  

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, заявленные Комитетом требования подлежат удовлетворению в  части, согласно справочно-информационному расчету.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с  исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений  статей 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от  уплаты государственной пошлины, поэтому плательщиком государственной пошлины  является ответчик в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от  уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ИП ФИО2  в доход федерального бюджета взыскивается сумма государственной пошлины в  размере 8 508 руб. (с учетом принципа пропорционального распределения расходов  при частичном удовлетворении иска).  

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика ИП  ФИО3 в доход федерального бюджета взыскивается сумма государственной  пошлины в размере 13 557 руб. 84 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Потанина Виталия  Анатольевича, ОГРНИП 307744916500041, г. Челябинск в пользу истца - Комитета по  управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН  1027402931500, г. Челябинск неосновательное обогащение за период с 01.04.2016 по  31.12.2019 в размере 464 739 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.07.2016 по 05.04.2020 в размере 66 291 руб. 25  коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 316745600102014, г. Челябинск в пользу истца - Комитета по  управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН  

<

***>, г. Челябинск неосновательное обогащение за период с 05.09.2017 по  31.12.2019 в размере 244 440 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 03.10.2017 по 05.04.2020 в размере 30 980 руб. 31  коп.  

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 307744916500041, г. Челябинск в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 8 508 руб.  

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 316745600102014, г. Челябинск в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 13 557 руб. 84 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.