ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145,

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2147/2023

г. Чита

27 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2023 года по делу № А10-2147/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Военного Прокурора Улан-Удэнского гарнизона о привлечении должностного лица – руководителя технического отдела Бурятского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

без вызова сторон, 

 

установил:

Военный Прокурор Улан-Удэнского гарнизона (далее – заявитель или военный прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении руководителя технического отдела Бурятского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» ФИО1 (далее –ФИО1 или лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: федеральное государственное казенное учреждение «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – третье лицо – 1, ФГКУ «437 ВГ» Минобороны России или госпиталь), Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо – 2 или Министерство обороны).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2023 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, военный прокурор обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, считает, что результаты прокурорской проверки оформлены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, которое является актом прокурорского реагирования в порядке статьи 25 Федерального закона от 17 января 1992 года 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 15 июля 2023 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru)  определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором Бурятскому региональному отделению Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон»,  Федеральному государственному казенному учреждению «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации предложено в срок до 10 августа 2023 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Министерство обороны в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

ФГКУ «437 ВГ» Минобороны России и ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Военной прокуратурой Улан-Удэнского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами Бурятского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» законодательства о сохранности федеральной собственности.

В ходе проверки установлено, что Бурятским региональным отделением Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» используются находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда, расположенные на чердачном помещении и крыше здания поликлиники № 37 ФГКУ «437 ВГ» Минобороны России по адресу: ул. Маршала Жукова, д. 31, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, а именно, на здании поликлиники установлено антенно-мачтовое сооружение системного комплекса приемопередающей аппаратуры (базовая станция) № 03-3054 ПАО «Мегафон». Кроме этого, также задействуется нежилое помещение внутри здания поликлиники, находящееся на чердаке.

Также установлено, что право собственности Российской Федерации на указанное выше здание Поликлиники зарегистрировано 16.12.2008, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 03-03-01/160/2008-346. Право оперативного управления поликлиникой закреплено за ФГКУ «437 ВГ» Минобороны России, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 18.02.2015 03-03/001-03/016/008/2015-280/2.

Прокуратурой установлено, что в соответствии с приказом Руководителя организации ПАО «Мегафон» HR бизнес-партнера региона Сибирь и Дальний Восток № 2000/370/40-к от 01.06.2022 ФИО1 назначен руководителем технического отдела Бурятского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон».

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 24.06.2022 Руководителем по вознаграждению, управлению затратами на персонал и организационному развитию ПАО «Мегафон», руководитель технического отдела отвечает в том числе за решение организационных и административных вопросов в ходе производственной деятельности, взаимодействие с надзорными органами уровня федеральных округов. В соответствии с положениями указанной инструкции и возложенными на ФИО1 обязанностями последний также отвечает за организацию договорных взаимоотношений на размещение оборудования ПАО «Мегафон».

С учетом установленных обстоятельств прокуратура пришла к выводу о наличии в действиях руководителя технического отдела Бурятского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» нарушения порядка распоряжения и использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, а именно непринятия мер по заключению соответствующего договора с правообладателем здания, на территории которого располагается оборудование ПАО «Мегафон», что указывает на наличие в действиях должностного лица – руководителя технического отдела Бурятского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

07 апреля 2023 года заместителем военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ в отношении должностного лица – руководителя технического отдела Бурятского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» ФИО1.

На основании части 1 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ военный прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о ненадлежащем оформлении результатов проверки и получении прокуратурой доказательств с нарушением установленного порядка правильными. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2023 составлено уполномоченным должностным лицом.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается, в том числе, в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении установлен статьями 28.4, 28.1 КоАП РФ.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении по статье 7.24 КоАП РФ возбуждается прокурором.

Статьей 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре прокуратура вправе проводить проверки соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1).

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре прокуратура вправе проводить проверки соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (часть 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (часть 2).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (часть 3).

Если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) (пункт 14).

Судом первой инстанции принято во внимание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П разъясняющее применения статьи 21 Закона о прокуратуре, состоящее в следующем.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 февраля 2000 года № 3-П, Конституция Российской Федерации не предполагает, что право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы, как и корреспондирующая этому праву обязанность органов государственной власти и их должностных лиц предоставлять гражданину соответствующие сведения, могут быть полностью исключены, - напротив, при всех условиях должны соблюдаться установленные пределы ограничения данного права, обусловленные содержанием информации; следовательно, информация, полученная при осуществлении органами прокуратуры надзора за исполнением законов, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23 – 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности некоммерческой организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

Тем самым предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре. Отсутствие в названном Федеральном законе прямого указания на необходимость оформления в виде отдельного акта результатов прокурорской проверки, не выявившей нарушений законов, не освобождает прокурора от необходимости принятия по ее итогам соответствующего решения, поскольку без принятия такого решения прокурорская проверка в формально-юридическом смысле не могла бы считаться завершенной.

В связи с указанным, Конституционный суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации: обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки исполнения законов некоммерческой организацией акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в ее деятельности нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой некоммерческой организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результаты проведенной прокуратурой проверки подлежат соответствующему оформлению в форме составления акта проверки содержащего констатацию наличия или отсутствия в деятельности проверяемого лица нарушений законов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2022 в Военную прокуратуру Улан-Удэнского гарнизона поступило сообщение Отдела ФСБ России Восковая часть 97671 от 21.11.2022 года № 5765 о наличии данных по размещению оборудования базовой станции сотовой связи.

30.12.2022 старшим помощником прокурора составлена докладная записка о том, что на исполнении находится контрольное задание № 3017 – провести проверку по информации ФСБ России о законности размещения на здании госпиталя антенн ПАО «Мегафон».

23.01.2023 Военной прокуратурой направлен запрос начальнику ФГКУ «437 ВГ» Минобороны России, в котором указано, что прокуратурой по информации органов безопасности проводится проверка исполнения требований законодательства о сохранности федеральной собственности, в связи с чем, необходимо представить испрашиваемые документы.

25.01.2023 в Военную прокуратуру Улан-Удэнского гарнизона поступил ФГКУ «437 ВГ» Минобороны России.

20.02.2023 старшим помощником военного прокурора составлена докладная записка, в которой указано, что на его исполнении находится контрольное задание № 3017 – о проведении проверки по информации ОФСБ России – войсковая часть 97671 о незаконном размещении антенны сотовой связи ОАО «Мегафон» на здании поликлиники.

20.02.2023 заместителем военного прокурора Улан-Удэнского прокурора направлен запрос начальнику бурятского регионального отделения Дальневосточного филиала ОАО «Мегафон», в котором указано, что военной прокуратурой проводится проверка исполнения требований законодательства о сохранности федеральной собственности.

18 марта 2023 года помощником военного прокурора составлена докладная записка, согласно которой на исполнении находится контрольное задание по проверке информации отдела ФСБ России о незаконном размещении антенны сотовой связи на здании поликлиники. Поскольку проверка до настоящего времени не завершена, ходатайствовал о продлении срока исполнения контрольного задания.

30.03.2023 помощником прокурора отобраны объяснения ФИО1

31.03.2023 направлено письмо директору регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» № 871 в котором указано, что военной прокуратурой Улан-Удэнского гарнизона проводится проверка исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности, в связи с чем необходимо направить испрашиваемые документы.

Уведомлением от 31.03.2023 ФИО1 извещен о вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

05.04.2023 помощником прокурора отобраны объяснения ФИО1

Установив, что прокуратурой проводилась проверка по сообщению ФСБ России о законности размещения на здании госпиталя антенн ПАО «Мегафон», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что результаты проверки не оформлены. Акт проверки и (или) справка по результатам проверки в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции учтено отсутствие в материалах дела решения о проведении проверки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в деле нет относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем выявлении прокуратурой нарушений законодательства в действиях ФИО1, при том, что из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что оно основано на результатах проверки исполнения должностными лицами Бурятского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» законодательства о сохранности федеральной собственности.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно установил, что то обстоятельство, что доказательства, подтверждающие проведение проверки, в том числе, в отношении – руководителя технического отдела Бурятского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» ФИО1, а также доказательства, подтверждающие факт выявленных нарушений в материалы дела прокуратурой не представлены, свидетельствует о том, что в деле нет относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем выявлении прокуратурой нарушений законодательства в действиях ФИО1

Таким образом, представленные прокуратурой доказательства получены ею с нарушением установленного порядка и не могут быть приняты во внимание в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.

Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 1086-О-О, от 29.05.2012 № 884-О, от 18.09.2014 № 1817-О, от 19.07.2016 № 1731-О и др.).

При этом КоАП РФ устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса). Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Ссылка военной прокуратуры на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 по делу №65-АД23-1-К9 не принята во внимание, поскольку указанные в постановлении обстоятельства касаются повода к возбуждению дела об административном правонарушении.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2023 года по делу № А10-2147/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.