ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22380/2020к9

г. Красноярск

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3,  представителя по доверенности от 20.06.2022 (до и после перерыва), ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2023 (после перерыва);

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»: ФИО5, представителя по доверенности от 25.01.2021 № 1Ф/26  (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2023 года по делу № А33-22380/2020к9,

установил:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор, ПАО Банк «ФК Открытие»)о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в соответствии с которым заявитель просит: разрешить разногласия между ПАО Банк «ФК Открытие» и финансовым управляющим по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога (нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0400143:1191, общей площадью 827,1 кв.м., эт. №3, местоположение: 

<

...>); обязать финансового управляющего произвести погашение требований ПАО Банк «ФК Открытие» за счет средств, полученных от реализации предмета залога, в размере 6 174 610 рублей – остаток денежных средств с учетом перечисленных в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» 28 640 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2023 в порядке разрешения разногласий, возникших между финансовым управляющим и акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие», денежные средства в сумме                 6 174 610 рублей, вырученные от реализации предмета залога (нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0400143:1191, общей площадью 827,1 кв.м., эт. №3, местоположение: 

<

...>), признаны подлежащими выплате залоговому кредитору  - акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке очередности, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 указывает на то, что в рассматриваемом случае Банк требует удовлетворить свое требование к должнику в размере (34 814 610 рублей), превышающем размер требования Банка, включенного в реестр требований должника как обеспеченного залогом имущества должника (28 640 000 рублей), что не соответствует нормам законодательства о банкротстве и основанной на них правоприменительной практики. Финансовый управляющий из восьмидесяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направил на погашение требований Банка 28 640 000 рублей. Таким образом, требования Банка, обеспеченные залогом имущества должника, включенные в реестр требований кредиторов, полностью погашены. Иной способ распределения противоречит положениям пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2023. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.05.2023, 10.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.03.2023 07:08:35 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель  публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» заявлены ходатайства о  возвращении дополнений от 24.04.2023 к апелляционной жалобе финансового управляющего, о прекращении производства по дополнениям от 24.04.2023 к апелляционной жалобе в связи с истечением срока на апелляционное обжалование.

Представитель финансового управляющего возразил против удовлетворения заявленных ходатайств публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о возвращении дополнений к апелляционной жалобе финансового управляющего и о прекращении производства по дополнениям к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленные ходатайства, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении заявленных ходатайств публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о возвращении дополнений к апелляционной жалобе финансового управляющего и о прекращении производства по дополнениям к апелляционной жалобе отказать, поскольку к доводам апелляционной жалобы не применяются положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 24.04.2023 от финансового управляющего ФИО2 дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: письмом ФНС; договором и актом сверки с ООО «ЛегалГрупп»; ПСУ продаж;

- 03.05.2023 от финансового управляющего дополнения к апелляционной жалобе с приложением реестра текущих требований кредиторов.

Дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела (в предмет исследования по настоящему обособленному спору подлежали включению вопросы наличия у должника текущих расходов, на погашение которых подлежали направлению денежные средства от реализации залогового имущества).

- 05.05.2023 от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в соответствии с которым заявитель просит: разрешить разногласия между ПАО Банк «ФК Открытие» и финансовым управляющим по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога (нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0400143:1191, общей площадью 827,1 кв.м., эт. №3, местоположение: 

<

...>); обязать финансового управляющего произвести погашение требований ПАО Банк «ФК Открытие» за счет средств, полученных от реализации предмета залога, в размере 6 174 610,00 рублей – остаток денежных средств с учетом перечисленных в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» 28 640 000  рублей.

В обоснование заявленных требований банк ссылается на следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 (резолютивная часть объявлена 13.08.2021) требования ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк) включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 28 640 000 руб. - основного долга, обеспеченного залогом нежилого помещения, кадастровый номер 24:50:0400143:1191, общая площадь 827,1 кв. м., этаж № 3, адрес (местоположение): 

<

...>.

По итогам проведения торгов по реализации имущества Должника, находящегося в залоге Банка, выручено 38 682 900 рублей

Учитывая, что заключенным между банком и должником договором о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 4516-16/И1 от 17.02.2017 обеспечены обязательства по договору возобновляемой кредитной линии № 4516-16/ВКЛ от 17.02.2017, договору возобновляемой кредитной линии № 263-18/ВКЛ от 01.06.2018, договору возобновляемой кредитной линии № 264-18/ВКЛ от 01.06.2018, договору возобновляемой кредитной линии № 317-18/ВКЛ от 01.06.2018, договору возобновляемой кредитной линии № 320-18/ВКЛ от 01.06.2018, соглашению о предоставлении банковских гарантии 4813-16/СБГ от 17.02.2017, соглашению о предоставлении банковских гарантий № 310-18/СБГ от 22.06.2018 и соглашению о предоставлении банковских гарантий № 313-18/ВКЛ от 22.06.2018 в полном объеме (1 807 777 974,95 рублей), то банк вправе получить удовлетворение исходя из всей суммы (38 682 900 рублей), полученной от реализации предмета залога (вне зависимости от размера требований банка (28 640 000 рублей), включенных в реестр требований кредиторов Должника), в пропорции, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, в соответствии с которым он возражает против удовлетворения заявленных требований. Финансовый управляющий обращаем внимание, что в соответствии с заявлением банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, банк просил включить в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 28 640 000 рублей, как обеспеченные залогом нежилого помещения должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2021  включены требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО6 (ИНН 

<

***>) в размере 28640000 рублей – основного долга обеспеченное залогом нежилого помещения, указание о включении какой-либо иной суммы в Реестр требований кредиторов должника в определении суда отсутствует. Таким образом, по мнению финансового управляющего, банк реализовал свое право требования к ФИО6, не являющемуся должником по кредитным обязательствам, путем включения требования, основанного на договоре ипотеки от 17.02.2017 в сумме 28 640 000  рублей в реестр требований кредиторов должника.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью (пункт 2 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 21.12.2022).

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации по вопросу погашения требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017)).

Учитывая, что заключенным между Банком и должником договором о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 4516-16/И1 от 17.02.2017 обеспечены обязательства по Договору возобновляемой кредитной линии № 4516-16/ВКЛ от 17.02.2017, Договору возобновляемой кредитной линии № 263- 18/ВКЛ от 01.06.2018, Договору возобновляемой кредитной линии № 264-18/ВКЛ от 01.06.2018, Договору возобновляемой кредитной линии № 317-18/ВКЛ от 01.06.2018, Договору возобновляемой кредитной линии № 320-18/ВКЛ от 01.06.2018, Соглашению о предоставлении банковских гарантий № 4813-16/СБГ от 17.02.2017, Соглашению о предоставлении банковских гарантий № 3 10-18/СБГ от 22.06.2018 и Соглашению о предоставлении банковских гарантий № 313-18/ВКЛ от 22.06.2018 в полном объеме (1 807 777 974 рублей 95 копеек), то Банк вправе получить удовлетворение исходя из всей суммы (38 682 900 рублей), полученной от реализации предмета залога (вне зависимости от размера требований Банка (28 640 000 рублей), включенных в реестр требований кредиторов должника), в пропорции, установленной пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Согласно пояснений конкурсного управляющего, реестра текущих обязательств должника, письма налогового органа сумма текущих обязательств должника по налогу на имущество должника и соответствующих сумм пени за период банкротства составила 309 184 рубля 09 копеек.

Руководствуясь положениями статей 60, 134, 138 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанный текущий налог, в том числе суммы пени, на реализованное заложенное имущество погашаются в составе расходов на сохранность предмета залога, то есть до распределения вырученных средств по правилам пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Между тем, в абзаце втором пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Таким образом, расходы на оплату услуг ООО «ЛегалГрупп» в размере 294 462 рублей 48 копеек подлежат возмещению за счет ПАО Банк «ФК Открытие», как залогового кредитора, привлекшего организатора торгов, согласно  положению                          «О порядке проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО6»

Таким образом, подлежащие распределению  денежные средства составляют сумму 38 079 253 рубля 43 копейки (выручка  в размере 38 682 900 рублей - сумма текущих налога и пени на имущество 309 184 рубля 09 копеек -  294 462 рубля 48 копеек услуги организатора торгов ООО «ЛегалГрупп»).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В рассматриваемом случае кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на погашение требования залогового кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат направлению 90% от 38 079 253 рубля 43 копейки, оставшихся от реализации заложенного имущества после выплаты налогов и оплаты услуг организатора торгов, что составило 34 271 328 рублей 09 копеек. Залоговому кредитору перечислено 28 640 000 рублей, остаток составляет  9 439 253 рубля 43 копейки, из которых доперечислению банку в составе 90% подлежат 5 631 328 рублей 09 копеек.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве из оставшихся средств десять процентов направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от «процентов на расходы» средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац 6 названного пункта).

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора, при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Почтовые расходы, расходы на публикацию сообщений о торгах, вознаграждение финансового управляющего составили сумму 2 755 657 рублей 58 копеек, остаток денежных средств подлежащих  направлению залоговому кредитору - 1 052 267 рублей 76 копеек (3 807 925 рублей 34 копейки – 2 755 657 рублей 58 копеек).

Таким образом, в порядке разрешения разногласий, возникших между финансовым управляющим и акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие», суд первой инстанции верно определил признать денежные средства в сумме 6 174 610  рублей, вырученные от реализации предмета залога (нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0400143:1191, общей площадью 827,1 кв.м., эт. №3, местоположение: 

<

...>), подлежащими выплате залоговому кредитору - акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» в порядке очередности, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также считает, что при простом арифметическом расчете остатка денежных средств после уплаты всех указанных финансовым управляющим расходов остаток денежных средств позволяет уплатить банку заявленную им в порядке разногласий сумму 6 174 610 рублей (38 640 000-3 364 535,05-28 640 000 = 6 635 464, 95).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2023 года  по делу № А33-22380/2020к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко