ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3204/2022

г. Челябинск

21 апреля 2022 года

Дело № А47-760/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2022 по делу № А47-760/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

  истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 04.12.2019 сроком действия на три года, диплом, паспорт),

  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - ФИО4 (доверенность №68 от 19.05.2020 сроком действия на три года, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, ООО «Вектор») о взыскании 1 050 000 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда № 88 от 04.07.2019. 

ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 1 422 399 руб. 63 коп. расходов по устранению некачественно выполненных работ (с учетом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 8 л.д. 88-90).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2022 (резолютивная часть объявлена 17.01.2022) первоначальные исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 595 744 руб. долга, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 333 руб. В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказано. 

Встречные исковые требования общества удовлетворены: суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 1 422 399 руб. 63 коп. расходов, и кроме того судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 52 445 руб. 07 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 27 224 руб. Возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 944 руб. (платежное поручение № 881 от 31.01.2020 на 28 168 руб. находится в материалах дела № А47-760/2020). 

В результате зачета первоначального и встречного исков, окончательно взыскать с предпринимателя в пользу общества 826 655 руб. 63 коп. расходов, и кроме того судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 52 445 руб. 07 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 13 891 руб. (т. 9 л.д. 13-24).

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ИП ФИО2 частично, а встречные требования ООО «Вектор» в полном объёме допустил неправильное применение вышеуказанной нормы материального права. Так как по сути решения суда, подрядчик и уменьшил субподрядчику стоимость установленной за работу цены, и взыскал с субподрядчика расходы на устранение недостатков, требование об устранении которых к тому же утратил, в результате своих действий и бездействия.

Податель жалобы ссылается на то, что факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 4 500 000 рублей, подтверждается актом выполненных работ N3 от 04.09.2019 подписанным подрядчиком без замечаний по объёму и качеству, на отсутствие в договоре между подрядчиком и субподрядчиком права подрядчика ссылаться на недостатки работы, если приёмка была совершена     без     проверки, в связи с чем, в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Вектор» лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ. Апеллянт отметил, что недостатки, выявленные комиссионно 19.09.2019 являются явными. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 отрицал факт его извещения обществом «Вектор» о выявленных недостатках и предложения их устранить.

Податель жалобы не согласен с выводом суда, что в материалах дела содержится письмо от 02.10.2019 и доказательства его направления в адрес истца, в котором общество сообщает истцу об обнаружении недостатков и предлагает устранить их своими силами в срок до 07.10.2019, поскольку отчёт об отслеживании отправления от 02.10.2019 с почтовым идентификатором 46000637028523, ООО «Вектор» представляло в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела №А47-19643/2019, по иному спору между ООО «Вектор» и ИП ФИО2, как доказательство направления других документов. Кроме того, у вышеуказанного почтового отправления отсутствует опись вложения, соответственно невозможно достоверно установить, что было направлено данным письмом. Возвращённый отправителю конверт обществом «Вектор» в почтовом отделении не получался и к материалам дела не приобщался, как и квитанция об оплате данного отправления.

Податель жалобы также не согласен с признанием судом, в качестве надлежащих доказательств, свидетельских показаний об извещении истца по телефону о недостатках выполненных работ, поскольку согласно условиям договора подряда, заключенного между спорящими сторонами, все претензии оформляется в письменной форме и направляется нарушившей условия договора стороне. При этом в претензии перечисляются нарушения, отражается стоимостная оценка ответственности. Извещение об устранении недостатков по телефону не является надлежащим согласно условиям договора.

По мнению апеллянта, для разрешения вопросов права в данном деле не требовались специальные познания, так как в отсутствие у подрядчика права ссылаться на какие-либо недостатки выполненных работ и как следствие отсутствие права требовать возмещения своих расходов на их устранение, экспертное заключение не имеет правового значения, поэтому назначать судебную экспертизу не было необходимости. В связи с чем, расходы на оплату судебной экспертизы надлежит отнести на ответчика.

 От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе. С учетом мнения представителя общества «Вектор» дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

 От общества с ограниченной ответственностью «Вектор» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву. Документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между ИП ФИО2 (субподрядчик) и ООО «Вектор» (подрядчик) заключен договор № 88 (далее – договор, т. 1 л.д. 14-19), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить следующие работы (далее - работы): модернизацию нерегулируемых пешеходных переходов, в том числе прилегающих непосредственно к дошкольным образовательным организациям, общеобразовательным организациям и организациям дополнительного образования, средствами освещения, искусственными дорожными неровностями, светофорами Т.7, системами светового оповещения, дорожными знаками с внутренним освещением и светодиодной индикацией, Гобразными опорами, дорожной разметкой, в том числе с применением штучных форм и цветных дорожных покрытий, световозвращателями и индикаторами, а также устройствами дополнительного освещения и другими элементами повышения безопасности дорожного движения и сдать результат выполненных работ подрядчику (пункт 1.1 договора). 

Все виды работ по договору должны выполняться в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, на весь срок выполнения работ (пункт 2.1 договора). 

Стоимость договора определена в пункте 5.1 договора и составляет 4 500 000 руб. 

На основании пункта 9.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются в следующем порядке: 

- подрядчик производит оплату в порядке авансирования в размере 30 (тридцати) процентов от стоимости договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком согласованной технической документации согласно п. 3.4 договора; 

- оставшиеся денежные средства в размере 70 (семьдесят) процентов от стоимости договора оплачиваются подрядчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по договору. 

Окончательный расчет за выполненные и принятые подрядчиком работы, осуществляется путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 (тридцати) банковских дней на основании подписанного сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ по договору (по этапу договора), выставленных субподрядчиком счетов и счетов-фактур (пункт 9.3 договора). 

Срок окончания работ согласно пункту 6.2 – до 02.08.2019. 

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 8 договора. 

Субподрядчик письменно, не менее чем за 7 (семь) рабочих дней до начала приемки работ, извещает подрядчика о готовности проведения сдачи-приемки результата работ по договору и предоставляет подробные фото- и видеоотчеты результатов выполненных работ подрядчику, на основании которых можно сделать однозначный вывод о надлежащем выполнении работ по договору (пункт 8.1). 

При отсутствии замечаний к результату выполненных работ подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, который является основанием для проведения расчетов между сторонами (пункт 8.6). 

В случае наличия у подрядчика замечаний к результату выполненных работ, последний в течение 5 рабочих дней со дня приемки работ предоставляет субподрядчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ с указанием перечня необходимых доработок и срока их устранения (пункт 8.7). 

В силу пункта 7.5 договора допущенные ошибки в производстве работ субподрядчик исправляет за свой счет. По окончании работ субподрядчик передает подрядчику схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период выполнения работ и сохраняемых до его окончания. В случае если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. В случае, если стороны не придут к соглашению о сроке устранения указанных недостатков, то срок устанавливается подрядчиком. При невыполнении субподрядчиком этой обязанности подрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет субподрядчика, при этом подрядчик вправе произвести удержание предназначенной субподрядчику суммы, в том числе убытков или неустойки (пени, штрафов), в счет сумм любых платежей, причитающихся субподрядчику. 

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 3 от 04.09.2019 на сумму 4 500 000 руб. (т. 1 л.д. 18). 

ООО «Вектор» произвело частичную оплату в сумме 3 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 29-31). 

19.09.2019 составлен комиссионный акт выявленных недостатков (т. 1 л.д. 32). 

ООО «Вектор» указывает, что о выявленных недостатках и необходимости их устранения в срок до 07.10.2019 ИП ФИО2 был извещен посредством телефонного звонка работником ФИО5 (свидетельские показания в суде), а в последующем – письмом от 02.10.2019 (т. 2 л.д. 13-14), в подтверждение чего представлен отчет об отслеживании почтового отправления (т. 2 л.д. 15-16). 

Указанное письмо субподрядчиком не получено, возвращено отправителю. 

В связи с тем, что субподрядчик самостоятельно не устранил недостатки работ, ООО «Вектор» с целью устранения недостатков 16.10.2019 заключило с ООО «Артако Строй» договор № 142 (т. 5 л.д. 48-58). 

В соответствии с актом № 91 от 05.11.2019 стоимость работ по устранению недостатков, выполненных ООО «Артако Строй», составила 1 179 322 руб. 20 коп. (т. 5 л.д. 59), которые оплачены (платежные поручения – т. 5 л.д. 60-63). 

Часть выявленных недостатков на сумму 334 071 руб. 51 коп. устранена силами самого ООО «Вектор», в подтверждение чего представлены первичные документы общества (т. 5 л.д. 64-90). 

ИП ФИО2 19.11.2019 в адрес ООО «Вектор» направлена претензия с требованием произвести оплату оставшейся суммы по договору в течении 10 дней (т. 1 л.д. 33-36). 

В свою очередь, ООО «Вектор» 10.01.2020 направило в адрес ИП ФИО2 претензию о возмещении расходов на устранение недостатков (т. 1 л.д. 37-39). 

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о стоимости качественно выполненных работ и стоимости расходов на устранение недостатков, поданы рассматриваемые исковые заявления: первоначальное – о взыскании недоплаченной стоимости работ, встречное – о взыскании расходов на устранение недостатков работ. 

В связи с тем, что спор сторон касается стоимости качественно выполненных истцом работ и размера расходов ответчика на устранение недостатков, определением суда от 25.05.2021 по делу назначалась судебная экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что дефекты, отраженные в комиссионном акте осмотра от 19.09.2019, являются следствием нарушения выполнения ИП ФИО2 требований договора и технического задания к нему, определена стоимость некачественно выполненных работ (454 256 руб.) и фактический размер расходов общества «Вектор» на устранение недостатков работ (заключение – т. 7 л.д. 90-121). 

После проведения экспертизы общество «Вектор» уточнило встречные требования, заявив ко взысканию стоимость расходов на устранение недостатков работ в сумме 1 422 399 руб. (т. 8 л.д. 88-90, а также пояснения от 22.12.2021). 

При этом общество не оспаривало по первоначальному иску сумму задолженности в размере 595 744 руб. (с учетом разницы между ценой контракта 4 500 000 руб. и стоимостью некачественно выполненных истцом работ 454 256 руб. = 4 045 744 руб. за минусом сумм оплат 3 450 000 руб.).

Частично удовлетворяя первоначальные требования и удовлетворяя в полном объеме встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь результатами судебной экспертизы, пришел к выводу о некачественном выполнении работ истцом, ввиду чего суммы первоначального иска была уменьшена, а требования встречного иска обоснованы и удовлетворены в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда №88 от 04.07.2019, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить следующие работы (далее - работы): модернизацию нерегулируемых пешеходных переходов, в том числе прилегающих непосредственно к дошкольным образовательным организациям, общеобразовательным организациям и организациям дополнительного образования, средствами освещения, искусственными дорожными неровностями, светофорами Т.7, системами светового оповещения, дорожными знаками с внутренним освещением и светодиодной индикацией, Г-образными опорами, дорожной разметкой, в том числе с применением штучных форм и цветных дорожных покрытий, световозвращателями и индикаторами, а также устройствами дополнительного освещения и другими элементами повышения безопасности дорожного движения и сдать результат выполненных работ подрядчику (пункт 1.1 договора). 

Действительность и заключенность договора подряда №88 от 04.07.2019сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору подряда №88 от 04.07.2019 на сумму 4 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 3 от 04.09.2019 (т. 1 л.д. 18).

На основании пункта 9.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются в следующем порядке: 

- подрядчик производит оплату в порядке авансирования в размере 30 (тридцати) процентов от стоимости договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком согласованной технической документации согласно п. 3.4 договора; 

- оставшиеся денежные средства в размере 70 (семьдесят) процентов от стоимости договора оплачиваются подрядчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по договору. 

Окончательный расчет за выполненные и принятые подрядчиком работы, осуществляется путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 (тридцати) банковских дней на основании подписанного сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ по договору (по этапу договора), выставленных субподрядчиком счетов и счетов-фактур (пункт 9.3 договора). 

Работы по договору подряда №88 от 04.07.2019 оплачены частично в сумме 3 450 000 руб., задолженность составляет 1 050 000 руб. 

Со стороны ответчика указанный акты был подписан.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате судом апелляционной инстанции признается необоснованными. Суд отклоняет довод общества «Вектор» о том, что акт от 04ю09ю2019 № 3 подписан ошибочно, предпринимателем не выполнена обязанность по приемке.

Вопреки доводам общества «Вектор», именно заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалы дела представлен акт выполненных работ № 3 от 04.09.2019 (т. 1 л.д. 18), подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы выполнены истцом и сданы ответчику.

Между тем судом апелляционной инстанции учтено, что согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Обществом «Вектор» доводы о невыполнении работ, в том числе не в полном объеме, документально не подтверждены.

Более того, в случае, если бы предпринимателем, зафиксированные в акте от 04.09.2019 № 4 работы не были выполнены в обозначенном объеме, то невозможно было бы фиксировать и недостатки в них ввиду их физического отсутствия.

Кроме того, требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание внесение заказчиком аванса в сумме 3 450 000 руб., фактическое выполнение работ на сумму 4 500 000 руб., выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты заказчиком фактически выполненных работ следует признать ошибочными.

Действительно, экспертным заключением подтверждено наличие качественно и некачественно выполненных работ.

Между тем всего выполнено работ на сумму 4500000 руб.

С учетом предмета встречного иска судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостатки в работах индивидуального предпринимателя являлись устранимыми. Доказательств иного материалы дела не содержат. А потому заказчик не может отказаться от приемки работ и их последующей оплаты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждено выполнение подрядных работ на сумму 4 500 000 руб. с учетом внесенного аванса 3 450 000 руб., задолженность заказчика за выполненные работы составляет 1 050 000 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требование предпринимателя на сумму 1 050 000 руб. является обоснованным.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела.

19.09.2019 составлен комиссионный акт выявленных недостатков (т. 1 л.д. 32).

ООО «Вектор» указывает, что о выявленных недостатках и необходимости их устранения в срок до 07.10.2019 ИП ФИО2 был извещен посредством телефонного звонка работником ФИО5 (свидетельские показания в суде), а в последующем – письмом от 02.10.2019 (т. 2 л.д. 13-14), в подтверждение чего представлен отчет об отслеживании почтового отправления (т. 2 л.д. 15-16). 

Указанное письмо субподрядчиком не получено, возвращено отправителю. 

В связи с тем, что субподрядчик самостоятельно не устранил недостатки работ, ООО «Вектор» с целью устранения недостатков 16.10.2019 заключило с ООО «Артако Строй» договор № 142 (т. 5 л.д. 48-58). 

В соответствии с актом № 91 от 05.11.2019 стоимость работ, выполненных ООО «Артако Строй», составила 1 179 322 руб. 20 коп. (т. 5 л.д. 59), которые и были оплачены (платежные поручения – т. 5 л.д. 60-63). Часть выявленных недостатков на сумму 334 071 руб. 51 коп. устранена силами самого общества «Вектор», в подтверждение чего представлены первичные документы общества (т. 5 л.д. 64-90). 

ООО «Вектор» 10.01.2020 направило в адрес ИП ФИО2 претензию о возмещении расходов на устранение недостатков (т. 1 л.д. 37-39).

Экспертным заключением установлено, что дефекты, отраженные в комиссионном акте осмотра от 19.09.2019, являются следствием нарушения выполнения ИП ФИО2 требований договора и технического задания к нему, определена стоимость некачественно выполненных работ (454 256 руб.) и фактический размер расходов общества «Вектор» на устранение недостатков работ (заключение – т. 7 л.д. 90-121). 

Содержательных доводов, позволяющих апелляционной коллегии  критически оценить выводы судебной экспертизы, апеллянтом в жалобе не приведено, соответствующие процессуальные ходатайства на стадии апелляционного обжалования не заявлены, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

В силу пункта 7.5 договора допущенные ошибки в производстве работ субподрядчик исправляет за свой счет. В случае если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. В случае, если стороны не придут к соглашению о сроке устранения указанных недостатков, то срок устанавливается подрядчиком. При невыполнении субподрядчиком этой обязанности подрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет субподрядчика, при этом подрядчик вправе произвести удержание предназначенной субподрядчику суммы, в том числе убытков или неустойки (пени, штрафов), в счет сумм любых платежей, причитающихся субподрядчику. 

Таким образом, заключенный между сторонами договор, предусматривает право ООО «Вектор» требовать возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков работ. 

Доводы апеллянта о том, что общество не извещало истца о выявленных недостатках и не предлагало устранить их, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В материалы дела представлено письмо от 02.10.2019 и доказательства его направления, в котором ООО «Вектор» сообщает истцу об обнаружении недостатков и предлагает индивидуальному предпринимателю ФИО2 устранить их своими силами в срок до 07.10.2019 (т. 2 л.д. 13-16). 

Согласно сведениям об отслеживании отправления (т. 2 л.д. 15-16) указанное письмо не получено ИП ФИО2 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). 

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). 

Таким образом, довод истца о неполучении письма ответчика и невозможности в связи с этим устранить недостатки в указанный срок, правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Судебная коллегия критически относится к доводам предпринимателя о том, что общество приступило к устранению недостатков ранее установленного для подрядчика срока, поскольку с учетом неполучения предпринимателем уведомления об устранении недостатков как до установленного заказчиком срока, так и после его истечения, данный довод не имеет существенного значения в рассматриваемом случае.

Факт направления уведомления по адресу предпринимателя материалами дела подтвержден.

Также, в судебном заседании 18.11.2021 судом в качестве свидетеля опрошен ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности. Указанный свидетель пояснил суду, что ИП ФИО2 был уведомлен им по телефонному звонку о наличии недостатков и необходимости их устранения, а в случае отказа – об устранении недостатков силами привлеченных лиц. Истец выразил согласие на исправление работ третьими лицами. 

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомил истца об обнаруженных недостатках и предпринял меры к тому, чтобы сам субподрядчик их устранил. Однако, истец к исправлению недостатков не приступил.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны Заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

  Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

В силу положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Факт наличия дефектов в пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспорен.

Ввиду того, что выставленные ответчиком истцу претензии относительно недостатков работ оставлены ИП ФИО2 без удовлетворения, а кроме того, указанные недостатки и стоимость их устранения подтверждены экспертизой, на стороне заказчика возникли убытки, право возмещения которых предусмотрено статьями 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В связи с чем, ответчик (заказчик) правомерно просит взыскать с истца убытки в виде расходов, понесенных на устранение недостатков работ, в сумме 1 422 399 руб. 63 коп., а именно: 

1) Расходы ООО «Вектор» по устранению недостатков в отношении искусственных дорожных неровностей оплата выполненных работ по Договору № 142 от 16.10.2019, заключенного между ООО «Вектор» и ООО «Артако Строй», по ремонту искусственных дорожных неровностей из асфальтобетона по 7-ми адресам в г. Костроме, составила 1 179 322 руб. 20 коп. 

2) Расходы ООО «Вектор» по устранению своими силами и за свой счет недостатков 

• по пешеходным ограждениям и дорожным знакам (с 08.10.2020 по 11.10.2020) 

Бригада №1 - работала на объекте с 08.10.2019 но 10.10.2019 

Выполняемые работы: по пешеходным ограждениям и дорожным знакам 

Состав бригады: 4 человека (бригадир ФИО6, дорожные рабочие ФИО7, ФИО8, Сулимов A. IO.) 

Работы были начаты с 08.10.2019, что подтверждается нарядом на сдельную работу. 

В наряде четко указаны дни работы: 08.10.2019, 09.10.2019, 10.10.2019. 

Сумма заработной платы сотрудников согласно наряду за сдельную работу - 38 925,83 руб. 

Расходы на проживание сотрудников рассчитаны только за период с 08.10.2019 по 11.10.2019 - 8 300 руб. ФИО7 (700 руб. (с 08 октября по 09 октября) + 2000 руб. (с 09 октября по 11 октября) = 2 700 руб. ФИО8 (700 руб. (с 08 октября по 09 октября) + 2000 руб. (с 09 октября по 11 октября) = 2 700 руб. 19 А47-760/2020 ФИО10 2 100 руб. (с 08 октября по 11 октября) ФИО6 800 руб. (с 08 октября по 09 октября) ФИО6 проживал в гостинице с 03.10.2019 по 09.10.2019 (согласно квитанции на оплату по проживанию №000060 от 09.10.2019), поэтому его расходы также подлежат включению в расчет расходов. 2700 руб. + 2 700 руб. + 2 100 руб. + 800 руб. = 8 300 руб. 

Суточные расходы: 1 сотрудник (бригадир ФИО6): 2 дня (08.10.2019 - 09.10.2019) * 800 руб. = 1600 руб. 3 сотрудника (дорожные рабочие ФИО7, ФИО8. ФИО10): 4 дня (08.10.2019 -11.10.2019) * 600 руб. * 3 сотрудника = 7 200 руб. Итого: 56 025,83 руб. 

Бригада №2 - работала на объекте с 08.10.2019 по 10.10.2019 

Выполняемые работы: по пешеходным ограждениям и дорожным знакам Состав бригады: 4 человека (бригадир ФИО11, дорожные рабочие ФИО12, ФИО13, ФИО14).

Работы были начаты с 08.10.2019, что подтверждается нарядом на сдельную работу. 

В наряде четко указаны дни работы: 08.10.2019, 09.10.2019, 10.10.2019. 

Сумма заработной платы сотрудников согласно наряду за сдельную работу - 30 541,88 руб. 

Расходы на проживание: представлена квитанция об оплате за проживание ФИО11 за период с 05.10.2019 по 11.10.2019 - 6 суток по 2800 руб. (за 1 сутки) = 16 800 руб. 

В расчет начислены только расходы с 08 октября по 11 октября - 3 суток * 2800 руб. = 8 400 руб. 

Таким образом, расходы на проживание 8 400 руб. 

Суточные расходы: 1 сотрудник (бригадир ФИО11): 4 дня (08.10.2019 - 11.10.2019) * 800 руб. = 3 200 руб. 3 сотрудника (дорожные рабочие ФИО12, ФИО13. ФИО14): 4 дня (08.10.2019 - 11.10.2019) * 600 руб. * 3 сотрудника = 7 200 руб. Итого: 49 341,88 руб. 

• по нанесению дорожной разметки на искусственных неровностях (с 01.11.2020 по 03.11.2020) 

Бригада №3 - работала на объекте с 01.11.2019 по 03.11.2019 

Выполняемые работы: по нанесению дорожной разметки на искусственных неровностях Состав бригады: 2 человека (дорожные рабочие ФИО15, ФИО16).

Сумма заработной платы сотрудников согласно наряду за сдельную работу - 11 852 руб. 

Расходы на проживание - 1 500 руб. 

Суточные расходы: 2 сотрудника * 600 руб. * 1 сутки = 1200 руб. Итого: 14 552 руб. 

Бригада №4 - работала па объекте с 01.11.2019 по 03.11.2019 

Выполняемые работы: по нанесению дорожной разметки на искусственных неровностях Состав бригады: 2 человека (дорожные рабочие ФИО17, ФИО18 II.).

Сумма заработной платы сотрудников согласно наряду за сдельную работу - 10 999.80 руб. 

Расходы на проживание 1 500 руб. Суточные расходы: 2 сотрудника * 600 руб. * 1 сутки = 200 руб. Итого: 13 699,80 рублей. 

Расчет стоимости израсходованных материалов (белого и желтого пластика) по нанесению ООО «Вектор» дорожной разметки на искусственных неровностях: согласно заключению эксперта от 31.08.2021 №1087/16-3 расход материалов для нанесения разметки (разметки дорожной 1.25.1.14.1) на поверхности ИДИ составляет 6,325 кг на 1 кв. м. 

Согласно нарядов на сдельную работу ООО «Вектор» работы по нанесению разметки дорожной выполнены объемом 108.16 кв. м. 

Таким образом, стоимость израсходованного материала составила: (108,16 кв. м * 6,325 кг) * 160 руб. (стоимость 1 кг пластика) = 109 457,92 руб. Итого, сумма расходов (56 025,83 руб. + 49 341,88 руб. + 14 552 руб. + 13 699,80 руб. + 109 457,92 руб.) = 243 077,43 руб. 

Таким образом, общая сумма понесенных ООО «Вектор» расходов составила: 1 179 322 руб. 20 кои. + 243 077 руб. 43 кон. = 1 422 399,63 руб. 

Факт несения указанных расходов подтверждается договором № 142 от 16.10.2019, заключенным с ООО «Артако Строй» (т. 5 л.д. 48-58). 

В соответствии с актом № 91 от 05.11.2019 стоимость работ, выполненных ООО «Артако Строй», составила 1 179 322 руб. 20 коп. (т. 5 л.д. 59), которые и были оплачены (платежные поручения – т. 5 л.д. 60-63). 

Часть выявленных недостатков на сумму 334 071 руб. 51 коп. устранена силами самого общества «Вектор», в подтверждение чего представлены первичные документы общества (т. 5 л.д. 64-90).

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт фиксации недостатков, факт выявления недостатков в пределах гарантийного срока, имеются доказательства приглашения субподрядчика на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания при рассмотрении настоящего дела, учтена презумпция вины подрядчика в период выявления гарантийных недостатков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в силу закона презюмируется наличие вины подрядчика за выявленные дефекты в пределах гарантийного срока, доказательств принятия мер к устранению данных дефектом предпринимателем не представлено, доказательств отсутствия вины не представлено, а потому в силу положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации общество вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Заявленный истцом по встречному иску размер расходов на устранение недостатков подтвержден экспертным исследованием № 1087/16-3 от 31.08.2021 (т. 7 л.д. 37-81).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 13893/12, по смыслу статьи 393 ГК РФ кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие обстоятельства истцом доказаны в достаточной для удовлетворения иска степени. При этом размер убытков, строго говоря, не относится к бремени доказывания истца, поскольку из судебной практики следует, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Предпринимателем не опровергнут размер понесенных обществом убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку предпринимателем не опровергнута вина в выявленных недостатках, размер убытков, предъявленных ко взысканию, а также  наличие причинно-следственной связи, коллегия полагает, что требование о взыскании стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере  1 422 399 руб. 63 коп. являются обоснованными.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6).

Как следует из разъяснений п. 19 постановление Пленума № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Как указано в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу разъяснений п. 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что убытки заказчика (стоимость устранения недостатков в сумме 1 422 399 руб. 63 коп.) и стоимость выполненных работ, подлежащая оплате и не покрытая суммой аванса, в размере 1 050 000 руб. подлежат зачету как встречные однородные требования, а потому обязательства сторон прекращены посредством зачета встречных однородных требований, в результате которого на стороне ИП ФИО2 осталась задолженность в размере 372 399 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу п. 12 постановления Пленума № 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 372 399 руб. 63 коп., оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано судом первой инстанции, стоимость судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, составила 55000 руб. Поскольку истцом по встречному исковому заявлению требования уточнены, скорректированы с учетом судебной экспертизы, суд относит судебные издержки на стороны пропорционально изначальной и уточненной истцом суммам требований. 

Суд первой инстанции взыскивал с предпринимателя в пользу общества судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 52 445 руб. 07 коп.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что требования первоначального и встречного исков признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в полном объеме, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины по искам подлежат отнесению на противоположные стороны.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины следует учитывать, что если о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела и ранее заявление о зачете он не направлял истцу, то в результате проведенного судом зачета требования истца (в зачтенной части) считаются добровольно удовлетворенными после обращения истца в суд, соответственно применительно к абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика; судебные издержки в соответствующей части с учетом абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3724 руб. 

Кроме того, следует возвратить обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 944 руб., уплаченную по платежному поручению № 881 от 31.01.2020.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с общества в пользу предпринимателя в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2022 по делу № А47-760/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 372 399 руб. 63 коп. расходов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 724 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 445 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 944 руб., уплаченную по платежному поручению № 881 от 31.01.2020».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

В.А. Томилина