ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-11315/24-141-88

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18.03.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Рекро» (ИНН 

<

***>)

к ООО Фирма «Арес» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 207 036руб. 82коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рекро» обратилось с исковым заявлением к ООО Фирма «Арес» о взыскании 194 000руб. 00коп. задолженности и 13 036руб. 82коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №152-23 от 13.04.2023г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Оценив доводы ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ответчик представил встречный иск к ООО «Рекро» о взыскании 194 000руб. 00коп. убытков по договору №152-23 от 13.04.2023г. Кроме того, истец просит взыскать 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №152-23.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

По мнению истца, он надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 388 000руб. 00коп., что подтверждается актом выполненных работ №152-23 от 14.06.2023г., направленным в адрес ответчика 16.06.2023г.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем.

Факт оказания услуг надлежащим образом подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами без замечаний.

Согласно п. 4.3 договора по итогам окончания работ исполнитель передает заказчику подписанный акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) в 2  экземплярах, а также, по требованию заказчика, печатный экземпляр заключения. Заказчик в течение 5 рабочих дней после их получения возвращает исполнителю 1 экземпляр подписанного акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг), либо направляет ему мотивированный отказ от приемки услуг и возвращает исполнителю печатный экземпляр заключения (в случае его передачи заказчику). При отказе заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг), при непредоставлении мотивированного отказа и не возврате печатного экземпляра заключения (в случае его передачи заказчику) в срок 5 рабочих дней, услуги считаются принятыми.

В подтверждение факта выполнения работ надлежащим образом, истец в материалы дела представил односторонний акт выполненных работ №152-23 от 14.06.2023г., отказывая в принятии которого, ответчик направил мотивированные замечания письмом от 04.07.2023г.

Незначительное нарушение ответчиком срока направления замечаний (1 день) не свидетельствует о возможности принятия услуг в одностороннем порядке, выполненных истцом ненадлежащим образом, с нарушениями условий договора.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 договора истец обязался оказать услуги в течение 25 рабочих дней с момента оплаты аванса.

В связи с нарушением истцом срока оказания услуг, ответчик письмом от 04.07.2023г. направил уведомление об одностороннем расторжении договора №152-23 от 13.04.2023г.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ввиду отсутствия подписанного акта выполненных работ, а также с учетом имеющих недостатков в предъявляемых работах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 82, 110, 132, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Арес» (ИНН 

<

***>) о назначении судебной экспертизы, отказать.

Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Арес» (ИНН 

<

***>).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Арес» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 820руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №31 от 06.03.2024г.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Рекро» (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Арес» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 194 000руб. 00коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 036руб. 82коп. по договору №152-23 от 13.04.2023г., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян