Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                   Дело № А59-2361/2022

26.10.2022 – дата оглашения резолютивной части решения

31.10.2022 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. ФИО2 а, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Шахтерское коммунальное хозяйство» Углегорского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 43 744,94 руб. задолженности по договору № 64 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2021 за январь, февраль 2021 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сервис» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное предприятие «Шахтерское коммунальное хозяйство» Углегорского городского округа (далее по тексту МКП «ШКХ» УГО, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее по тексту ООО «Премиум», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 43 744,94 руб. задолженности по договору № 64 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2021 за январь, февраль 2021 года.

Определением суда от 27.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, отпущенной на его объект – магазин, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: Сахалинская область, пгт. Шахтёрск, ул. Мира, 9 тепловой энергии в рамках договора № 64 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2021, в связи с чем долг ответчика за период с января по февраль 2021 года, составляет 43 744,94 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в отопительный период 2020-2021 годов температура в здании магазина, принадлежащего ООО «Премиум» в январе, феврале 2021 года была значительно ниже норматива, составляла 12,6 градуса Цельсия. Указанный факт подтверждается актом от 12.01.2021, составленным специалистами МКП «ШКХ» УГО. Несмотря на неоднократные обращения в МКП «ШКХ» УГО о произведении перерасчета, ответа получено не было. При этом, ситуация с ненадлежащим оказанием услуг по отпуску тепловой энергии тянется с 2020 года, что подтверждается актом, составленным  при участии специалиста МКП «ШКХ» УГО № 1 от 14.01.2020, исходя из содержания которого следует, что для решения проблемы с теплоснабжением необходимо установить кран. Указанные работы были произведены, но желаемого эффекта не принесли, что усматривается из акта от 12.01.2021. Из указанного акта следует, что необходимо было произвести переподключение к системе отопления для выравнивания подачи теплоносителя всем потребителям в здании в равных долях. Вместе с тем, указанные работы в отопительный период произвести было невозможно ввиду необходимости отключения многоквартирного жилого дома, в котором находится магазин, принадлежащий ООО «Премиум». В этой связи, указанные работы были произведены только после окончания отопительного периода в сентябре 2021 года.

С учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, определением от 11.08.2022, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового   производства.

Истец в письменных возражениях на отзыв указал, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Сахалинская область, пгт. Шахтёрск, ул. Мира, 9 находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сервис», в этой связи ответственным лицом за поставку коммунальных ресурсов и содержание общего имущества собственников является именно управляющая организация. Рассмотрение материалов о некачественной поставке коммунального ресурса по вине ресурсоснабжающей организации рассматривается  только в случае, если будет доказано, что указанное событие зафиксировано на границе раздела балансовой ответственности между РСО и УК. При обследовании сотрудниками МКП «ШКХ» УГО помещений ответчика установлено, что причиной несоблюдения в них температурного режима являются нарушения правил эксплуатации жилого фонда управляющей организацией, а не несоблюдение температурного режима теплоносителя со стороны истца.

Определением суда от 02.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (далее по тексту ООО УК «Комфорт-Сервис»).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в спорный период (январь, февраль 2021 года) нежилое помещение ответчика имело единую систему теплоснабжения с многоквартирным домом № 9 по ул. Мира в пгт. Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области. Отдельная от МКД система теплоснабжения была подключена ООО «Премиум» по согласованию с ООО УК «Комфорт-Сервис» только в сентябре 2021 года. В части довода истца о нарушении ООО УК «Комфорт-Сервис» правил эксплуатации жилого фонда, повлекших нарушение температурного режима в нежилых помещениях ответчика, третье лицо полагает необходимым указать на то, что между истцом и ответчиком был заключен прямой договор энергоснабжения. 12.01.2021 ответчик обратился к истцу по вопросу ненадлежащего температурного режима в помещениях, некачественной поставке коммунального ресурса. Актом обследования помещений, принадлежащих ООО «Премиум», проведенным без привлечения представителей УК, зафиксирован температурный режим в помещениях, даны рекомендации по переподключению к системе отопления. При этом МКП «ШКХ» УГО о выявленных недостатках в системе отопления МКД № 9 по ул. Мира в пгт. Шахтёрск в ООО УК «Комфорт-Сервис» не сообщало. Вопрос о перерподключении к системе отопления РСО не инициировался и исполнителем в лице ООО УК «Комфорт-Сервис» не рассматривался.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании постановлений  Администрации  Углегорского городского округа № 1090 от  30.11.2018 и № 1105 от 06.12.2020 истец наделен  статусом  гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории  Углегорского  городского округа в следующих населенных пунктах – п.г.т. Шахтерск, с. Лесогорское, а также  статусом единой теплоснабжающей организации  для централизованной системы теплоснабжения на территории  Углегорского  городского округа в следующих населенных пунктах – п.г.т. Шахтерск.

В свою очередь, ООО «Премиум» принадлежат нежилые помещения магазина «Галант», расположенного в многоквартирном жилом  доме № 9 по ул. Мира в пгт. Шахтерск Сахалинской области. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. 

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку нежилые помещения ответчика находятся в многоквартирном жилом доме, на них распространяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – правила № 354).

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил № 354, с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

Как следует из материалов дела, в целях приведения отношений по поставке коммунальных ресурсов на объект ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства МКП «ШКХ» УГО в адрес ответчика направило оферту договора № 64 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2021, которую ответчик не подписал и не вернул в адрес РСО (иного из материалов дела не следует).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в период с января 2021 года по февраль 2021 года МКП «ШКХ» УГО отпускало на объект ответчика тепловую энергию, а ООО «Премиум» принимало ее без замечаний, в подтверждение чего истцом представлены акты приемки оказанных услуг № 127 от 31.01.2021 на сумму 22 515,78 руб. и № 437 от 28.02.2021 на сумму 21 229,16 руб., подписанные со стороны ответчика.

В указанных актах приемки оказанных услуг содержатся ссылки на договор № 64 от 01.01.2021. 

В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В данном случае, фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны и подписание им документов, подтверждающих факт оказание услуг, содержащими в себе ссылки на указанный договор, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт ООО «Премиум» оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги теплоснабжения, поэтому возникшие между сторонами отношения по поставке коммунального ресурса суд рассматривает как основанные на письменном договоре № 64 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2021.

Кроме того, дополнительным основанием считать указанный договор заключенным между сторонами является пункт 3 статьи 23.8 Федерального закона № 190 от 27.07.2010 «О теплоснабжении», согласно которому потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

На основании подписанных актов оказанных услуг истцом на оплату были выставлены счета-фактуры № 127 от 31.01.2021 и № 437 от 28.02.2021.

Согласно пояснениям истца, начисления за тепловую энергию в спорный период в связи с отсутствием прибора учета тепловой энергии произведены им расчетным путем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

В соответствии пунктами 6 и 18 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) РСО самостоятельно предъявляет собственнику нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, требования об оплате за потребленную коммунальную услугу, а собственник обязан оплачивать полученный объем коммунального ресурса непосредственно РСО независимо от способа управления домом. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, с учетом расположения принадлежащих ответчику помещений в многоквартирном доме, нормы статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации Правила № 354 носят специальный характер по отношению к положениям Закона о теплоснабжении, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 и Методики № 99/пр. 

Применение различных методов определения объема и стоимости коммунального ресурса, поставляемого в жилые и в нежилые помещения МКД, нормами действующего законодательства не предусмотрено. 

В этой связи, принимая во внимание императивный характер положений Правил № 354 к рассматриваемым правоотношениям, стоимость отпущенной на объект ответчика тепловой энергии должна быть пересчитана в соответствии с вышеуказанными правилами вне зависимости от того, что представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг № 127 от 31.01.2021 и № 437 от 28.02.2021 были подписаны ответчиком без замечаний.

Истцом в материалы дела справочно представлен расчет стоимости отпущенной на объект ответчика тепловой энергии, выполненный в соответствии с пунктом 43 Правил № 354.

По указанному расчету истца, стоимость отпущенной на объект ответчика тепловой энергии за период с января 2021 года по февраль 2021 года, составляет 39 582,74 руб.

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Возражения ответчика относительно отсутствия у него обязанности по оплате данных услуг, со ссылкой на их некачественное оказание со стороны  МКП «ШКХ» УГО судом рассмотрены и не принимаются по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан производить в установленном названными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Предоставление коммунальной услуги по отоплению осуществляется круглосуточно в течение отопительного периода, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении № 1 к названным Правилам. Допустимая продолжительность перерыва отопления: в течение месяца суммарно не более 24 часов (пункт 14).

Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества. Порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, установлен главой 10 Правил № 354.

В пункте 106 Правил № 354 предусмотрено, что сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

По смыслу пунктов 109-110 настоящих Правил, в случае, если не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, то РСО обязана согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений и т.д. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется после проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований действующего законодательства ответчиком не доказано наличия оснований для уменьшения или тем более освобождения от взыскания начисленной задолженности за отпущенную в спорный период тепловую энергию.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что вопрос о снижении размера оплаты за некачественное оказание услуг рассматривается  только в случае, если будет доказано, что указанное событие зафиксировано на границе раздела балансовой ответственности между РСО и УК.

В рассматриваемом же случае ответчик соответствующих доказательств суду не представил, ограничившись лишь представлением в материалы дела актов обследования помещений ООО «Премиум» № 1 от 14.01.2020 и № 12 от 12.01.2021, из которых не усматривается, что температура теплоносителя была меньше установленного норматива на границе эксплуатационной ответственности РСО и УК.

Согласно указанным актам производилось измерение температуры теплоносителя лишь на вводе в само помещение и на обратке, даны рекомендации по решению возникшей проблемы.

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения размера стоимости отпущенного коммунального ресурса в спорный период.

Ответчик образовавшуюся задолженность за январь, февраль 2021 года не оплатил (иного из материалов дела не усматривается).

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга за потребленную тепловую энергию  является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в сумме 39 582,74 руб.

В остальном исковое требование удовлетворению не подлежит.

Исходя из размера заявленного иска, подлежащая уплате сумма государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 2 730 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 459 от 18.05.2022.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в суме 2 000 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 730 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного предприятия «Шахтерское коммунальное хозяйство» Углегорского городского округа 39 582,74 руб. задолженности, а также 1 810 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 41 392,74 руб.

Выдать муниципальному казенному предприятию «Шахтерское коммунальное хозяйство» Углегорского городского округа справку на возврат из федерального бюджета 730 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению № 459 от 18.05.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяР. ФИО2