ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3316/2022

г. Челябинск

18 апреля 2022 года

Дело № А76-11462/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу № А76-11462/2021.

 

В судебное заседание явились представители:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Флагман»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 5 от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2025, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (далее – истец, ООО «УК «Система») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ответчик, ООО «Флагман») о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 26 891 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу № А76-11462/2021 исковые требования удовлетворены.

         Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик в апелляционной жалобе указывает, что спорные помещения в собственности ответчика не находятся, ответчик помещениями не пользуется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Лидер» является застройщиком многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Озерск Челябинская область, ул. Гагарина, д. 9.

01.09.2018 между ООО СК «Лидер» (застройщик) и ООО УК «Система» (эксплуатирующая организация) заключен договор № д9-г/2018 (л.д. 7), по условиям которого в связи с необходимостью после окончания строительства многоквартирного дома, эксплуатации жилого фонда и обеспечения нормального функционирования коммунального оборудования и сетей застройщик передает, а эксплуатирующая организация принимает в соответствии с правилами бухгалтерского учета имущество жилого фонда в 

<

...> жилой дом № 9 (1 этап строительства), согласно акта приема-передачи к договору (далее - имущество).

Имущество передано по акту приема-передачи жилого фонда в эксплуатацию (л.д. 8).

05.09.2019 между обществом СК «Лидер» (застройщик) и ООО УК «Система» (эксплуатирующая организация) заключен договор № д9-г/2018 (л.д. 9), по условиям которого в связи с необходимостью после окончания строительства многоквартирного дома, эксплуатации жилого фонда и обеспечения нормального функционирования коммунального оборудования и сетей застройщик передает, а эксплуатирующая организация принимает в соответствии с правилами бухгалтерского учета имущество жилого фонда в 

<

...> жилой дом № 9 (2 этап строительства), согласно акта приема-передачи к договору (далее - имущество).

Имущество передано по акту от 03.09.2019 приема-передачи жилого фонда в эксплуатацию (л.д. 10-11).

С 01.11.2018 многоквартирный дом № 9 по адресу: г. Озерск Челябинская область, ул. Гагарина, внесен в реестр лицензий ООО УК «Система».

Собственником жилых помещений, расположенных по адресу г. Озерск Челябинская область, ул. Гагарина, д. 9:

- по квартире № 10 в период с 17.07.2019 по 23.09.2019;

- по квартире № 82 в период с 24.06.2019 по 27.09.2019;

- по квартире № 101 в период с 24.06.2019 по 10.01.2020, является ООО «Флагман» (л.д. 69-71).

Истец направил ответчику претензию от 11.11.2020 об уплате задолженности за жилищные и коммунальные услуги  по спорным квартирам в размере 28 024 руб. 84 коп. и указанием на взыскание задолженности и пени в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 6).

В связи с тем, что ответчик не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения о включении в состав платы за содержание жилого помещения, в том числе расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежат применению с 1 января 2017 года (часть 9 статьи 12 Закона N 176-ФЗ).

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом с применением повышающего коэффициента, в связи с отсутствием в помещениях ответчика индивидуальных приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителям в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Исходя из содержания подпункта к (1) пункта 33 Правил при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета Потребитель имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Руководствуясь положениями подпункта «б» пункта 59, пункта 60 Правил следует, что в случае непредставления показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, плата за коммунальные ресурсы начисляется по нормативу с применением повышающего коэффициента, при отсутствии ранее переданных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

Между тем, если потребитель не воспользовался своим правом по передаче показаний индивидуальных приборов учета коммунального ресурса в адрес исполнителя, это влечет для него неблагоприятные последствия в виде начисления коммунального ресурса по нормативу с применением повышающего коэффициента.

Ответчиком показания приборов учета управляющей компании не передавались, в ходе рассмотрения дела, доказательства наличия приборов учета в спорных помещениях в материалы дела также не представлены.

Расчет платы за жилищные услуги произведен истцом на основании тарифов, установленных Постановлением Администрации Озерского городского округа от 27.12.2018 № 3298.

Расчет платы за коммунальные услуги произведен на основании тарифов, установленных Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2019 № 103/44, Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.11.2018 № 76/26, Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.06.2018 за № 35/1, Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.12.2018 за № 88/1. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией и поставщиком услуг в спорном многоквартирном доме.

Факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме в спорном периоде подтвержден материалами дела. 

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком определен истцом исходя из площади нежилых помещений.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определен истцом исходя из площади помещения, исходя из нормативов расхода с применением установленных тарифов.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период времени, не оказания услуг ответчиком либо оказания услуг иной организацией, о проведении судебной экспертизы относительно качества услуг истца ответчик суду не заявлял. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 26 891 руб. 24 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником спорных помещений, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Так, квартира № 10 по адресу: город Озерск Челябинской области, бульвар Гайдара, дом 9 была в собственности ответчика в период с 17.07.2019 по 23.09.2019 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 03.11.2020 №99/2020/357700848.

Квартира № 101 по адресу: город Озерск Челябинской области, бульвар Гайдара, дом 9 была в собственности ответчика в период с 24.06.2019 по 10.01.2020 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15.10.2020 № 99/2020/354352065.

Квартира № 82 по адресу: город Озерск Челябинской области, бульвар Гайдара, дом 9 была в собственности ответчика в период с 24.06.2019 по 27.09.2019 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 05.11.2020 № 99/2020/358215580.

Доводы апеллянта о том, что помещениями он не пользовался, не являются основанием для отказа в удовлетворений исковых требований, поскольку в силу статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает с размером доли собственника в общем имуществе, а с фактом пользования помещением.

Учитывая изложенное, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу № А76-11462/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   С.В. Тарасова

 

                                                                                    С.А. Карпусенко