ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5365/2025

г. Челябинск

04 июля 2025 года

Дело № А07-42105/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2025 по делу № А07-42105/2024.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (далее – истец, УМВД России по г. Уфе) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ответчик, ООО «ЭСКБ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 20.02.2025 в размере 2 742 758 руб. 36 коп. и далее, по день фактического исполнения обязательства (с учетом принято судом уточнения исковых требований по ходатайству истца).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2025 по делу № А07-42105/2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭСКБ» в пользу УМВД России по г. Уфе взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по 19.02.2025 в размере 1 491 100 руб. 92 коп.

Истец (далее также – апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности срок исковой давности в отношении требований за период с 01.01.2017 по 30.11.2017, настаивает, что не мог знать о допущенных истцом нарушениях ранее проведенной в 2020 году ревизии, в виду отсутствия у должностных лиц истца специальных познаний в сфере энергетики.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2025.

До судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 по делу № А07-507/2021 по иску УМВД России по г. Уфе к ООО «ЭСКБ» о взыскании неосновательного обогащения в связи с неверным применением уровня напряжения за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 в размере 14 820 801 руб. 40 коп., взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.06.2020, возникшего в связи с необоснованным выставлением стоимости потерь в размере 764 559 руб. 99 коп. 

Указанным решением суда от 29.11.2023 года по делу № А07-507/2021, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЭСКБ» в пользу УМВД России по г. Уфе взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 078 625 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В связи с установлением на стороне ответчика неосновательного обогащения, сумма которого не была им оплачена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017. по 20.02.2025 в размере 2 742 758 руб. 36 коп., обратился к ответчику с претензией об их уплате, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, оценив фактические обстоятельства дела, доводы, заявленные сторонами в ходе апелляционного производства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, его размер и период образования, как указано выше, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 по делу № А07-507/2021, в связи с чем, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ верно исходил из обоснованности по праву заявленных по настоящему делу требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление ПВС РФ № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 Постановления ПВС РФ № 43).

Проверив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его обоснованности в части периода с 30.11.2017 по 03.11.2021, исходя из даты обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском 03.12.2024, приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка (30 дней), применения к спорным отношениям общего трехлетнего срока исковой давности. В отношении периода начисления процентов  с 04.11.2021 по 19.02.2025 срок исковой давности истцом не пропущен.

Выводы суда в данной части, вопреки суждениям апеллянта, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении приведенных норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении ПВС РФ № 43.

Вопреки позиции истца, отсутствие у должностных лиц апеллянта специальных познаний в сфере энергетики, не изменяет момент начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

В отношении требований за период с 04.11.2021 по 19.02.2025 судом первой инстанции был обоснованно скорректирован расчет процентов, исходя из распространения на спорные отношения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, предполагающий запрет (мораторий) на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки (статья 330 ГК РФ), пеней за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иных финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет процентов за период с 04.11.2021 по 19.02.2025 (за исключением периода моратория), с учетом которого размер процентов составил 1 491 100 руб. 92 коп.

Судебной коллегией расчет суда первой инстанции повторно проверен, признается верным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела соответствуют, основаны на правильном применении регулирующих спорные отношения норм права.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены ил изменения судом апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе. 

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с апеллянта не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2025 по делу № А07-42105/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина

Судьи:                                                                            М.В. Лукьянова

                                                                                                У.Ю. Лучихина