АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-5827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Черноусовой О.Ю.

судей							Григорьева Д.В.

								Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области и общества с ограниченной ответственностью «Норд империал» на постановление от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А67-5827/2017 Арбитражного суда Томской области по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (634021, город Томск, улица Шевченко, 17, ИНН 7019034542, ОГРН 1027000907801) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд империал» (634041, город Томск, проспект Кирова, 51а, 15, ИНН 7017103818, ОГРН 1047000256984) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) в заседании участвовали представители: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области – Веркеев З.Н. по доверенности от 15.12.2017, Шрамов Д.М. по доверенности от 22.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Норд империал» – Сальников А.С. по доверенности от 29.12.2017. 

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд империал» (далее – общество) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2014 года в размере 9 067 716 руб. 23 коп.

Решением от 02.11.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) заявленное требование удовлетворено в части взыскания с общества задолженности в размере 317 702 руб., в удовлетворении остальной части – отказано.

Постановлением от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленного требования в размере 2 952 180 руб.; в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с общества данной задолженности; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и управление обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество полагает, что апелляционным судом допущено неверное толкование пункта 6 Положения об особенностях исчисления платы за выбросы загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 № 1148 (далее – Положение № 1148), пункта 32 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за выбросы загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании  попутного нефтяного газа, утвержденных приказом Минприроды России от 05.08.2013 № 274 (далее – Методические указания № 274), поскольку предусмотренное в них ограничение годового объема добытого пользователем недр попутного нефтяного газа установлено применительно к конкретному участку недр.

Управление отзыв на кассационную жалобу общества в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В кассационной жалобе управление (с учетом уточнения требования в ходе судебного заседания) просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании с общества платы в размере 5 797 834 руб. 23 коп.,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению управления, суды не учли факт невыполнения обществом порядка учета затрат на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа при исчислении платы за выбросы, предусмотренного разделом VII Методических указаний № 274, поскольку не получено согласование учтенных затрат с Минэнерго России.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты в обжалуемой управлением части как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве общества и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество представило в управление расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2014 года, общий размер которой составил 63 551 руб. 18 коп. 

По результатам проверки данного расчета управлением вынесено требование от 20.07.2017 № 4202/03, в котором указано на доначисление обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 9 067 716 руб. 23 коп. и предложено погасить задолженность в добровольном порядке в течение десяти дней с момента получения требования.

Основанием для доначисления платы послужили выводы управления о том, что обществом неправомерно при расчете платы на Снежном месторождении применен дополнительный коэффициент К в размере 0,150 вместо 1; не произведен расчет платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ при сжигании на факельных установках попутного нефтяного газа на Двойном месторождении; не применен дополнительный коэффициент К в размере 25;  при определении показателя покрытия затрат учтены расходы на мероприятия, не связанные с утилизацией попутного нефтяного газа, в размере 6 003 172 руб. 43 коп. 

Поскольку общество в добровольном порядке вышеназванное требование не исполнило, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование лишь в части взыскания задолженности в размере 317 702 руб., суд первой инстанции исходил из неверного применения обществом при расчете платы установленного пунктом 24 Методических указаний № 274 дополнительного коэффициента К в размере 0,150 вместо 1; неосуществления расчета платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ при сжигании на факельных установках попутного нефтяного газа на Двойном месторождении; обоснованного определения обществом показателя покрытия затрат на Снежном месторождении и неприменения дополнительного коэффициента К в размере 25 с учетом правила, предусмотренного пунктом 6 Положения № 1148.

 Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой управлением части относительно правомерного включения обществом в затраты на реализацию проекта по полезному использованию попутного нефтяного газа расходов в размере 6 003 172 руб. 43 коп.; однако, признав обоснованным произведенный управлением расчет платы с применением дополнительного коэффициента К в размере 25, отменил в указанной части решение суда первой инстанции и взыскал с общества 2 952 180 руб. 

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного управлением требования о взыскании с общества платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 5 797 834 руб. 23 коп. и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ.

Особенности исчисления платы за выбросы загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа, добытого на участках недр, предоставленных субъектам предпринимательской деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о недрах, в соответствии с лицензиями на пользование недрами определены Положением  № 1148.

Согласно пункту  6 Положения № 1148 в  случае если годовой объем добытого пользователем недр попутного нефтяного газа не превышает 5 млн. куб. метров или объемное содержание неуглеводородных компонентов в попутном нефтяном газе, добытом на участке недр, превышает 50 процентов, к нормативам платы за выбросы не применяется дополнительный коэффициент К, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 названного Положения.

Исходя из положений пункта 32 Методических указаний № 274 пользователь недр – плательщик при исчислении платы за выбросы для участков недр, находящихся на начальной стадии разработки, с содержанием более 50 процентов неуглеводородных компонентов в добытом попутном нефтяном газе, а также при годовом объеме добытого попутного нефтяного газа не более 5 млн. куб. метров представляет результаты расчета по образцу в соответствии с приложением 5 к названным Методическим указаниям, в графах 13-14 таблицы которого при отсутствии условий применения дополнительных коэффициентов их значения принимаются равными 1. 

Проанализировав содержание данных норм, принимая во внимание позицию Минприроды России, выраженную в письме от 26.08.2013 № 02-09-44/16249 «О применении Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 года № 1148», суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ограничение годового объема добытого пользователем недр попутного нефтяного газа применяется по отношению к юридическому лицу – пользователю недр в целом, а не к конкретному участку недр как полагают общество и суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2014 года общество, ссылаясь на добычу попутного нефтяного газа за год в объеме менее 5 млн. куб. метров по каждому участку недр, не применило дополнительный коэффициент.

Вместе с тем фактический объем добычи обществом попутного нефтяного газа за 2013 год составил 15, 731 млн. куб. метров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал правильным произведенный управлением расчет с применением дополнительного коэффициента К в размере 25 и взыскал с общества плату за негативное  воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2014 года в размере 2 952 180 руб.

В силу пункта 7 Положения № 1148 в случае реализации пользователем недр проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа в рамках инвестиционных газовых программ пользователей недр, представленных в Министерство энергетики Российской Федерации, и (или) технических проектов разработки месторождений, согласованных в установленном порядке, показатель покрытия затрат на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа определяется по формулам, указанным в пунктах 17 и 22 названного Положения. В случае если значение показателя покрытия затрат равно или превышает 1, дополнительный коэффициент К устанавливается равным 1. В случае если значение показателя покрытия затрат меньше 1, дополнительный коэффициент К умножается на разницу 1 и показателя покрытия затрат. При этом величина дополнительного коэффициента К не может быть менее 1.

При этом фактически понесенные затраты на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа учитываются пользователем недр – плательщиком платы за выбросы при определении показателя покрытия затрат. К затратам на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа относятся документально подтвержденные затраты на сокращение показателя сжигания, в том числе затраты на долевое участие в совместных проектах с юридическими лицами, осуществляющими переработку попутного нефтяного газа, включая затраты на проектирование, строительство и реконструкцию установок по выработке электрической энергии и тепла, в качестве топлива для которых используются попутный нефтяной газ или продукты его переработки, а также на строительство и реконструкцию связанных с этими установками распределительных электрических сетей и подстанций (подпункт «б» пункта 8 Положения № 1148).

Согласно пункту 9 Положения № 1148 показатель покрытия затрат определяется самостоятельно пользователем недр – плательщиком платы за выбросы и учитывается при расчете и исчислении платежей за негативное воздействие на окружающую среду по итогам каждого платежного периода.

Судами установлено, что в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2014 года обществом при определении показателя покрытия затрат на реализацию проекта по полезному использованию попутного нефтяного газа в рамках технического проекта разработки Снежного нефтяного месторождения учтены затраты на строительство воздушных линий электропередач (ВЛ-6 кВ) на кусты  5 и 6, связанные с электростанцией контейнерного исполнения, работающей на топливном природном газе. Размер затрат подтвержден справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 13.05.2014.

При этом судами правомерно отклонены доводы управления о возможности учета вышеназванных затрат лишь после получения согласования Минэнерго России отчета (сведений) о затратах на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа, фактически понесенных пользователями недр, как основанные на ошибочном толковании положений пунктов 38-55 Методических указаний № 274.

Поскольку управлением не представлены доказательства несоответствия учтенных обществом затрат требованиям пункта 8 Положения № 1148, а также недостоверности информации, содержащейся в его первичной документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о верном определении обществом показателя покрытия затрат в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2014 года и отказали управлению во взыскании доначисленной им платы в размере 5 797 834 руб. 23 коп.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5827/2017 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.Ю. Черноусова

 

Судьи									Д.В. Григорьев

 

Г.А. Шабанова