СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск            Дело № А45-19050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томские транспортные линии» (№ 07АП-1036/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2020 года по делу № А45-19050/2020 (судья Булахова Е.И.) по иску акционерного общества «Сибмост» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томские транспортные линии» (ИНН 

<

***>) о взыскании 295 397 рублей 33 копеек. 

В заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен);

от ответчика - ФИО5 по доверенности № 1 от 11.09.2020, ФИО6 по доверенности № 2 от 20.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибмост» (далее – АО «Сибмост», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томские транспортные линии» (далее – ООО «Томские транспортные линии», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 292 672 рублей за период с 20.02.2020 по 31.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 725 рублей 33 копейки за период с 06.03.2020 по 31.05.2020.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору субаренды от 26.12.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО «Томские транспортные линии» в пользу АО «Сибмост» взыскана задолженность в размере 292 672 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 725 рублей 33 копейки, указано на взыскание процентов за пользованием чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.06.2020 по день фактической оплаты суммы 292 672 рублей. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 8 908 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а так же решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, решение незаконно и необоснованно, судом не исследованы обстоятельства дела в совокупности, и не оценены по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а именно то, что фактически ответчик не принимал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> и не проводил осмотр земельного участка, акт приема-передачи в подписанном виде истец ответчику не вернул, рукописный текст в него внесен не ответчиком. Деятельность по организации погрузо-разгрузочной площадки невозможна без использования иного имущества (ж/д пути, строения контрольно-пропускного пункта), в связи с чем истцом и ответчиком были заключены договор аренды имущества от 16.12.2020 №2517 и договор субаренды от 26.12.22019 от №2605, по договору аренды от 16.12.2020 №2517 имущество ответчику передано не было. Помимо этого, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением сотрудников ответчика на самоизоляции до 20.12.2020 в связи с пандемией COVID-19.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв от истца не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просили приобщить приложенные к жалобе документы.

С учетом того, что приложенные к апелляционной жалобе копии договора аренды имущества №2517 от 16.12.2019 года с приложениями, письмо от 17.02.2015, приема-передачи от 01.01.2020, договор субаренды №2605 от 26.12.2019 с приложениями имеются в материалах дела, документы не приобщаются к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, а именно нотариально заверенного заявления ФИО7, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение изложенного ответчик не указал уважительные причины невозможности представления суду первой инстанции нотариально заверенного заявления ФИО7, при этом апелляционный суд учитывает, что заявление (не заверенное нотариально) от данного лица истец получил и представил в материалы дела в суд первой инстанции, не обосновал необходимость представлять такое заявление, заверенное у нотариуса, при этом не заявлял ранее о допросе данного лица в качестве свидетеля, хотя имел возможность направить в суд первой инстанции все необходимые ходатайства.

Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2019 между АО «Сибмост» (арендодатель) и ООО «Томские транспортные линии» (арендатор) заключен договор субаренды №2605, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование две отдельных части земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100093:0152),общей площадью 3000 кв.м. (50 кв.м. и 2500 кв.м.), а арендатор обязался принять недвижимое имущество и своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи, использовать объект недвижимости исключительно по целевому назначению.

Имущество, переданное ответчику в субаренду, предоставлено истцу в аренду администрацией города Томска по договору от 16.07.1998 №ТО-21-3157.

Согласно пункту 1.2. Земельный участок площадью 500 кв.м. предоставляется для организации открытого склада хранения железобетонных изделий. Земельный участок площадью 2500 кв.м. предоставляется для организации участка сортировки и складирования инертных материалов.

Пункт 3.2 настоящего Договора определяет постоянную часть арендной платы в сумме 117 500 рублей (из расчета 60 рублей на 1 кв.м. арендной площади для участка площадью 500 кв.м. и из расчета 35 рублей на 1 кв.м. арендуемой площади для участка.

Пунктом 3.3. договора установлено, что арендатор уплачивает сумму постоянной части арендной платы в срок не позднее 5 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным способом, не противоречащим действующему доказательству.

Пункт 4.1. договора предусматривает ответственность на нарушение своих обязательств.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.04.2020 досрочном расторжении договора субаренды №2605 от 26.12.2019 в одностороннем внесудебном порядке с требованием произвести оплату имущества в размере 205 172 рублей, неустойку в размере 945  рублей 24 копейки в течение 10 дней с момента получения претензии. В течение двух рабочих дней после досрочного расторжения договора ответчик обязан освободить участок, привести его в первоначальное состояние и качество, так же произвести возврат по акту возврата, оформленного по форме приложения №2 к договору ( пункт 2.3.9. Договора).

Со ссылками на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей и образование задолженности по арендной плате за период 20.02.2020 по 31.05.2020 в размере 292 672 рублей, по  процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 31.05.2020 в сумме 2725 рублей 33 копейки истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 395, 606-608, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта задолженности ответчика перед истцом в заявленном к взысканию размере, наличия оснований для взыскания неустойки.

По существу суд принял верный судебный акт.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка подтверждается материалами дела а именно актом приема-передачи подписанным 20.02.2020, следовательно, ответчик обязан оплатить его использование.

На основании изложенного довод ответчика о том, что земельные участки не принимались, отклоняется судом как не соответствующий представленному в дело доказательству. Факт подписания акта приема-передачи части земельного участка ответчиком не оспаривается, ссылки на ненаправление истцом ответчику после подписания экземпляра акта не опровергают факт его подписания ответчиком.

Ссылки ответчика на невозможность использования полученных в субаренду частей земельного участка без передачи ему иного имущества, в частности железнодорожного пути и строения контрольно-пропускного пункта, не могут быть признаны обоснованными. Из условий договора от 26.12.2019 № 2605 субаренды частей земельного участка и договора аренды имущества от 16.12.2019 № 2517 не следует, что возможность заключения договора субаренды частей земельного участка под указанные в договоре субаренды цели – части участка в размере 2 500 кв.м. для организации сортировки и складирования инертных материалов, обусловлена исключительно передачей в аренду имущества по договору от 16.12.2019 № 2517. Из сопоставления приложения № 1 к договору от 26.12.2019 № 2605 (план расположения субарендуемого имущества) с приложением № 3 к договору от 16.12.2019 № 2517 (схема расположения арендуемого имущества) основания для вывода об аренде части земельного участка для целей эксплуатации иных объектов, а не для самостоятельных указанных в договоре целей, также не следуют. Принимая в субаренду только часть земельного участка производственной базы и только некоторые объекты, ответчик не заявил о невозможности использования имущества без аренды пути и здания КПП, не обосновал при рассмотрении дела в суде необходимость именно аренды КПП для прохода к арендованной части земельного участка и наличие препятствий со стороны истца в доступе. На протяжении действия договора субаренды ответчик, подписавший акт приема-передачи, не заявлял о препятствиях в использовании принятой им части земельного участка.

Приложенное к ходатайству об отложении заседании письмо бывшего работника истца по запросу ответчика, не является надлежащим доказательством, противоречит иным материалам дела. При этом содержание данного письма также не позволяет установить сведения о том, что со стороны истца не была выполнена обязанность по передаче части земельного участка либо были созданы препятствия в доступе на территорию по обращениям ответчика.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период 20.02.2020 по 31.05.2020 составила 292 672 рублей.

По результатам проверки данного расчета апелляционный суд отмечает следующее.

Истец в исковом заявлении указал, что размер задолженности исчисляется из расчета за февраль 2020 года с 20.02. по 25.02.2020 в сумме 30 172 рублей, за март 2020 года с 01.03. по 05.03.2020 в сумме 87 500 рублей, аренда имущества за апрель 2020 года  с 01.04. по 05.04.2020 в сумме 87 500 рублей; в связи с тем, что арендованное имущество не возвращено возникло обязательство за май 2020 года в размере 87 500 рублей.

Вместе с тем, истец указывает, что 292 672 рубля составляет долг ответчика по арендной плате за весь период с 20.02.2020 по 31.05.2020, а не за его отдельные части, в связи с чем апелляционный суд рассматривает указание при изложении расчета на даты окончания начисления арендной платы в каждом месяце как ошибочное, поскольку требования направлены на взыскание долга за весь период по 31.05.2020. Порядок расчета судом проверен, задолженность исчислена исходя из ставки, указанной в договоре, и площади, с учетом фактического количества дней нахождения в субаренде в феврале. Расчет ответчиком предметно не оспорен, не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановления № 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 31.05.2020 составила 2 725 рублей 33 копейки.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 2 725 рублей 33 копейки процентов по состоянию на 31.05.2020, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными, начиная с 01.06.2020 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в этот период. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя иные доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Податель жалобы не обосновал при подаче в суд первой инстанции наличие оснований для отложения судебного заседания, поскольку с ходатайством об отложении никаких документов, подтверждающих невозможность явки представителей общества, не представил, нахождение работников на самоизоляции не подтвердил, как и невозможность привлечения иных лиц для организации защиты. При этом ответчик приложил к ходатайству письмо бывшего работника истца, что указывает на присутствие у него в то время возможности для сбора документов, которые он считал доказательствами по делу. Следует также учесть, что судом первой инстанции ранее был осуществлен переход из упрощенного порядка рассмотрения в общий, после чего судебное заседание было отложено. В этой связи возможность представить все необходимые доказательства ответчику была обеспечена, риск их непредставления несет сам ответчик, а дальнейшее отложение разбирательства по необоснованному ходатайству ответчика могло привести к неоправданному затягиванию рассмотрения дела. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина по иску, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, правомерно взыскана с ответчика в доход бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2020 года по делу № А45-19050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томские транспортные линии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2  

ФИО3