Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1401/2024

14 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Брагиной Т.Г. судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шутенко В.М.  

при участии в заседании: 

от Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска  - ФИО1, представитель по доверенности № 09-13/16808 от 28.12.2023;  

от ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» - ФИО2,  представитель по доверенности № 3011-1 от 30.11.2023;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска  

на решение от 05.02.2024 по делу №А73-12899/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города  Хабаровска  

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6»  

о взыскании 597 742 руб. 54 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города  Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Департамент,  истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  - ФГУП «ГВСУ № 6», ответчик) о взыскании 403 411 руб. 72 коп.,  задолженности по договору аренды земельного участка № 11305 от 30.01.2012  за период с 01.01.2022 по 30.01.2023, 194 330 руб. 82 коп., пеней за период с  10.06.2016 по 31.01.2023, всего - 597 742 руб. 54 коп.  

Определением суда от 14.08.2023 иск принят к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 05.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

 Решением суда от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 386 руб. 15 коп, неустойки, в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Законность, обоснованного принятого судебного акта проверяются в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе Департамента, который  просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в  пользу истца задолженность по арендной плате по указанному договору за  период с 01.01.2022 по 30.01.2023 в размере 362 596, 74 руб., пени за период с  01.07.2020 по 31.01.2023 в размере 53 654,50 руб.  

В обоснование жалобы ссылается на невозможность исполнения  постановления апелляционного суда от 28.09.2021 вначале ввиду отсутствия в  натуре имущества, подлежащего принятию по указанному судебному акту,  затем в связи с обращением в суд с заявлением о предоставлении отсрочки  исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2021 и в  Росреестр за регистрацией права на указанный объект. Считает, что право  муниципальной собственности на спорый объект зарегистрировано 01.12.2022,  следовательно, обязательство по внесению арендной платы у ответчика  прекратилось с указанной даты, а не как указал суд - 28.09.2021, поэтому до  01.12.2022 арендодатель в силу принципа платности использования земли  вправе требовать с арендатора внесения арендных платежей за земельный  участок, при том, что арендатор должен был обратиться к арендодателю с  уведомлением о прекращении действия договора аренды, но не сделал этого,  

поэтому не может быть освобожден от внесения арендной платы по  действующему договору аренды.  

ФГУП «ГВСУ № 6» в отзыве на жалобу мотивированно возражает против  изложенных в ней доводов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения  Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 25.01.2012   № 71 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края  (арендодатель) и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»  (арендатор) 30.01.2012 заключен договор аренды земельного участка,  государственная собственность на который не разграничена № 11305.  

По условиям договора арендатору предоставлен во временное владение и  пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:1311,  категории земель - земли населенных пунктов, площадью 15304 кв. м, для  строительства объекта «Очистные сооружения поверхностных стоков жилой  застройки в границах ул. Индустриальная - ул. Краснореченская -  

ул. Флегонтова - ул. Морозова П.Л., - ул. Юнгов - Амурской протоки в  Индустриальной районе г. Хабаровска.  

Местоположение участка: г. Хабаровск, р-н Индустриальный, в границах  ул. Индустриальная - ул. Краснореченская - ул. Флегонтова - ул. Морозова  

П.Л., - ул. Юнгов - Амурской протоки. 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи  земельного участка от 30.01.2012.  

Договор заключен сроком по 25.01.2015 (пункт 2.1 договора), по  окончании срока возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае возобновления  договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время  отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. По  истечении такого месячного срока договор считается прекращенным.  

В силу пункта 3.1 размер арендной платы определяется в соответствии с  нормативно-правовыми актами Правительства Хабаровского края.  

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором  ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц.  

В пункте 3.4 указано, что размер арендной платы подлежит перерасчету  арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке в случае корректировки  

индекса инфляции на текущий финансовый год, изменения базовой ставки  арендной платы, размера коэффициента, учитывающего вид и срок  использования земельного участка арендатором, и в других случаях,  предусмотренных действующим законодательством и договором, влияющих на  величину арендной платы или предусматривающих изменение порядка  исчисления арендной платы.  

Пункт 5.2 договора устанавливает, что в случае нарушения срока  внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере  0,03 % от суммы подлежащего внесению платежа за каждый календарный день  просрочки.  

Соглашением от 28.02.2015 осуществлена замена арендодателя на  Департамент, соглашением от 14.08.2015 внесены изменения в пункты 3.1 и 3.2  договора, регулирующие размер арендной платы и порядок его определения.  

Определением суда от 15.06.2015 по делу № А73-8059/2015 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГУСС  «Дальспецстрой», которое на основании приказа директора Департамента  имущественных отношений МО РФ от 31.03.2017 № 944 переименовано в  ФГУП «ГВСУ № 6».  

Решением суда от 29.08.2019 ФГУП «ГВСУ № 6» признано банкротом,  открыто конкурсное производство.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2021 по делу № А73-8059/2015 по заявлению конкурсного управляющего  ФГУП «ГВСУ № 6» суд обязал Администрацию г. Хабаровска принять в  муниципальную собственность муниципального образования городской округ  «Город Хабаровск» сооружение инженерно-коммунальной инфраструктуры  объект незавершенного капитального строительства главный коллектор по  

ул. Краснореченской - ул. Индустриальной в г. Хабаровске и очистные  сооружения по ул. Юнгов - ул. Морозова П.Л. - ул. Флегонтова - Амурской  протоке в г. Хабаровске с кадастровым номером 27:23:0000000:30555  (описание: ливневой коллектор в составе участка коллектора из ж/б труб  диаметром 3000 мм протяженностью 400 м, участка коллектора из ж/б труб  диаметром 1500 мм протяженностью 1353 м, участка коллектора монолитного  ж/б 2000 х 2000 мм протяженностью 540 м, участка ливневого коллектора из  ж/б труб диаметром 1000 мм протяженностью 2040 м, камеры распределения  стоков: 2 трубы выпуска в р. Амур диаметром 1220 мм по 132 м.  

Право муниципальной собственности на указанный линейный объект  зарегистрировано 01.12.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от  06.07.2023.  

Уведомлением от 28.12.2022 № 02-06/16435 арендодатель в связи с  вышеуказанными обстоятельствами отказался от договора аренды от 30.01.2012   № 11305, указав, что договор считается прекращенным с 30.01.2023.  

Поскольку ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом,  образовалась задолженность по арендной плате в размере 403 411 руб. 72 коп.  за период с 01.01.2022 по 30.01.2023. В связи с наличием просрочки уплаты  арендных платежей истцом начислена неустойка в размере 219 987 руб. 82 коп.  за период с 10.06.2016 по 01.09.2023 в соответствии с представленным  расчетом.  

Претензией от 15.05.2023 № 02-06/6023 истец сообщил ответчику о  наличии долга по арендной плате, начислении неустойки, потребовал оплаты в  десятидневный срок с момента получения претензии, неисполнение требований  которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался  положениями пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в  соответствии с которым до разграничения государственной собственности на  землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного  самоуправления, и статьи 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ  

«О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный  закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации» (изменения вступили в силу с 01.03.2015), согласно  которой распоряжение земельными участками, государственная собственность  на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления  городского округа в отношении земельных участков, расположенных на  территории городского округа, и исходил из того, что между сторонами  заключен договор аренды спорного земельного участка, государственная  собственность на который не разграничена, и что, согласно Положению о  Департаменте, утвержденному Решением Хабаровской городской Думы от  29.11.2016 № 452, полномочия арендодателя при сдаче земельных участков в  аренду от имени муниципального образования город Хабаровск осуществляет  Департамент.  

В силу пункта 7 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации любое использование земли осуществляется за плату.  

В соответствии с положениями статей 606, 610, 614, 621, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование; договор аренды  заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если  арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока  договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор  считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального  износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не  возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки.  

Из приведенных норм права следует, что обязанность по внесению  арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в  аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества  также по акту приема-передачи.  

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, согласно правовой  позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2020), акт приема-передачи имущества  арендодателю не является единственным допустимым доказательством  прекращения арендатором пользования имуществом и аналогичной позиции,  приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2020  

 № 310-ЭС19-26908, о том, что отсутствие предусмотренного договором  письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора  аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не  является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил  пользоваться имуществом.  

Договор аренды земельного участка № 11305 от 30.01.2012 по истечении  его срока действия возобновлен на неопределенный срок.  

Установив, что спорный земельный участок предоставлен арендатору для  строительства объекта: «Очистные сооружения поверхностных стоков жилой  застройки в границах ул. Индустриальная - ул. Краснореченская -  

ул. Флегонтова - ул. Морозова П.Л., - ул. Юнгов - Амурской протоки в  Индустриальной районе г. Хабаровска. Местоположение участка: г. Хабаровск,  р-н Индустриальный, в границах ул. Индустриальная - ул. Краснореченская -  ул. Флегонтова - ул. Морозова П.Л., - ул. Юнгов - Амурской протоки» (пункт  1.1 договора аренды), и вступившим в законную силу постановлением от  28.09.2021 по делу № А73-8059/2015 Шестой арбитражный апелляционный суд  по заявлению конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 6» обязал  Администрацию принять в муниципальную собственность линейный объект  недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, суд пришел к  выводу о том, что после 28.09.2021 у арендатора отсутствовала возможность  использования указанного земельного участка.  

При этом суд первой инстанции посчитал, что не своевременное  оформление передачи объекта вначале по причине обжалования судебного  акта, затем в связи с подачей заявления о прекращении исполнительного  производства, подписание акта передачи имущества лишь в октябре 2022 года,  регистрация права муниципальной собственности 01.12.2022, не  свидетельствуют о том, что арендатор в этот период использовал земельный  участок.  

Поскольку доказательств использования ответчиком земельного участка  в спорный период в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не  предоставлено, суд признал требования о взыскании долга в сумме  

403 411 руб. 72 коп. за период с 01.01.2022 по 30.01.2023 не подлежащими  удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за  просрочку арендных платежей за период с 10.06.2016 по 31.01.2023.  

Основываясь на положениях статьи 330, 331 ГК РФ, учитывая  предусмотренное пунктом 5.2 договора условие о неустойке, установив факт  просрочки внесения арендных платежей, суд пришел к выводу о правомерности  требования истца о взыскании неустойки.  

Однако, поскольку обязательства ответчика по оплате арендных  платежей прекратились после 28.09.2021, то суд исходил из того, что  неустойка, начисленная за просрочку оплаты арендных платежей после  указанной даты, взысканию не подлежит.  

Кроме того, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о  пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202  ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 16, 25 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», учитывая направление истцом 18.05.2023  ответчику претензии с целью соблюдения обязательного досудебного порядка  урегулирования спора и, соответственно, приостановление течения срока  исковой давности на 30 дней, обращение истца в суд с иском 09.08.2023, суд  признал, что в пределах срока исковой давности заявлены требования, начиная  с июля 2020 года, отказав во взыскании неустойки за период с 10.06.2016 по  01.07.2020.  

Таким образом, установив прекращение обязанности по оплате арендных  платежей с 29.09.2021 и, что неустойка подлежит начислению за просрочку  арендной платы за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года  включительно, принимая во внимание справочный расчет истца за период с  01.07.2020 по 30.11.2022, суд определил общий размер подлежащей взысканию  неустойки как 40 386 руб. 15 коп., в том числе 36 467 руб. 36 коп., неустойка за  просрочку арендной платы в период с июля 2020 года по август 2021 года +  

3 918 руб. 79 коп., неустойка за период с 10.09.2021 по 24.11.2021 (с учетом  уплаты долга 24.11.2021, имевшегося по состоянию на 10.09.2021, и арендной  платы в период с 01 по 28 сентября 2021 года), отказав в удовлетворении  остальной части требований.  

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда  соответствующим нормам материального права, установленным  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.  

Несогласие заявителя жалобы с определенным судом моментом  прекращения обязательства ответчика по внесению арендной платы и довод  жалобы об отсутствии уведомления арендатора (ответчика) о прекращении  действия договора, как основания для уплаты арендной платы, не  принимаются судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают  выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  

судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной  ошибке.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2024 по делу № А73-12899/2023 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Г. Брагина  

Судьи М.О. Волкова 

 Ж.В. Жолондзь