﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11360/2021

Дело № А12-3285/2021

г. Казань

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей в Арбитражном суде Волгоградской области:

заявителя – Ковалевой Е.В. (доверенность от 01.01.2019), Крывкиной Е.В. (доверенность от 15.03.2021), 

ответчика – Слащовой М.Л. (доверенность от 28.12.2020),

третьего лица – Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области – Недохлебова В.В. (доверенность от 08.11.2019), 

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по делу № А12-3285/2021

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (Волгоградская область, г. Волгоград, ОГРН 1023402977575, ИНН 3443901345) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волгоград, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волгоград, ОГРН 1153443002085, ИНН 3444200423); общество с ограниченной ответственностью «Урогин+» (Московская область, Истринский район, г. Истра); общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ «ВОКОД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС России по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) от 03.02.2021 по делу № 034/06/105-71/2021 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Урогин+» (далее – ООО «Урогин+»), общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2021 по делу №А12-3285/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 03.02.2021 по делу № 034/06/105-71/2021. Признано незаконным и отменено предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 03.02.2021 по делу № 034/06/105-71/2021 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Урогин+», общество с ограниченной ответственностью «Акцент» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru были размещены извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме «Поставка комплекса систем телемедицины» (номер извещения 0129200005320002316), заказчик – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер»  (ГБУЗ «ВОКОД»), начальная (максимальная) цена контракта – 27 340 890 руб. 34 коп. На участие в закупке подано 2 заявки.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке обе заявки признаны соответствующими требованиям документации об аукционе в электронной форме. По результатам проведения аукциона лучшее предложение о цене контракта подано ООО «Акцент», снижение начальной (максимальной) цены составило 2%.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке заявка ООО «Акцент» признана несоответствующей требованиям аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также указанный участник отстранен от участия в электронном аукционе на основании части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 69 Закона о контрактной системе электронный аукцион признан несостоявшимся.

ООО «Акцент» обратилось в УФАС России по Волгоградской области с жалобой на действия заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии по осуществлению закупок по рассматриваемому аукциону.

Рассмотрев указанную жалобу, антимонопольный орган пришел к выводу о том что, при проведении аукциона единой комиссией при проведении закупки были допущены нарушения положений Закона о контрактной системы при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе. Таким образом, УФАС России по Волгоградской области пришел к выводу о нарушении Единой комиссией требований части 6.1 статьи 66, пункта 1 части 6 статьи 69, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Решением УФАС России по Волгоградской области от 03.02.2021 по делу № 034/06/105-71/2021 жалоба ООО «Акцент» признана обоснованной. 

УФАС России по Волгоградской области предписано (предписание от 03.02.2021):

- аукционную комиссию по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчика Волгоградской области (далее – Аукционная комиссия) – устранить нарушения части 6.1 статьи 66, пункта 1 части 6 статьи 69, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе;

- аукционной комиссии, уполномоченному органу, заказчику – отменить протокол подведения итогов (далее – протокол) и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, при этом дата рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола;

- оператору электронной площадки – не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 2 предписания уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе заявителя (ООО «Акцент»), об отмене протокола, о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе;

- аукционной комиссии – рассмотреть вторые части заявок, поданных участниками закупки, в том числе заявителем (ООО «Акцент»), в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 03.02.2021 по делу № 034/06/105-71/2021.

- аукционной комиссии, уполномоченному органу, оператору электронной площадки, заказчику осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и с учетом решения от 03.02.2021 по делу № 034/06/105-71/2021.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ГБУЗ «ВОКОД» (заказчик) оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли при рассмотрении спора руководствовались следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

- предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

По смыслу вышеуказанных норм комиссией по осуществлению закупок рассматриваются документы и информация, содержащиеся в составе заявки участника закупки и недостоверными могут быть признаны исключительно сведения, содержащиеся в заявке на участие в аукционе в электронной форме.

Кроме того, в силу части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Судами установлено, что 29.12.2020 Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области публично объявлено о проведении аукциона на право заключения контракта «Поставка комплекса систем телемедицины» в Лечебно-консультационный центр ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № 1» (номер извещения 0129200005320002316), начальная (максимальная) цена контракта – 27 340 890 руб. 34 коп., для нужд заказчика – ГБУЗ «ВОКОД», посредством размещения извещения о проведении указанного аукциона в электронной форме на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок –www.zakupki.gov.ru.

         Согласно протоколу от 22.01.2021 № 21-196.3ЭА подведения итогов электронного аукциона (рассмотрение вторых частей заявок) заявка ООО «Акцент» признана несоответствующей на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе ввиду несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным документацией по проведению электронного аукциона, а именно, в пункте 3.2.7 раздела I «Общие положения» документации по проведению электронного аукциона, которым предусмотрено, что заявка должна содержать только достоверные сведения.

ООО «Акцент» в таблице 1 предлагает к поставке Систему управления операционной интегрированная OpenOR, с принадлежностями; вариант исполнения I. Система управления операционной интегрированная OpenOR over IP, при этом:

- в пункте 1.1.4.3 указывает наличие характеристики «четыре источника в равных пропорциях», но в соответствии со стр. 72 pdf Руководства пользователя OpenOR over IP/ OpenOR Classic из Регистрационного досье данная функция отображения отсутствует;

- в пункте 1.1.6 указывает наличие характеристики «Возможность изменять размеры выведенного на монитор видеоизображения и изображения в режиме «четыре источника в равных пропорциях» и полноэкранном режиме», но в соответствии со стр. 72 pdf Руководства пользователя OpenOR over IP/ OpenOR Classic из Регистрационного досье данная функция отображения отсутствует;

- в пункте 1.1.12 указывает характеристику Формата качества передачи видеосигнала FULL HD с разрешением 1920x1080 пикселей, но в соответствии со стр. 64 pdf Руководства пользователя OpenOR over IP/ OpenOR Classic из Регистрационного досье данная характеристика должна быть 1920x1200 пикселей;

- в пункте 1.1.16. указывает характеристику Разрешения сохраненных снимков с видеоисточников в формате FULL HD 1920x1080 пикселей, но в соответствии со стр. 64 pdf Руководства пользователя OpenOR over IP/ OpenOR Classic из Регистрационного досье данная характеристика должна быть 1920x1200 пикселей;

- в пункте 1.2.2.4 указывает наличие характеристики «Просмотр четырех источников в равных пропорциях», но в соответствии со стр. 72 pdf Руководства пользователя OpenOR over IP/ OpenOR Classic из Регистрационного досье данная функция отображения отсутствует;

- в пункте 1.2.5 указывает характеристику Срока возможного хранения видеозаписей операций при 8 часовой работе 5 дней в неделю – 3 месяца, но в соответствии со стр. 61 pdf Руководства пользователя OpenOR over IP/ OpenOR Classic из Регистрационного досье данная характеристика должна быть 40 дней;

- в пункте 1.2.11 указывает наличие характеристики Изменения позиции и размера выбранного видеоизображения в режиме «картинка-в-картинке», «четыре источника в равных пропорциях» и полноэкранном, но в соответствии со стр. 72 pdf Руководства пользователя OpenOR over IP/ OpenOR Classic из Регистрационного досье данная функция отображения отсутствует;

- в пункте 1.6.4.3.3 указывает наличие характеристики «Просмотр четырех источников одновременно», но в соответствии со стр. 72 pdf Руководства пользователя OpenOR over IP/ OpenOR Classic из Регистрационного досье данная функция отображения отсутствует;

- в пункте 1.6.8.5.3 указывает наличие характеристики «просмотр четырех источников одновременно», но в соответствии со стр. 72 pdf Руководства пользователя OpenOR over IP/ OpenOR Classic из Регистрационного досье данная функция отображения отсутствует;

- в пункте 1.0.1 указывает характеристику Диагонали экрана мониторов – 27 дюймов, но в соответствии со стр. 94 pdf Руководства пользователя OpenOR over IP/ OpenOR Classic из Регистрационного досье данная характеристика должна быть 24 дюйма;

- в пункте 1.9.4 указывает характеристику Разрешения экрана – 1920x1080 пикселей, но в соответствии со стр. 64 pdf Руководства пользователя OpenOR over IP/ OpenOR Classic из Регистрационного досье данная характеристика должна быть 1920x1200;

- в пункте 1.10.1 указывает характеристику Диагонали экрана мониторов – 49 дюймов, но в соответствии со стр. 94 pdf Руководства пользователя OpenOR over IP/ OpenOR Classic из Регистрационного досье данная характеристика должна быть 24 дюйма.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что ООО «Акцент» не представлено доказательств того, что предлагаемое к поставке изделие соответствует требованиям технического задания заказчика.

В этой связи заявка ООО «Акцент» признана несоответствующей в силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в протокол подведения внесена соответствующая запись.

Довод ООО «Акцент» о соответствии аукционной документации планируемого к поставке оборудования рассмотрен и отклонен судами.

Как верно отмечено судами, на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» (далее – Правила государственной регистрации), такая регистрация осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается Минздравом России) (пункт 5 Правил государственной регистрации).

В силу пункта 6 Правил государственной регистрации документом. Подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Таким образом, обращение медицинского изделия возможно только в соответствии со сведениями регистрационного удостоверения и материалами регистрационного досье.

В рассматриваемом случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Акцент» не представило доказательств тому, что комплекс телемедицины, производства Merivaara Corp., предлагаемый к поставке ГБУЗ «ВОКОД», по своим техническим характеристикам соответствует требованиям, изложенным заказчиком в аукционной документации.

Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», регистрационное досье на медицинское изделие – комплект документов, представляемых для государственной регистрации, внесения изменений в такие документы, а также копии решений, принятых регистрирующим органом в отношении конкретного медицинского изделия.

Для государственной регистрации медицинского изделия (за исключением медицинских изделий, включенных в перечень) разработчик, производитель (изготовитель) медицинского изделия или уполномоченный представитель производителя (изготовителя) представляет либо направляет в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации медицинского изделия, а также документы, указанные в пункте 10 настоящих Правил.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 10 данных Правил для государственной регистрации медицинского изделия (за исключением медицинских изделий, включенных в перечень) представляются техническая документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, а также эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия.

Порядок внесения изменений в техническую документацию производителя (изготовителя) на медицинское изделие установлен пунктом 39 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий» и предусматривает экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия.

В случае внесения изменений в эксплуатационную, техническую документацию медицинского изделия, производителю либо уполномоченному представителю производителя необходимо направлять актуальные сведения в адрес Росздравнадзора с целью внесения изменения в регистрационные документы.

При этом медицинское изделие, на которое выдано соответствующее регистрационное удостоверение, подлежит поставке с соблюдением требований, предусмотренных технической документацией, находящейся в регистрационном досье.

Поставка товаров без соблюдения данных требований свидетельствует о поставке товара, не отвечающего требованиям документации об аукционе.

Судами проанализировано письмо производителя изделия Merivaara Corp., от 26.01.2021, из которого следует, что 11.01.2021 компания-производитель внесла поправки в Руководство пользователя OpenOR over IP/ OpenOR Classic, после рассмотрения заявок, и сделан вывод о том, что изменения внесены лишь в части тех параметров оборудования, которые указаны в технических характеристиках оборудования, требуемого к поставке заказчику и, более того, именно в те параметры, за несоответствие которых заявка ООО «Акцент» не была допущена к аукциону.

Однако согласно сведениям Реестра медицинских изделий, размещенного на официальном сайте Росздравнадзора, никаких изменений в регистрационное досье на комплекс телемедицины производства Merivaara Corp., не вносилось.

Вышеизложенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что у Merivaara Corp., имеется медицинское изделие, обращение которого легально осуществляется на территории Российской Федерации, однако ГБУЗ «ВОКОД» будет поставлено медицинское изделие с внесенными изменениями, которые не прошли экспертизу и регистрацию в органах Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор) и не могут находиться в обращении на территории Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ООО «Акцент» неоднократно заявлял о готовности зарегистрировать внесенные в оборудования изменения в ходе исполнения контракта, подтверждая тем самым факт несоответствия указанного изделия материалам регистрационного досье.

Таким образом, в рассматриваемом случае к поставке предлагалось модифицированное медицинское изделие (изделие с иными характеристиками), использование которого на территории Российской Федерации не допускается.

Довод ООО «Акцент» о том, что у аукционной комиссии отсутствовали достаточные основания для отклонения заявки заявителя,  также отклонен судами. Как указали суды, при рассмотрении жалобы ООО «Акцент» на заседании комиссии УФАС России по Волгоградской области заказчиком представлялись материалы регистрационного досье, послужившие основанием для отклонения заявки заявителя. На момент рассмотрения жалобы указанные материалы еще не были получены в органах Росздравнадзора и были представлены заказчику третьим лицом. Впоследствии заказчик представил в Арбитражный суд Волгоградской области полученное из Росздравнадзора регистрационное досье, которое было полностью идентично представленному в УФАС России по Волгоградской области при рассмотрении жалобы.

Суды в ходе рассмотрения настоящего дела проанализировали материалы, представленные в антимонопольный орган при рассмотрении жалобы и материалы Росздравнадзора, и, установив их идентичность, правомерно приняли их в качестве надлежащих доказательств.

Как верно отмечено судами, обращение медицинского изделия возможно только в соответствии со сведениями регистрационного удостоверения и материалами регистрационного досье, в этой связи  УФАС России по Волгоградской области надлежало принять во внимание документы регистрационного досье, представленного Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области.

Вопреки доводам антимонопольного органа, суды правомерно приняли в качестве надлежащего доказательства представленную истцом документацию на медицинские изделия: руководство пользователя «Система управления операционной интегрированная OpenOR, с принадлежностями», производства Merivaara Corp., Финляндия, регистрационное удостоверение от 06.04.2018 № РЗН 2018/7011, так как указанное доказательство было получено истцом в установленном законом порядке. Копию регистрационного досье Росздравнадзор представил на основании адвокатского запроса.

При этом Комиссией УФАС России по Волгоградской области при рассмотрении жалобы приняты во внимание представленные ООО «Акцент» технические условия, отличающиеся по содержанию от технических условий, являющихся неотъемлемой частью регистрационного досье, полученного из Росздравнадзора.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание УФАС России по Волгоградской области не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем удовлетворили заявленные ГБУЗ «ВОКОД» требования в полном объеме.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

         Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

         Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Арбитражный суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А12-3285/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                         И.А. Хакимов 

 

                                                                                              Р.Р. Мухаметшин