АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-17989/2018

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.07.2019), 

ФИО2 (доверенность от 13.07.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.04.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

индивидуального предпринимателя ФИО4 и

акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 

по делу № А29-17989/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество) о взыскании 8 295 566 рублей 10 копеек убытков.

Иск основан на статьях 309, 310 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован возникновением у Предпринимателя убытков, причиненных противоправными действиями ответчика при проведении капитального ремонта, а именно несогласованием с арендодателем технического задания и проектной документации с мероприятиями по выполнению противопожарных требований.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 2 324 683 рубля 10 копеек убытков, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права. 

Предприниматель настаивает, что суды не учли наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками, которая установлена пожарно-технической экспертизой; вывод судов о том, что необходимость замены системы пожаротушения в здании связана не только с проведенным Обществом в арендованных помещениях капитальным ремонтом, не соответствует статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит выводам, изложенным в заключении пожарно-технической экспертизы; размер убытков существенно занижен и ограничен затратами на восстановление системы пожаротушения в арендованных помещениях. Кассатор считает, что суды неверно истолковали пункты 3.1.8, 5.2.4 договора аренды, не приняв во внимание статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришли к неверному выводу о том, что Предпринимателем согласованы техническое задание и проектная документация, так как собственник в день заключения договора на основании пункта 3.1.5 в письме от 14.06.2016 согласовал только работы, которые будет выполнять Общество, и материалы, использованные при проведении капитального ремонта.

Общество в жалобе указывает, что не принимало на себя обязательства по обеспечению соответствия нормам пожарной безопасности всего здания, и обращает внимание, что система пожаротушения вне зависимости от ее типа должна существовать как единый инженерный комплекс, в связи с чем ответственность за ее наличие и состояние несет Предприниматель. В обоснование заявленного довода кассатор ссылается на судебную практику. По мнению заявителя, система пожаротушения в здании не предусмотрена, исходя из фактического использования помещений; из пункта 5.2.4 договора не следует, что Общество приняло на себя обязательство на установку единой водяной системы пожаротушения в здании.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в собственных жалобах, заявили возражения по жалобе оппонента, представили письменные отзывы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационных жалоб и письменных отзывов, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель является собственником трехэтажного здания магазина общей площадью 3495,2 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

...>, построенного в 2006 году.

ИП ФИО4 (арендодатель) и Общество (арендатор) 14.06.2016 заключили договор аренды недвижимого имущества № СктФ/21855/16, по условиям которого ответчику на срок до 13.06.2031 переданы помещения общей площадью 1650,9 квадратного метра, расположенные в подвале, на первом и втором этажах здания по адресу: 

<

...>.

Пунктами 2.1.11, 2.1.13 договора предусмотрено, что арендодатель обязан выполнять со своей стороны необходимые действия для выполнения арендатором норм и требований законодательства в области пожарной безопасности; выполнять требования законодательства в области пожарной безопасности.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать меры пожарной безопасности.

В силу пункта 3.1.8 договора арендатор обязан предоставить на согласование арендодателю техзадание по планируемым работам, включая мероприятия по выполнению противопожарных требований, и изготовить проект реконструкции, капитального ремонта, переоборудования, перепланировки объекта в соответствии с законодательством и нормативной документацией, передать проект на согласование арендодателю.

Согласно пункту 5.2.4 договора арендодатель обязан компенсировать 50 процентов расходов арендатора на приобретение и установку на объекте системы водяного автоматического пожаротушения. При этом сумма расходов арендатора будет определена договором, заключенным с подрядной организацией, и формами КС-2, КС-3 после завершения работ. В любом случае размер компенсации со стороны арендодателя не должен составлять сумму более 2 500 000 рублей. Указанная компенсация будет засчитываться в счет постоянной части арендной платы ежемесячно в размере 500 000 рублей начиная с первого месяца аренды до полной компенсации расходов.

В ходе проведения капитального ремонта ответчик демонтировал систему порошкового пожаротушения без согласования с истцом.

АО «Тандер» не исполнило установленное договором обязательство по монтажу водяной системы пожаротушения, поэтому Предприниматель за свой счет установил в подвале и на первом, втором этажах здания систему водяного автоматического пожаротушения.

ИП ФИО4 направил Обществу претензию с требованием об оплате расходов на установку системы водяного автоматического пожаротушения.

В связи с тем, что АО «Тандер» обязательство по компенсации расходов не исполнило, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства наличия у него убытков, а также обосновывает с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и доказать, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и возникновением убытков необходимо учитывать, в частности, последствия, к которым в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что стороны находятся в обязательственных правоотношениях, исполнение ими обязательств должно быть оценено с учетом распределения между ними обязанностей по содержанию и эксплуатации арендованного имущества.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики № 3 (2019), содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами.

Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суды обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства.

Пунктами 2.1.11, 2.1.13 договора предусмотрено, что арендодатель обязан совершать со своей стороны необходимые действия для выполнения арендатором норм и требований законодательства в области пожарной безопасности; выполнять требования законодательства в области пожарной безопасности.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать меры пожарной безопасности.

Согласно пункту 5.2.4 договора арендодатель обязан компенсировать 50 процентов расходов арендатора на приобретение и установку на объекте системы водяного автоматического пожаротушения.

Суды нижестоящих инстанций с учетом принципа буквального толкования указанных пунктов договора аренды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность выполнения требований пожарной безопасности лежит как на арендодателе, так и на арендаторе, и воля сторон была направлена на то, чтобы именно арендатор осуществил приобретение и установку системы водяного автоматического пожаротушения на объекте аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Довод о том, что Общество не принимало на себя обязательства по обеспечению соответствия всего здания нормам пожарной безопасности, противоречит условиям подписанного договора и направлен на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций. 

То обстоятельство, что система пожаротушения должна существовать как единый инженерный комплекс, не  освобождает арендатора от исполнения договорного обязательства по приобретению и установке системы водяного автоматического пожаротушения на объекте аренды.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что АО «Тандер» не выполнило работы по установке на объекте аренды системы водяного автоматического пожаротушения, вследствие чего Предприниматель, являющийся собственником имущества, за свой счет установил систему пожаротушения и оплатил работы в арендованных помещениях. Наличие причинно-следственной связи между возникшим у арендодателя ущербом и действиями арендатора в отношении объекта аренды предполагается. Обоснованность освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде убытков ответчиком не доказана (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора на судебную практику не принята судом округа, поскольку в настоящем деле имеют место иные существенные обстоятельства, отличные от установленных в рамках дел, названных кассатором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая неисполнение Обществом обязательств по установке системы водяного автоматического пожаротушения, приняв во внимание, что истец за счет собственных средств произвел указанные работы (оплатил работы по установке системы), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Общество в силу договора аренды является лицом, ответственным за убытки, связанные с установкой спорного оборудования в арендуемых помещениях, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования в части взыскания 2 324 683 рублей 10 копеек и произвели расчет суммы убытков исходя из площади помещений, арендованных АО «Тандер».

Довод Предпринимателя о нарушении Обществом пункта 3.1.8 договора, предусматривающего согласование с арендодателем технического задания и проектной документации с мероприятиями по выполнению противопожарных требований обоснованно опровергнут судом апелляционной инстанции со ссылкой на письмо ИП ФИО4 от 14.06.2016 с приложением списка работ, материалов, механизмов, плана помещений, подписанного Предпринимателем, и на рабочую документацию на капитальный ремонт объекта, составленную ООО «Ремстройпроект», проект реконструкции магазина, изготовленный архитектурной студией «Менам керка».

Вместе с тем, указанная позиция суда не являлась определяющей для рассмотрения спора по существу. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

При оценке совокупности доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что необходимость установки новой водяной системы пожаротушения во всем здании, вопреки доводам кассатора, обусловлена окончанием срока эксплуатации модуля порошкового пожаротушения «Буран-8» (был установлен в здании 20.02.2006, срок службы – 10 лет) и запретом применения установок порошкового пожаротушения модульного типа в помещениях с большим количеством людей (пункт 9.1.3 «СП 5.13130.2009. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175).

Окружной суд признал правомерной позицию судов о том, что проведение капитального ремонта в здании в 2016 году требовало создания такого объекта, который бы соответствовал требованиям пожарной безопасности на момент его ввода в эксплуатацию. Сохранение в здании существовавшей ранее системы автоматического пожаротушения с истекшим сроком эксплуатации не основано на требованиях законодательства по пожарной безопасности.

Правовых оснований для возложения на Общество обязанности по замене системы пожаротушения всего здания в случае отсутствия соответствующих условий в договоре аренды суды нижестоящих инстанций обоснованно не установили.

Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг изложенные обстоятельства. 

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Основания для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не установлены. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А29-17989/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов