ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-197241/23-41-367 

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 01.08.2023 № 1724, дело по иску ООО "МИТ ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора и изъятии предмета лизинга, установил:

Истец просит суд признать недействительными действия ответчика по отказу от исполнения договора лизинга от 06.07.2021 № RC-FC1475002971304, оформленные письмом от 02.09.2022 и выраженные в изъятии у истца предмета лизинга – автомобиля марки Ауди.

В обоснование иска истец сослался на то, что предусмотренных договоров оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора лизинга не имелось, поскольку истец допустил просрочку уплаты лизинговых платежей менее 6-ти раз, причиной просрочек стала нестабильная экономическая обстановка в стране и рост санкций по отношению к российскому бизнесу.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что в рамках дела № А40-21948/23-82-165 Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено требование истца об обязании ответчика передать указанный автомобиль в собственность истцу и встречное требование ответчика об изъятии автомобиля у истца и о взыскании лизинговых платежей и пеней по договору лизинга.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие его представителя и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что истцом в качестве лизингополучателя  и ответчиком в качестве лизингодателя заключен договор лизинга от 06.07.2021 № RC-FC1475002971304.

Уведомлением от 02.09.2022 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с наличием у ответчика задолженности по лизинговым платежам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-21948/23-82-165 истцу отказано в иске об обязании ответчика передать предмет лизинга в собственность, встречный иск об изъятии у истца предмета лизинга удовлетворен, при этом решением суда установлено, что уведомление лизингодателя от 02.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга соответствует условиям договора, Общих условий лизинга, которые являются его неотъемлемой частью, и закону.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

П. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга, а п. 6 ст. 15 устанавливает, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны; нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что право на односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга предусмотрено договором и Общими условиями лизинга, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 450.1, 614 ГК Российской Федерации, ст. 13, 28  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 65, 167-170 АПК Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова