ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33204/2024

г. Самара

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – представителей ФИО1 (доверенность от 10.02.2025г.), ФИО2 (доверенность от 15.01.2025г.),

от Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» - представителя ФИО3 (доверенность от 01.01.2025г.),

от ООО «УК «ПРОМКОМСТРОЙ» - представителя ФИО4 (доверенность от 16.04.2025г.),

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2025 года по делу         № А55-33204/2024 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

третьи лица: ООО «УК «ПРОМКОМСТРОЙ», ООО «Управляющая компания Похвистневского района», ТСН «СОЛНЕЧНАЯ-8»,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее – заявитель, ООО «СВГК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 063/04/19.8-705/2024 от 13.09.2024 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ООО «УК «ПРОМКОМСТРОЙ», ООО «Управляющая компания Похвистневского района», ТСН «СОЛНЕЧНАЯ-8».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2025 года заявление удовлетворено. Признано незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о назначении административного наказания № 063/04/19.8-705/2024 от 13.09.2024.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2025 года по делу № А55-33204/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения..

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором ООО «СВГК» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2025 года по делу № А55-33204/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и ООО «УК «ПРОМКОМСТРОЙ» апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО «СВГК» в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «УК «ПРОМКОМСТРОЙ» Самарским УФАС возбуждено дело №063/01/10-131/2024 о нарушении ООО «СВГК» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции).

17.07.2022 Самарское УФАС определением об отложении рассмотрения дела № 063/01/10-131/2024 (далее - Определение) пунктом 3.7 запросило ООО «СВГК» копию внутренней документации регламентирующей проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газов оборудования (далее - ТО ВДГ(К)ГО), с которой в силу подпункта «з» пункта 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспеченности безопасности при использовании и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Правила № 410) ООО «СВГК» обязано обеспечить заказчику возможность ознакомления.

Определение направлено в адрес ООО «СВГК» 19.07.2024 (исх. № 6860/6 от 19.07.2024, номер почтового отправления - 80103298771235).

Срок представления указанной в Определении информации и документов установлен 02 августа 2024 года.

В соответствии с Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80103298771235, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), Определение ООО «СВГК» получено 25 июля 2024 г.

02.08.2024 в адрес Самарского УФАС России поступил ответ ООО «СВГК» на вышеуказанный запрос информации (исх. № 03-12/23368). 

Самарское УФАС посчитав, что ООО «СВГК» в нарушение части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции не представило по запросу Самарского УФАС России внутреннюю документацию, регламентирующую проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по ТО ВДГ(К)ГО, с которой в силу подпункта «з» пункта 43 Правил № 410 обязано обеспечить заказчику возможность ознакомления, вынесло постановление № 063/04/19.8-705/2024 от 13.09.2024 о назначении административного наказания по части 5 ст. 19.8 КоАП РФ (далее – оспариваемое постановление).

Несогласие заявителя с вынесенным Самарским УФАС постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как событие вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) ООО «СВГК» отсутствует в связи с тем, что Общество представило все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, запрошенные Управлением, и сообщило об отсутствии у него иных документов и сведений. Заявитель ссылается на то, что Самарское УФАС не является уполномоченным органом по осуществлению контроля за соблюдением требований Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным Постановлением Правительства № 410 от 14.05.2013г. Требования к оформлению и содержанию документации, регламентирующей проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию, законодательством не установлены, операции (работы), содержащиеся в локальных актах ООО «СВГК», шире минимального перечня услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме (Приложение к Правилам 410).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценка требований и возражений лиц, участвующих в деле, производится судом в соответствии с положениями ст.ст. 9, 65, 210 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непредставление сведений (информации) по пункту 3.7 Определения, согласно которому комиссия Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства запросила у ООО «СВГК» копию внутренней документации, регламентирующей проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее по тексту - ВД(К)ГО), с которой в силу подпункта «заявитель» пункта 43 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. № 410 (далее - Правила № 410) ООО «СВГК» обязано обеспечить заказчику возможность ознакомления.

В ответ на Определение ООО «СВГК» в установленный срок с сопроводительным письмом представило всю имеющуюся в Обществе внутреннюю документацию, регламентирующую проведение технологических операций (работ) по ТО ВД(К)ГО, с которой обеспечивает возможность ознакомления заказчиков, а именно «памятки» с перечнем выполняемых работ (операций) по техническому обслуживанию (исх. 03-12/23368 от 02.08.2024г. приложения 20-23, peг. № 11313/24 от 02.08.2024г.).

Также в ответе на запрос ООО «СВГК» дополнительно пояснило, что технологические операции (работы), выполняемые при проведении технического обслуживания того или иного газового оборудования, зафиксированы во внутреннем распоряжении № 601 от 29.12.2023г (далее - Распоряжение), копия которого была представлена в материалы дела №063/01/10-131/2024 ранее с ответом от 25.03.2024г исх. № 03-12/08503 (peг. № 4133/24 от 25 03 2024г).

Кроме того, ранее в материалы дела представлена производственная инструкция слесаря, выполняющего работы по техническому обслуживанию внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, с письмом от 25.03.2024 исх. № 03-12/08502 (peг. номер Самарского УФАС России 4134/24 от 25 03 2024г.). В указанной инструкции в соответствии с п. 92 Правил 410 описаны действия (операции), связанные с подготовкой к работе, с техникой безопасности при проведении технического обслуживания и т.п. Факт получения указанных документов Самарским УФАС не оспаривается.

Кроме того, об отсутствии иной документации ООО «СВГК» письменно проинформировало Самарский УФАС при рассмотрении дела об административном правонарушении (peг. № 13274-ЭП/24 от 06.09.2024г.).

Как указано Самарским УФАС на стр. 3 оспариваемого постановления, предоставленные ООО «СВГК» Распоряжение № 601 от 29.12.2023г. и «памятки», представляют собой минимальный перечень работ, поименованный в Приложении к Правилам № 410 и не регламентируют проведение технологических операций, входящих в состав услуг (работ) по ТО ВД(К)ГО.

Суд  первой инстанции отклонил данный довод Самарского УФАС в виду следующего.

Исходя из Правил № 410 понятия «минимальный перечень услуг (работ) по ТО ВД(К)ГО» и «документация, регламентирующая проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по ТО ВД(К)ГО», не являются тождественными.

Оказание услуг по ТО ВД(К)ГО, не отвечающих требованиям Правил № 410, а именно в отсутствие разработанной внутренней документации, с которой ООО «СВГК» как исполнитель услуг по ТО ВД(К)ГО обязано обеспечить ознакомление заказчиков в соответствии с подпунктом «з» пункта 43 Правил № 410, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ (нарушение требований к качеству выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования).

В соответствии с пп. «з» пункта Правил 410, исполнитель обязан обеспечить заказчику возможность ознакомиться с документацией, регламентирующей проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В указанной редакции данная норма введена в действие Постановлением Правительства РФ от 29.05.2023 № 859 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу подпункта "ж" пункта 4 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2017 г. № 1091» (далее - Постановление № 859). Согласно предыдущей редакции Правил № 410 исполнитель был обязан ознакомить заказчика с соответствующей нормативно-технической документацией (в новой редакции слова «нормативно-технической» исключены).

При этом Правилами 410 и Постановлением № 859 на специализированную организацию не возложена обязанность по разработке такой документации, которая регламентировала бы проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Поскольку термины «документация, регламентирующая проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», «технологические операции» в Правилах 410 не содержатся, следовательно, действующим законодательством не определены вид и содержание такой документации. Нормативные требования к порядку разработки, содержанию документации, регламентирующей проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, отсутствуют.

При этом из содержания положений Правил 410 следует тождественность наименований «операции» и «состав работ».

Согласно пп. «а» п. 43 Правил 410 к операциям при техническом обслуживании наружных газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования, относят такие действия как обход трасс надземных и (или) подземных газопроводов, проверка состояния изоляционных покрытий стальных подземных газопроводов приборным методом, проверка герметичности подземных газопроводов Указанные операции по своему содержанию схожи с составом работ по техническому обслуживанию каждого вида газового оборудования, изложенным в Приказе Минстроя России № 387/пp от 29.05.3023г. «Об утверждении Методических указаний по расчету размера платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме» (далее - Методические указания). В приложении к данному приказу определен состав работ по техническому обслуживанию разного вида бытового газового оборудования, то есть конкретные действия (операции), которые должен выполнить слесарь, чтобы провести техническое обслуживание.

Как установлено судом, ООО «СВГК» на базе вышеуказанных нормативных актов для работников, непосредственно задействованных при проведении технического обслуживания (слесарей/мастеров), утвердило распоряжение № 601 от 29.12.2023г., в котором описаны конкретные действия (операции), которые надлежит выполнить слесарю/мастеру при проведении технического обслуживания того или иного газового оборудования. Руководствуясь данными нормативными актами, внутренним распоряжением №601 от 29.12.2023г, ООО «СВГК» также разработало «памятки», описывающие работы (операции), которые надлежит выполнить исполнителю (слесарю/мастеру) при проведении ТО газового оборудования. Указанные документы подробно описывают содержание работ, выполняемых при техническом обслуживании газового оборудования. Наличие какой-либо иной документации законодательством не предусмотрено.

Таким образом, содержащийся в оспариваемом постановлении вывод об отсутствии у ООО «СВГК» внутренней документации, регламентирующей проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВД(К)ГО, является ошибочным, так как соответствующая документация (распоряжение № 601 от 29 12 2023г. «памятки») в Обществе разработана и была предоставлена по запросу антимонопольного органа. Выводы Самарского УФАС о недостаточной степени детализации во внутренних документах ООО «СВГК» выполняемых технологических операций являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии в действиях Общества нарушений законодательства.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

Непредставление документов (информации), которые у Общества объективно отсутствуют, само по себе не может свидетельствовать об уклонении Общества от представления сведений по запросу Самарского УФАС и наличии в действиях (бездействии) ООО «СВГК» административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Данный подход согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021 по делу №А56-49360/2020, Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2024 по делу № А40-216348/2023.

Довод Самарского УФАС о продолжении Обществом противоправного проведения, несмотря на требование уполномоченных лиц прекратить его, и квалификации действий как отягчающих обстоятельств, правильно отклонен судом, как необоснованный и документально не подтвержденный.

Довод Самарского УФАС о том, что представленные документы: распоряжение № 601 от 29.12.2023г., «памятки» для потребителей, не содержат описание операций, соответствующих требованиям ГОСТа 3.1129-93 Межгосударственный стандарт. Единая система технологической документации. Общие правила записи технологической информации в технологических документах на технологические процессы и операции (далее - ГОСТ), не принят судом первой инстанции, так как указанный ГОСТ подлежит применению исключительно в области машиностроения и приборостроения, что прямо следует из раздела 1 ГОСТа (область применения), соответственно, он не подлежит применению в области технического обслуживания ВД(К)ГО и не регулирует порядок составления документации в области ТО ВД(К)ГО. Более того, ГОСТ носит исключительно рекомендательный характер и подлежит применению к регулируемым им отношениям (машиностроению и приборостроению) на добровольной основе (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4, часть 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»).

Утверждение третьего лица - ТСН «СОЛНЕЧНАЯ-8» о не направлении (несвоевременном) заявителем в Самарский УФАС уведомления об отсутствии запрошенных документов, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является необоснованным и противоречит материалам дела. 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ООО «СВГК» доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «СВГК» в полном объеме исполнило пункт 3.7 Определения, представив в Самарское УФАС в установленный срок всю имеющуюся в Обществе внутреннюю документацию, регламентирующую проведение технологических операций по ТО ВД(К)ГО, с которой в силу подпункта «з» пункта 43 Правил № 410 обеспечивает заказчикам возможность ознакомления «памятки» с перечнем выполняемых работ (операций), распоряжение № 601 от 29 12 2023г. производственную инструкцию слесаря, выполняющего работы по ТО ВД(К)ГО. Достоверных доказательств того, что какая-либо иная внутренняя документация по указанному вопросу утверждалась и имеется в Обществе, а также обязанность по ее составлению в виде отдельного документа, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что надлежащих доказательств, достоверно указывающих на наличие в действиях ООО «СВГК» события и состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, заинтересованным органом не представлено.

 В силу ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества и признания оспариваемого постановления незаконным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, отклоняя доводы  апелляционной жалобы Самарского УФАС,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП Российской Федерации,  образуют непредставление (несвоевременное представление) в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции перечисленные в ней лица обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме, включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Запрашиваемые документы и информация должны быть относимы и взаимосвязаны с нарушением антимонопольного законодательства, в совершении которого подозревается общество.

Непредставление запрашиваемых документов и информации влечет ответственность лица, предусмотренную частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Предусмотренная Законом о защите конкуренции обязанность будет считаться неисполненной в случае, когда антимонопольным органом будет доказано, что запрашиваемая информация у общества имелась (должна была иметься), но сознательно не была им предоставлена.

Как следует из материалов дела, Обществом по запросу антимонопольного органа предоставлена информация - «памятки» для потребителей,  и указано на предоставление ранее распоряжения № 601 от 29.12.2023г., производственной инструкции слесаря, выполняющего работы по техническому обслуживанию внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования и, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, сообщено об отсутствии иной документации.

Действующим законодательством не определены вид и содержание документации, регламентирующей проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, не установлены и нормативные требования к порядку разработки, содержанию такой документации.

Обществом были приняты все необходимые меры по исполнению требований антимонопольного органа, общество взаимодействовало с ним в целях полного и своевременного предоставления имеющихся у него сведений, документов. Антимонопольным органом в настоящем деле  не доказано, что у общества имелись иные документы, которые не были  им представлены.

Как правильно указано судом первой инстанции, непредставление документов (информации), которые у Общества объективно отсутствуют, само по себе не может свидетельствовать об уклонении Общества от представления сведений по запросу Самарского УФАС и наличии в действиях (бездействии) ООО «СВГК» административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Учитывая, что антимонопольный орган не доказал факт неисполнения обществом требований Закона о защите конкуренции, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Данные выводы суда согласуются  и с позицией, изложенной в п.19 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025 года.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2025 года по делу         № А55-33204/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                              В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова