АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3696/2021

г. Владивосток

04 мая 2021 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникар: РЕНТ ЭНД БАЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.04.2016, адрес: 690002, Приморский край, Владивосток город, Мельниковская 

<

...>)  

к  страховому акционерному обществу "ВСК"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 11.02.1992,  адрес: 121552, 

<

...>;  адрес филиала: 690014, 

<

...>)

о признании недействительным соглашения о возмещении вреда, взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юникар: РЕНТ ЭНД БАЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о признании недействительным соглашения о возмещении вреда, заключенного между ООО «Страховые выплаты» и САО «ВСК» от 16.05.2018, взыскании 40 929 рублей страхового возмещения.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы тем, что  оспариваемое соглашение заключено истцом  под влиянием заблуждения,  поскольку было вызвано отсутствием установленного факта виновности водителей в ДТП от 17.11.2017, а ответчик (страховщик) не осуществил в полном объеме возмещение убытков, обусловленных наступлением страхового случая, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, право требования к которому перешло на основании  договора цессии.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указал,  что обязательство по выплате страхового возмещения перед истцом исполнил надлежащим образом, в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая, заявил о применении срока исковой давности, а также заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, по причине несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора, и  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 3  АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 123-ФЗ, (далее  - Закон N 123-ФЗ) с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 Закона №123- ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона №123-ФЗ) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Таким образом, с 01 июня 2019 года законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО.

 Вместе с тем, согласно части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

 Принимая во внимание, что Закон N 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному органу или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному. 

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО заключен виновником ДТП с ПАО СК «Росгосстрах» 28.02.2017.

Поскольку рассматриваемое в настоящем деле требование к финансовой организации вытекает из договора, который был заключен до 03.09.2018, то у истца отсутствовала обязанность по предварительному обращению к финансовому уполномоченному. Также, в материалах дела имеется решение финансового уполномоченного от 30.08.2020, что подтверждает соблюдение истцом досудебного претензионного порядка. В рассматриваемом деле обращение к финансовому уполномоченному было правом истца, а не его обязанностью.

Судом  также отклоняется ходатайство ответчика об оставлении требования о взыскании 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску без рассмотрения, как необоснованное. 

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей  четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)      порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)      необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)      заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

10.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты»  изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Юникар: РЕНТ ЭНД БАЙ».

17.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

...> (далее ДТП), причинен ущерб автомобилю HONDA CR-Z, государственный регистрационный знак 

<

***>, № кузова ZF11101425, принадлежащему ФИО1. Ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ№2001760632 в ООО СК «Дальакфес».

Согласно справке о ДТП виновниками в ДТП были признаны водитель ФИО2, управлявшая а/м Lexus GX 460, г/н y904BB125RUS, ответственность которой застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0902938817, и водитель ФИО3, управлявший Toyota Land Cruiser, г/н Е5550Х25, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0902307861.

27.02.2018   между ФИО1 и ООО «Страховые Выплаты» заключен договор об уступке прав требований (цессии) № СПСВ-196/18, согласно которому ФИО1 передал свои права требования на получение исполнения по обязательству, возникшее вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Приказом Банка России от 27.04.2018 № ОД-1120 у ООО СК «Дальакфес» (страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего) отозваны лицензии на осуществление страхования.

Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

20.04.2018 ООО «Страховые Выплаты» руководствуясь указанными нормами, обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сумма ущерба составила 85 857 рублей 38 копеек (экспертное заключение ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» №ОСАГО431239 от 19.02.2018, заказчик экспертизы: Страховое акционерное общество «ВСК»).

16.05.2018 между  истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании  страхового случая, убыток (страховое дело) № 6021770, согласно которому страховщик обязуется выплатить страховое возмещение за причиненные потерпевшему убытки в связи с повреждением транспортного средства HONDA CR-Z в результате ДТП, произошедшего 17.11.2017 в размере 44 928 рублей.

В соответствии с пунктом 6 соглашения обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте 1 соглашения, считаются исполненными страховщиком САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

САО «ВСК» признало заявленное событие № 6021770 страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 44 928 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2018 № 95488 САО «ВСК» перечислило истцу 44 928 рублей страхового возмещения.

24.04.2018 ООО «Страховые Выплаты» обратилось с заявлением о выплате оставшейся части 50% страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» однако в выплате страхового возмещения было отказано.

01.12.2019 между ООО «Страховые выплаты» и  ФИО4 заключен договор об уступке прав требований (цессии) № 96Ф/2019, согласно которому ООО «Страховые выплаты» передает, а ФИО4 принимает право требования по обязательству, вытекающему из договора об уступке прав требований (цессии) № СПСВ-196/18.

22.06.2020 ООО «Страховые Выплаты» в лице ФИО4 обратилось в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 27 680 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 600 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на курьерские услуги в размере 500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» предоставлено апелляционное определение Приморского краевого суда от 06.03.2019 по делу № 33-2227/2019, согласно которому участник ДТП ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения. В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО3 страховое возмещение исходя из обоюдной вины в ДТП водителей ФИО2, ФИО3 Судом установлено, что повреждения задней части принадлежащего ФИО3 транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены в результате действий ФИО2, нарушившей пункт 10.1 ПДД РФ. Как указано в определении, само по себе указание в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о нарушении ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ с учётом обстоятельств дела доказательством вины его самого в причинении ему в результате ДТП ущерба не является. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении ФИО3 ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом (повреждениями задней части принадлежащего ФИО3 транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер 

<

***>), материалы дела не содержат. Требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения удовлетворены.

Решением Финансового уполномоченного №У-20-88185/8020-004 от 03.08.2020 о прекращении рассмотрения обращения, был сделан вывод, что вина водителя ФИО3, с учетом представленного апелляционного определения вынесенного Приморский краевым судом, не установлена.

01.09.2020 договор об уступке прав требований №96Ф/2019 заключенный между ООО «Страховые Выплаты» и ФИО4 расторгнут по соглашению сторон.

С учетом частично произведенной ответчиком оплаты в размере                 44 928 рублей, сумма задолженности  по выплате страхового возмещения составляет 40 929 рублей (85 857 - 44 928).

30.11.2020 истец направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием о расторжении соглашения и выплате страхового возмещения в полном объеме.

Письмом от 24.12.2020 ответчик отказал в удовлетворении требований.

Полагая, что соглашение об урегулировании убытков заключено под влиянием заблуждения, посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Так, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая,  является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец  заблуждался относительно правовых последствий совершаемых им действий и не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников дорожно-транспортного происшествия.

При заключении  соглашения истец, исходил  из  сведений, содержащихся в  справке о ДТП,   согласно которым,  ДТП произошло по вине водителей ФИО2 и ФИО3 

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Между тем,  апелляционным определением  Судебной коллегии по гражданским делам Приморского края по делу № 33-2227/2019 от 006.03.2019 установлено, что  виновником ДТП является ФИО2

При таких обстоятельствах  суд полагает  доводы истца о  заключении  оспариваемого соглашения  под влиянием заблуждения обоснованными,  а требование   о недействительности  соглашения, заключенного между ООО «Страховые выплаты» и САО «ВСК» от 16.05.2018,   подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015- 1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.

В рассматриваемом ДТП виновником является один участник ФИО2, управлявшая а/м Lexus GX 460, г/н y904BB125RUS, ответственность которой застрахована в САО «ВСК».

Вина причинителя вреда подтверждена, размер убытков установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Как полагает ответчик течение срока началось 17.11.2017 - в момент ДТП.

Исходя из части 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемой ситуации началом течения срока исковой давности, по мнению суда, является дата решения о прекращении рассмотрения обращения вынесенного финансовым уполномоченным -03.08.2020,  именно с этой даты истцу стало известно об отсутствии обоюдной вины ФИО2 и  ФИО5  в ДТП 17.11.2017 и  о том, том, что апелляционным определением Приморского краевого суда второй  (предполагаемый)  виновник ДТП ФИО5 был признан потерпевшим в ДТП.

Как установлено судом, исковое заявление подано обществом в арбитражный суд в электронном виде 03.03.2021, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом,  ввиду   отсутствия  пропуска  истцом срока исковой давности,  соответствующее  заявление ответчика судом отклоняется. 

В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы  страхового возмещения перешло к истцу по  договору  об уступке  прав требований (цессии) (ст. 382, 384, 409 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 40 929 рублей  страхового  возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110  АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное 16.05.2018 между ООО «Страховые выплаты» и САО «ВСК».

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юникар: РЕНТ ЭНД БАЙ" 40 929 рублей страхового возмещения, а также 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

          Судья                                                                             Плеханова Н.А.