﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16249/2020

г. Вологда

30 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                   Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от комитета по управлению имуществом города Череповца представителя Сараевой А.И. по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом» на решение Арбитражного суда Вологодской области                          от 14 сентября 2021 года по делу № А13-16249/2020,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению имуществом города Череповца                                 (ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; адрес: 162608, Вологодская обл.,                  г. Череповец, просп. Строителей, д. 4а; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом» (далее – Общество) о расторжении договора аренды земельного участка для строительства от 07.05.2019 № 15067.

Решением суда от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск; ссылается на отсутствие у Общества реальной возможности пользоваться объектом аренды для строительства многоквартирного дома по причине, за которую арендатор не отвечает, – отсутствие точек подключения к наружным инженерным сетям, несмотря на их наличие в предоставленных технических условиях. Считает, что начисление арендной платы неправомерно, и, соответственно, оснований для расторжения договора аренды не имеется.

Представитель Комитета в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя Комитета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор), на основании пункта 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), протокола об итогах аукциона от 16.04.2019 № 1 заключен договор № 15067 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0503001:486, площадью 10769 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, с разрешенным использованием: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Согласно пункту 2.1 договора он заключен на срок с 16.04.2019 по 15.04.2026.

Земельный участок передан в пользование Обществу по акту приема-передачи от 16.04.2019. 

Арендные платежи начисляются с 16.04.2019 (пункт 2.4. договора).

Пунктом 2.5 договора стороны установили обязанность Арендатора вносить арендную плату за использование участка ежеквартально, не позднее 15-го числа второго месяца квартала.

В соответствии с пунктом 2.6 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Комитета.

В силу пункта 7.1 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной сторон в судебном порядке в случае нарушения другой стороной условий договора.

В связи с невнесением арендной платы у Общества образовалась задолженность за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 8 965 500 руб.

Комитет обращался к Арендатору с претензиями о добровольном погашении задолженности по арендной плате и уплате пени за несвоевременное внесение арендных платежей, однако задолженность Ответчиком не погашена.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2021 года по делу № А13-15478/2020 с Общества в пользу Комитета взыскано 6 742 056 руб., в том числе 5 977 000 руб. основного долга за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 по договору аренды земельного участка для строительства от 07.05.2019 № 15067 и 765 056 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2021 года по делу № А13-2775/2021 с Общества в пользу Комитета взыскано                                      5 977 000 руб. задолженности за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 по договору аренды земельного участка для строительства от 07.05.2019 № 15067 и                             406 436 руб. пеней.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

В связи с наличием задолженности по договору Комитет направил в адрес Общества 03.11.2020 предложение о расторжении договора аренды, которое получено последним 10.11.2020, однако оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В статье 619 ГК РФ определены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. При этом в соответствии с правилами статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В данном случае, как видно из материалов дела, установленный нормами пункта 2 статьи 452 и статьи 619 ГК РФ претензионный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды Комитетом соблюден. 

Поскольку Обществом неоднократно нарушалось обязательство по внесению арендной платы, что подтверждается судебными актами по делам                 № А13-15478/2020, № А13-2775/2021 о взыскании задолженности, и доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований Комитета о расторжении договора аренды земельного участка от 07.05.2019 № 15067 с данным Арендатором.

Доводы ответчика относительно невозможности подключения к инженерным сетям рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении. Более того, данные доводы рассматривались судами нескольких инстанций при разрешении дел                            № А13-15478/2020, № А13-2775/2021 и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований Комитета.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября                   2021 года по делу № А13-16249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина