АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                 

«10» июля   2018 года                                                                           Дело № А27-7363/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля   2018 года   

Полный текст решения изготовлен 10 июля   2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новолекс»,  Кемеровская область, город  Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  514834,02 руб. (с учетом уточнения  исковых требований) 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №3 от 01.01.2018, паспорт;    

от ответчика:  без участия (извещен) 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новолекс»  (далее – истец, ООО ТД «Новолекс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Мастер» (далее – ответчик, ООО «Мастер») о взыскании суммы основного долга за оплаченный, но недопоставленный товар по договору поставки №85-2017 от 06.07.2017 в размере 363186,32 руб., неустойки  за просрочку поставки товара (за период с 03.02.2018 по 15.03.2018) в размере 148906,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5121,92 руб. (за период с 24.04.2018 по 03.07.2018), с продолжением начисления  по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности  (требования изложены с учетом заявления  об уточнении исковых требований, принятого судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 13297 руб..    

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору поставки №85-2017 от 06.07.2017 и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 395, 520, 521, 1102, 1107, 1109  ГК РФ.  

Определением суда от 25.04.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2018, на 15 час. 30 мин.   

Определением суда от 30.05.2018 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 03.07.2018, на 15 час. 00 мин. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения дела в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ явку представителя в  судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, взыскиваемую сумму не оспорил.

Определения суда от 25.04.2018 и от 30.05.2018, направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд  за истечением срока хранения. На конвертах имеются отметки работника почтовой службы о повторном направлении адресату извещения о получении почтовой корреспонденции.

В соответствии статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения). 

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

06 июля 2017г. между ООО ТД «Новолекс» (Покупатель) и ООО «Мастер» (Поставщик) был заключен договор поставки №85-2017 (далее - Договор).

По условиям Договора Поставщик обязуется передать в сроки, предусмотренные договором в собственность Покупателю товар в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, или счете (при поставке в порядке, предусмотренном п.1.5, настоящего договора), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно п. 4.2. Договора Поставщик обязуется поставить товар Покупателю в сроки, указанные в Спецификации, подписанной Сторонами, если иное не предусмотрено настоящим договором.

В соответствии со спецификацией №1 к договору поставки №85-2017 от 06.07.2017г., срок поставки продукции: в течение 45 рабочих дней с момента предоплаты

Согласно п. 4 спецификации № 1 предусмотрен следующий порядок оплаты:

- предоплата в размере 50% (пятьдесят процентов) оплачивается на расчетный счет Поставщика, в течение 5 (рабочих) дней с момента подписания настоящей спецификации и выставления счета.

- 45% (сорок пять процентов) от стоимости продукции оплачиваются Покупателем после уведомления о готовности продукции к отгрузке.

- оставшиеся 5% (пять процентов) Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней, после поставки всей продукции на объект Покупателя.

Поставка продукции осуществляется по договору до Объекта Покупателя: Гидротехническое сооружение-дамба с набережной реки Томь, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район».

Общая стоимость всех материалов и работ, указанных в Спецификации №1 к договору поставки № 85-2017 от 06.07.2017г., 1 995 000,00 рублей (в т.ч. НДС 18%).

В соответствии с п.5.8, договора поставки №85-2017 от 06.07.2017г., в случае поставки некомплектного товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика:

- соразмерного уменьшения покупной цены товара;

- доукомплектования товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления Покупателем соответствующего требования.

В соответствии с условиями договора поставки № 85-2017 от 06.07.2017г., ООО 'ГД «Новолекс» произвело предоплату за товар в размере 50% по платежному поручению № 1027 от 02.08.2017г. на сумму 997 500,00 рублей.

За поставку сварного ограждения с элементами чугунного литья ООО ТД «Новолекс» произвело оплату по платежному поручению № 1295 от 06.09.2017 на общую сумму 200 000,00 рублей.

За поставку сварного ограждения с элементами чугунного литья ООО ТД «Новолекс» произвело оплату по платежному поручению № 1839 от 23.11.2017 на общую сумму 300 000,00 рублей.

Таким образом, оплата со стороны ООО ТД «Новолекс» по договору поставки №85-2017 от 06.07.2017г., произведена на общую сумму 1 497 500 (один миллион четыреста девяносто семь тысяч пятьсот) рулей.

Однако со стороны ООО «Мастер» была произведена только частичная поставка товара от 15.01.2018г. на общую сумму 1 134 313,68 рублей.

ООО ТД «Новолекс» неоднократно были направлены письма в адрес ответчика (исх. №267 от 01.12.2017г., исх. №38 от 02.02.2018г.) с требованием о принятии мер по поставке полного комплекта продукции, однако до момента обращения в суд, со стороны ответчика, поставка полного комплекта ограждения согласно условий договора № 85-2017 от 06.07.2017г., не произведена. 

Учитывая неоднократное направление требования о своевременной поставке товара со стороны ООО ТД «Новолекс», истец посчитал, что нарушение срока поставки товара является существенным нарушением договора со стороны ответчика - ООО «Мастер», в связи с чем, в претензии от N 87 от 15.03.2018г., ООО ТД «Новолекс» уведомило ответчика, об отказе от  исполнения договора по причине нарушения его другой стороной и одностороннем расторжении договора поставки №85-2017 от 06.07.2017г.

Предъявленную истцом претензию N 87 от 15.03.2018г., об уплате основного долга в размере 363 186,32 руб. и пени в сумме 177 961,30 руб. за просрочку оплаты за нарушение срока поставки товара, ответчик оставил без удовлетворения (ответа).

Таким образом, за ООО «Мастер» до настоящего времени числится задолженность за оплаченный, но недопоставленный товар на сумму 363 186,32 рубля.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности (возврату незаконно удерживаемых денежных средств) в размере 363186,32 руб.  и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, заслушав доводы представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению  в связи со следующим. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По правилам статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, отсутствие правовых оснований для их получения, размер неосновательного обогащения.

Истец, направив претензию N 87 от 15.03.2018, воспользовался предусмотренным договором правом прекратить исполнение договора в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 523 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты за недопоставленный товар, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости непоставленного товара.

Факт перечисления ООО ТД «Новолекс» денежных средств на счет ООО «Мастер»  подтверждается платежными поручениями  №1027 от 02.08.2017, №1295 от 06.09.2017, №1839 от 23.11.2017  на общую сумму 1497500 руб. 

Доказательств, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств (поставку товара, оказание услуг, выполнение работ и иного) на  сумму 363186,32 руб., не представлено. Исковые материалы свидетельствуют о том, что ответчик осуществил поставку товара лишь на сумму 1134313,68 руб.. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств поставки товара на всю оплаченную истцом сумму, равно как и не представил доказательств возврата истцу денежных средств в размере 363186,32 руб., в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК  РФ.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК  РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании долга за оплаченный, но недопоставленный товар (неосновательное обогащение на стороне ответчика) по договору поставки №85-2017 от 06.07.2017 в размере 363186,32 руб., подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки  за просрочку поставки товара (за период с 03.02.2018 по 15.03.2018) в размере 148906,39 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с п.6.2. договора поставки №85-2017 от 06.07.2017г. в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, установленного данным договором (п.4.2 и п.4.4.1), Покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от стоимости не поставленного в срок  товара за каждый день просрочки, а также требовать возмещения в полном размере причиненных убытков (сверх предусмотренной неустойки). Неустойка начисляется до даты поставки товара в полном объеме.

Анализ имеющегося в материалах дела уточненного расчета суммы неустойки показывает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в сумме 148906,39  руб. начислена за период с 03.02.2018 по 15.03.2018 на стоимость не поставленного, но оплаченного товара 363186,32 руб.

Проверив указанный расчет, суд пришел к выводу, что он выполнен арифметически верно и соответствуют вышеприведенным положениям заключенной сторонами спора сделки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5121,92 руб. (за период с 24.04.2018 по 03.07.2018).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов на сумму долга (в данном случае - неосновательного обогащения) в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате с 01.08.2016 определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая доказанный факт неосновательного сбережения (приобретения) ответчиком денежных средств истца, а также момент когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ обоснованным и подлежащим  удовлетворению. 

Расчет процентов приведен истцом при уточнении иска, проверен  судом, признан верным. 

Ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.

Согласно пункту 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов до фактического исполнения обязательства, соответствует положениям статьи 395 Гражданском кодексе Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, заявлено обоснованно и подлежат  удовлетворено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 1387 руб.. Государственная пошлина от суммы исковых требований (с учетом уточнения) составляет – 13297 руб.. Следовательно, в части удовлетворенных судом требований расходы по уплаченной госпошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

  В связи с уменьшением суммы иска, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании стать 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новолекс»,   Кемеровская область, город  Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга за оплаченный, но недопоставленный товар по договору поставки №85-2017 от 06.07.2017 в размере 363186,32 руб., неустойку  за просрочку поставки товара (за период с 03.02.2018 по 15.03.2018) в размере 148906,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5121,92 руб. (за период с 24.04.2018 по 03.07.2018), а начиная с 04.07.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере, определяемом согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13297 руб..    

            После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новолекс»,   Кемеровская область, город  Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 574 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №550 от 16.04.2018. Выдать справку.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                Н.Н. Гатауллина