ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34429/2017

30 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Латыповой Р. Р., 

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя – ОАО «Мастер Банк» в лице к/у ГК «АСВ» ФИО1, доверенность от 21 августа 2017 года, ФИО2, доверенность от 5 мая 2017 года,  ФИО3, доверенность от 21 августа  2017 года,

от заинтересованного лица – УФАС России по Москве, ФИО4 доверенность от 28 декабря  2016 года,

от третьего лица – ООО «Сатурн», извещено, представитель не явился, 

ООО «Инвестконсалт», извещено, представитель не явился, 

рассмотрев 23 ноября  2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Мастер Банк» в лице к/у ГК «АСВ»

на решение от 22 мая 2017 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О. В.,

на постановление от 09 августа 2017 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С. Л., Москвиной Л. А., Чеботаревой И. А.,

по заявлению ОАО «Мастер Банк» в лице к/у ГК «АСВ»

к УФАС России по Москве

третьи лица: ООО «Сатурн», ООО «Инвестконсалт»

о признании незаконным решения и предписания 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мастер Банк» в лице к/у ГК «АСВ» (далее — заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления ФАС по Москве от 12 декабря 2016 года  по делу №1-00-2404/77-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года,   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ОАО «Мастер Банк» в лице к/у ГК «АСВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о  неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что к моменту составления протокола об определении участников торгов заявителем ФИО5 не подтвержден факт оплаты задатка, либо иным лицом за него, в связи с чем, он не был допущен к участию в торгах.

В судебном заседании представители заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

Представитель Управления ФАС по Москве возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается,  что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014 года по делу № А40-17055/2014 "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года по делу N А40-172055/13-78-281"Б" конкурсное производство в отношении "Мастер - Банк" (ОАО) продлено на шесть месяцев до  июля 2017 года.

Осуществляя возложенные на конкурсного управляющего функции, предусмотренные Федеральным законом  от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  ( далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим проводились торги имуществом. Условия проведения электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка опубликованы в газете "Коммерсант" от 27 августа 2016 года N 157, а также на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию в сети "Интернет" - www.asv.org.ru.

Торги проводились на электронной торговой площадке - "Система электронных торгов имуществом" (ООО "Сатурн").

В состав имущества Банка, выставленного на Торги, был включен лот N 13 требования к ИП ФИО6 по кредитному договору КД РзнФ-2 от 08 июня 2012 года, КД РзнФ-11/12 от 06.07.2012).

ФИО5  29 ноября 2016 года подана заявка по лоту N 13 на участие в торгах имуществом банка.

Протоколом N 545-ОТПП/1/13 от 30 ноября 2016 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества "Мастер-Банк" (ОАО) были определены участники по продаже имущества "Мастер-Банк" (ОАО) в отношении лота N 13.

В отношении ФИО5 было принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по причине не поступления задатка на счет организатора торгов.

Не согласившись с решением об отказе в допуске к торгам, ООО "Инвестконсалт" подал жалобу на действия организатора торгов, в обоснование жалобы указав, что подавая заявку на участие в торгах, ФИО5 действовал в качестве агента ООО "Инвестконсалт" на основании заключенного между ними агентского договора.

В целях участия в торгах ООО "Инвестконсалт" платежным поручением N 341 от 29 ноября 2016  года перечислило задаток в размере 7 688 руб. 60 коп.

Основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая в Московское УФАС жалоба ООО "Инвестконсалт" на действия корпорации при проведении торгов (посредством публичного предложения) по лоту N 13 (право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО6).

Решением от 12 декабря 2016 года антимонопольный орган признал поданную жалобу обоснованной, установив в действиях заявителя нарушение части 12 статьи  110   Закона о банкротстве. На основании указанного решения заявителю выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протоколов о результатах торгов и определении участников по лоту N 13, указано на необходимость пересмотра заявок с учетом решения по делу N 1-00-2404/77-16.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, ОАО "Мастер-Банк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями  Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что будущий участник торгов вправе поручить третьему лицу исполнение обязательства по внесению задатка в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ, поскольку закон не запрещает такое исполнение и не предусматривает прямого обязания внесения задатка именно самим участником торгов.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Таким образом, одним из условий для участия в торгах является перечисление задатка на счет организатора торгов.

Судами установлено, что согласно протоколу N 545-ОТПП/2/13 от 30 ноября 2016 года по лоту N 13, заявке ФИО5 отказано в допуске по причине неподтверждения задатка ("сумма задатка не поступала до срока окончания приема заявок").

Исходя из содержания упомянутого протокола, однозначным основанием для отклонения заявки послужил именно факт непоступления суммы задатка до срока окончания приема заявок.

Как установлено судами, ООО "Инвестконсалт" оплатило обозначенный задаток 29 ноября 2016 года  на счет организатора торгов по платежному поручению N 341.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суды, с учетом положений данной статьи правомерно указали, что будущий участник торгов вправе поручить третьему лицу исполнение обязательства по внесению задатка в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ, поскольку закон не запрещает такое исполнение и не предусматривает прямого обязания внесения задатка именно самим участником торгов.

Доводы жалобы, что, поскольку от ООО "Инвестконсалт" действовал ФИО5, у организатора торгов отсутствовали основания для признания кого-либо из упомянутых лиц в качестве участников, правомерно отклонен судами.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что заявка ООО "Инвестконсалт", принципала, была подана ФИО5, выступающим в качестве агента.

К упомянутой заявке был приложен агентский договор от 28 ноября 2016 года, предметом которого является совершение ФИО5 юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала, в рамках торговой процедуры по лоту N 13 (пункт 1.1). Разрешение вопросов по оплате задатка делегировано принципалу (обществу), в связи с чем,  именно последнее являлось его плательщиком (пункт 2.2.7 агентского договора).

Таким образом, ФИО5 подавал от имени общества и в его интересах заявку, подтвердив наличие соответствующих полномочий, в то время как общество самостоятельно оплатило задаток.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судами обоснованно указано, что заказчик обладал возможностью идентифицировать плательщика денежных средств и лицо, за участие которого такие средства были внесены (с учетом приложенного к заявке на участие в торгах платежного поручения об оплате задатка, агентского договора, договора о задатке).

Основной функцией платежного документа и цели его реализации является перечисление денежных средств участника закупки на банковский счет заказчика в качестве задатка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительность представленного участником в составе заявки платежного документа может быть проверена самим заказчиком.

При таких данных у заказчика отсутствовали основания для отказа ФИО5 в допуске к участию в аукционе.

Предписание, вынесенное ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года  № 135-ФЗ "О защите конкуренции", направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов ФИО5 в административном порядке в соответствии с частью  2 статьи 11 ГК РФ (пункт  14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года  N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые решение и предписание Московского УФАС России соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая  2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по делу № А40-34429/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:                                    Р.Р. Латыпова                      Судьи:                                                                                                 Е.А.Ананьина 

                                                                                               Е.Е.Шевченко