﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26885/2019

17 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края Ивановой Галины Анатольевны (паспорт)  и ее представителя Доценко А.А. (паспорт), допущенной к участию в судебном заседании по заявлению представляемого на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» Целень С.Д. (доверенность от 03.06.2019, паспорт),  Городова Алексея Павловича – Павлюковой Т.А. (доверенность от 23.05.2021, паспорт),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года по делу № А33-26885/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по тому же делу, 

 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Ивановой Галины Анатольевны (далее – Иванова Г.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должником утвержден Лебедев Павел Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2020 года Иванова Г.А. признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 09.10.2020. Финансовым управляющим должником утвержден Лебедев Павел Валерьевич.

Иванова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, согласно которому просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года по делу А33-26885/2019 отменить по новым обстоятельствам в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного Красноярского края от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Иванова Г.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от  24 мая 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 09 августа 2021 года отменить, ссылаясь неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что заявленное ПАО «Сбербанк России» (основанное на договоре поручительства) о признании Ивановой Г.А. банкротом могло быть удовлетворено арбитражным судом исключительно в случае, если требование подтверждено вступившим в силу решением о взыскании с Ивановой Г.А. задолженности. В данном случае, требование ПАО «Сбербанк России» было подтверждено заочным решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 26.02.2019 по делу № 2-200/2019 (2-4179/2018). Отмена заочного решения, в силу пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2019. Выводы судов о том, что размер требования ПАО «Сбербанк России» устанавливается не только на основании заочного решения суда общей юрисдикции, но и на основании исследованных судом первичных документов и материалов исполнительного производства, являются не обоснованными.  В связи с отменой заочного решения Октябрьского районного суда города Красноярска от 26.02.2019 по делу               № 2-200/2019 (2-4179/2018), при новом рассмотрении исковые требования                      ПАО «Сбербанк России» подлежат оставлению без рассмотрения, о чем Ивановой Г.А. подано в Октябрьский районный суд города Красноярска соответствующее ходатайство.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В качестве правового основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в части включения требования в реестр требований кредиторов, заявитель указал пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 существенными являются обстоятельства способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Обстоятельства, которые согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам возложена на заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Ивановой Г.А. несостоятельным (банкротом), согласно которому заявитель просил ввести в отношении Ивановой Г.А. процедуру реструктуризации долгов, включить требование банка в третью очередь реестра требований кредиторов Ивановой Г.А. в сумме 431 950 616 рублей 76 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Сбербанк России в размере 431 950 616 рублей 76 копеек основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в том числе в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года следует, что основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужило неисполнение Ивановой Г.А. обязательств по договору поручительства от 25.12.2012, заключенному в обеспечения исполнения мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ладога» и его конкурсными кредиторами и утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2013 года по делу № А33-5157/2010. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании с поручителей суммы задолженности по мировому соглашению. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.02.2019 по делу № 2-200/2019 (2-4179/2018) с Ивановой Г.А. была взыскана задолженность в общей сумме 425 890 043 рубля 08 копеек.

В подтверждение наличия задолженности помимо заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.02.2019 по делу № 2-200/2019 (2-4179/2018) с определением об исправлении опечатки от 14.05.2019, исполнительного листа серии ФС № 021092932, кредитором в материалы дела также представлено мировое соглашение от 25.12.2012, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2013 года по делу № А33-5157/2010, определение от 05.07.2018 по тому же делу о расторжении мирового соглашения, договор поручительства от 25.12.2012, справки Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска № 552765 от 14.11.2019, а также расчет задолженности.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года, судом непосредственно исследовались условия мирового соглашения и договора поручительства, выводы сделаны с учетом первичных документов, подтверждающих обязательства должника, на основании представленных расчетов.

Вывод судов о том, что определение суда от 19.12.2019 вынесено с учетом первичных документов в силу реализации заявителем специальной правоспособности кредитной организации, подтверждается также выводами, отраженными судом апелляционной инстанции в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по делу № А33-26885/2019.

При изложенных обстоятельствах, доводы должника о том, что выводы суда относительно задолженности ПАО «Сбербанк России» основаны исключительно на заочном решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.02.2019 по делу № 2-200/2019 (2-4179/2018) являются ошибочными.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанное обстоятельство нельзя признать новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а, также оценив доказательства по делу, суды двух инстанций обоснованно отказали в пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года по делу № А33-26885/2019 по новым обстоятельствам.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года по делу № А33-26885/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года по делу № А33-26885/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

Н.Н. Парская

И.Н. Умань