ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58249/2024

Дело № А40-231904/22

г. Москва

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Н. Федоровой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТВК-Групп» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-231904/22 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТВК-Групп» в лице конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в пользу ПАО «Московский кредитный банк» в отношении объекта недвижимости должника: помещение, кадастровый номер 77:01:0003004:1553, расположенного по адресу: 

<

...>, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО « Московский Кредитный Банк» - ФИО2 по дов. от 24.11.2021 

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2023. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» № 152 от 19.08.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2024 в электронном виде поступило заявление ООО «ТВК-Групп» в лице конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в пользу ПАО «Московский кредитный банк» в отношении объекта недвижимости должника: помещение, кадастровый номер 77:01:0003004:1553, расположенного по адресу: 

<

...>, применении последствий недействительности сделки.

 В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, полагает, что совершение сделки повлекло оказание предпочтения кредитору ПАО «Московский кредитный банк». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-231904/22 отказано в удовлетворении заявления ООО «ТВК-Групп» в лице конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в пользу ПАО «Московский кредитный банк» в отношении объекта недвижимости должника: помещение, кадастровый номер 77:01:0003004:1553, расположенного по адресу: 

<

...>, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТВК-Групп»  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.  

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ПАО «МКБ» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, представил возражения.    

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Судом установлено, что 30.10.2015 между «Московским кредитный банк» (ОАО, в настоящее время ПАО, банк, ответчик) и ФИО4 (в настоящее время ФИО1, заемщик, должник) заключен кредитный договор 3 №21083/15 о предоставлении заемщику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств в размере 12 250 000 руб., сроком до 05.10.2035 включительно, для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 67,5 кв.м., в том числе, жилую площадь 47,0 кв.м., по цене 16 500 000 руб., в собственность ФИО4, а также для осуществления в квартире неотделимых улучшений (капитального ремонта, реконструкции, ремонта инженерных коммуникаций). 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось указанное недвижимое имущество, что удостоверено закладной от 30.10.2015. 

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 19.11.2019 решением Хорошевского районного суда г.Москвы по делу №02-3218/19 исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2021 решение Хорошевского районного суда г.Москвы по делу №02- 3218/19 отменено, постановлено новое решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично (снижены заявленные неустойки).

 Решение вступило в законную силу 12.05.2021. Хорошевским районным судом г.Москвы на принудительное исполнение решения по делу №02-3218/19 выдан исполнительный лист ФС №039758121. 

Поскольку фактически договор считается расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу, а кредит был предоставлен на условиях возвратности, платности и срочности исполнения обязательств, то в период с 24.09.2019 (последний расчет требований, представленный в Хорошевский районный суд г.Москвы в рамках рассмотрения дела №02-3218/19 – по состоянию на 23.09.2019) по дату вступления в законную силу решения Хорошевского суда г.Москвы по указанному делу, то есть по 12.05.2021, начислены проценты за пользование кредитом. 

15.11.2021 решением Хорошевского районного суда г.Москвы по делу №02-9488/2021 исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании по кредитному договору доначисленных процентов за указанный выше период в сумме 3 377 824,66 руб. удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 25.03.2022. На принудительное исполнение указанного решения судом был выдан исполнительный лист ФС №038836025. 

Определением Хорошевского районного суда города Москвы по делу №02-3218/2019 от 01.06.2022 изменен порядок исполнения решения по указанному делу – изменена начальная продажная стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, она установлена в размере 20 509 684,80 рублей. 

06.09.2022 на основании заявления банка о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №039758121, выданному в рамках дела о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога и взыскание задолженности по кредитному договору в размере 15 307 570 руб. 

Повторные торги признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель передал ПАО «МКБ» письменное предложение оставить за собой нереализованное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, по цене на 25% ниже начальной продажной цены, установленной судом. 29.12.2022 ПАО «Московский кредитный банк» выразило согласие на оставление предмета залога за собой, направив судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление. 

Таким образом, право собственности банка в отношении залоговой квартиры зарегистрировано на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2023, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 17.01.2023 в рамках исполнительного производства. 01.03.2023 право собственности зарегистрировано Росреестром. 

Согласно постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, квартира передана банку по стоимости, ниже на 25% начальной продажной стоимости, указанной в отчете оценщика, а именно, в сумме 15 382 263,60 руб., судебным приставомисполнителем постановлено банку перечислить разницу стоимости передаваемого имущества в сумме 74 693,60 руб. 

Вместе с тем, поскольку решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 15.11.2021 по делу №02-9488/2021 в пользу банка с должника взысканы доначисленные проценты по кредитному договору, задолженность по доначисленным процентам должником также погашена не была, разница стоимости передаваемого имущества в сумме 74 693,60 руб. зачислена судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по доначисленным процентам. 

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 15.11.2021 по делу №02-9488/2021 с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по доначисленным процентам по кредитному договору №21083/15 от 30.10.2015 в размере 3 377 824,66 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 25 089,12 рублей. 

В пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. 

Пунктом 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. 

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. 

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. 

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору. В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов («проценты на расходы») направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. 

Оставшиеся от «процентов на расходы» средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта). 

 В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов «другие десять процентов») направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) «другие десять процентов» включаются в конкурсную массу. 

Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Исходя из суммы, взысканной в пользу банка судебными актами суда общей юрисдикции в пользу залогового кредитора, задолженность должника перед банком по кредитному договору №21083/15 от 30.10.2015 на дату, предшествующую дате передачи нереализованного имущества банку (16.01.2023) составляла 18 709 942,20 рублей, обеспечена залогом, из которых: 11 992 074,05 руб. - по просроченной ссуде, 6 355 684,12 руб. - по просроченным процентам по срочной ссуде, 96 094,91 руб. - по просроченным процентам по просроченной ссуде, 15 000 руб. - по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 150 000 руб. - по штрафной неустойке по просроченным процентам, 10 000 руб. - по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, 91 089,12 - государственная пошлина. 

Согласно постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, квартира передана банку по стоимости 15 382 263,60 руб. – то есть, обязательства должника перед банком по кредитному договору путем оставления банком имущества за собой были погашены в сумме 15 382 263,60 руб., залогом же обеспечены требования банка на сумму 18 709 942,20 руб. 

Таким образом, перечисленные судебным приставом-исполнителем денежные средства не покрыли полностью обеспеченное залогом требование банка, исходя из общей суммы долга, подлежащей учету в реестре как обеспеченной залогом, предпочтения банку в результате оставления им за собой залогового имущества, не оказано, задолженность перед залоговым кредитором в результате оставления им в ходе исполнительного производства предмета залога за собой не была погашена в полном объеме. 

Доводы конкурсного кредитора о недобросовестном поведении банка, злоупотреблении им при реализации гражданских прав, осведомленности об оказании предпочтения при оставлении за собой залогового имущества проверены судом и обосновано отклонены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 принято заявление ООО «НИВА» о признании ФИО1 несостоятельным, возбуждено производство по настоящему делу. 6 06.09.2022 в отношении должника по заявлению банка было возбуждено исполнительное производство на принудительное исполнение решения Хорошевского районного суда г.Москвы по делу №02-3218/2019. 01.11.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

29.12.2022 ПАО «Московский кредитный банк» выразило согласие об оставлении предмета залога за собой, направив судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление. 17.01.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, 17.01.2023 составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю; также 17.01.2023 судебным приставом вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, которым постановлено регистрирующему органу провести в установленный законом срок государственную регистрацию права взыскателя на следующее имущество: квартиру №52 по адресу: 

<

...>, данное постановление для исполнения направить в Управление Росреестра по г. Москве. 

Таким образом, право собственности банка на квартиру возникло 17.01.2023 в рамках исполнительного производства, по основаниям и в порядке, предусмотренным законом (ст.350 ГК РФ, ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Заявление и документы сданы ПАО «МКБ» на государственную регистрацию 20.02.2023. 01.03.2023 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве зарегистрировала право собственности на квартиру за ПАО «МКБ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Таким образом, реализация банком принадлежащих ему гражданским прав не соответствует критериям злоупотребления правом, напротив, согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. 

Реализация банком принадлежащим ему прав, предоставляющих ему определенные преимущества для получения исполнения обязательства контрагентом (залог недвижимого имущества) имела место значительно заранее возбуждения дела о банкротстве ФИО1, исковое заявление в суд общей юрисдикции подано кредитором 11.04.2019, судебный акт вынесен 22.11.2019, длительность последующий мероприятий в рамках судебного обжалования и исполнительного производства от ПАО «Московский кредитный банк» не зависела. 

Юридическое оформление перехода права собственности банку после возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО1 не доказывает в данном случае осведомленности ПАО «МКБ» об обстоятельствах, указанных в п.29.3 Постановления №63. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.02.2018 N 305- ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/13, цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности. 

Обосновано признаны судом ошибочными и доводы финансового управляющего об оказании предпочтения в части погашения путем передачи предмета залога задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 15 000 рублей, по штрафной неустойке по просроченным процентам – 150 000 рублей, а всего 175 000 руб. 

Доводы заявлены без учета наличия у ФИО1 задолженности перед банком, взысканной судебным актом Хорошевского районного суда города Москвы по делу № 2-9488/2021 от 15.11.2021, которым с должника в пользу ПАО «МКБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 377 824, 66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 089, 12 руб., при этом 3 377 824,66 руб. представляют собой проценты по договору, которые учитывались бы в реестр как обеспеченные залогом, в случае, если бы имущество не было бы оставлено за кредитором. 

При таких обстоятельствах, доводы кредитора об оказании предпочтения ПАО «МКБ» в результате оставления последним залогового имущества за собой и недействительности такой сделки являются необоснованными.

Отклоняется довод апеллянта, о доказанности предпочтительности сделки.

В п.12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п.2 ст.61.2 или п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. 

В п.29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при оспаривании на основании ст.61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства), необходимо учитывать ряд факторов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве. 

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка приведенной им позиции о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу  наличия у нее признаков предпочтительности: указанный довод судом проверен, о чем свидетельствует вывод суда, изложенный в судебном акте. 

Судом сделан обоснованный вывод о том, что оснований полагать, что залогодержателю ПАО «МКБ» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве (после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, или оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов), в данном споре не имеется. 

ПАО «МКБ» и должник аффилированными лицами, обладающими общим экономическим интересом, направленным во вред иным кредиторам должника, не обладают, правоотношения сторон не выходят за рамки залоговых. 

Согласно общему правилу признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. 

Указанная сделка была осуществлена в рамках сложившихся залоговых правоотношений. 

Также верным является вывод суда первой инстанции о том, что реализация банком принадлежащих ему гражданских прав не соответствует критериям злоупотребления правом, поскольку, напротив, согласно п.5 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что реализация банком принадлежащим ему прав, предоставляющих ему определенные преимущества для получения исполнения обязательства контрагентом (залог недвижимого имущества) имела место значительно заранее возбуждения дела о банкротстве ФИО1, исковое заявление в суд общей юрисдикции подано кредитором 11.04.2019, судебный акт вынесен 22.11.2019, длительность последующий мероприятий в рамках судебного обжалования и исполнительного производства от ПАО «МКБ» не зависела. 

Верным является вывод суда о том, что юридическое оформление перехода права собственности банку после возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО1 не доказывает в данном случае осведомленности банка об обстоятельствах, указанных в п.29.3 Постановления №63, поскольку, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.02.2018 №305-ЭС17-3098(2) по делу №А40-140251/13, цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17- 1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-231904/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Ж.В. Поташова

 

Судьи:                                                                                                А.Г. Ахмедов

 

                                                                                                            Ю.Н. Федорова