Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11689/2023

26 июля 2024 года

город Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой К.В. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Саляевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным в части решения о привлечении к налоговой ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),-

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (в судебном заседании 11.07.2024 и 12.07.2024) – представителя по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика – ФИО2 (до и после перерыва) – представителя по доверенности от 31.10.2023 № 34-07/15228,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее также – ООО «Континент», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (в редакции изменений, принятых определением от 21.05.2024) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее также – Управление, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-14/08 от 13.07.2023 в части доначисления налога на добавленную стоимость по факту включения в книгу покупок поставщика ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>), в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по операциям по приобретению топлива у ООО «РН-КАРТ» (ИНН 

<

***>), в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 НК РФ.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на реальность и действительность совершения хозяйственных операций с ООО «Меридиан» и ООО «РН-Карт», не являющихся аффилированными лицами по отношению к Обществу. Как указывает заявитель, выбор ООО «Меридиан» как контрагента был согласован и определен партнером заявителя. Выбор спорных контрагентов отвечал установленным критериям и был совершен в рамках обычной экономической практики. Общество предприняло предписанные налоговым законодательством меры, направленные на проверку доступных сведений о контрагентах. ООО «Континент» не являлось единственным контрагентом ООО «Меридиан», ведшего в спорный период активную коммерческую деятельность. Сдача отчетности ООО «Континент» и ООО «Меридиан» одним лицом – ООО «Комплекс»,- обусловлена оказанием данным лицом бухгалтерских услуг. Кроме того, заявитель указал на оформление между ООО «Меридиан» и заявителем заверения об обстоятельствах от 22.10.2018, которым ООО «Меридиан» гарантировало, что является добросовестным налогоплательщиком, не осуществляет и не будет осуществлять в ходе исполнения договора уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете или отчетности. Вынесение оспариваемого решения налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о возмещении причиненного ущерба с ООО «Меридиан». Само же ООО «Меридиан» в ответе на претензию заявителя сообщило о подаче уточненной декларации по НДС. По мнению Общества, доводы налогового органа сводятся к анализу контрагентов ООО «Меридиан», а не к оценке реальных хозяйственных отношений с Обществом. Доводы ответчика в отношении контрагента ООО «РН-КАРТ» сводятся исключительно к формальной оценке титульных прав на предмет аренды и не опровергают фактических обстоятельств пользования имуществом. Как указывает заявитель, заключение соглашения об аренде с одним из участников общей долевой собственности является обычной хозяйственной практикой. Арендованный земельный участок использовался для временного хранения товара до момента его перераспределения для продажи или долгосрочного хранения, в процессе которого использовались тепловые пушки для обеспечения определенного уровня влажности хранения товара (поддонов). Заявитель для каждого вменяемого как сомнительного контрагента не является покупателем первого звена, а представленные контрагентами счета-фактуры и иные необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Умысел заявителя как налогоплательщика, направленный на целенаправленное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, ответчиком не установлен и не доказан. Не установлены, по мнению заявителя, налоговым органом и размер реальной неуплаты в бюджет, а также источник такой неуплаты. Сам же заявитель не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Подробно доводы Общества изложены в заявлении.

Определением от 13.12.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Определением от 15.02.2024 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Меридиан».

Управление с заявленными требованиями не согласилась, указав, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а ООО «Меридиан» как поставщик в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем (ООО «Континент») не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, по мнению Управления, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по его исполнению ООО «Меридиан» не мог передать в силу своей номинальности. Как указывает налоговый орган, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки заявителем по предложению налогового органа раскрыта информация о реальных поставщиках деревянной тары в 2019-2020 годах и представлены документы, подтверждающие приобретение товара  у ООО «Дерли», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 С учетом раскрытия данной информации у инспекции, проводившей проверку, имелись сведения и документы, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам. При определении размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС указанные сведения приняты налоговым органов во внимание. Инспекцией, проводившей проверку, установлено, что ООО «Дерли», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 в 2019 и 2020 годах применяли упрощенную систему налогообложения, а потому с учетом пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость за продукцию, приобретенную у вышеназванных лиц, не являвшихся налогоплательщиками НДС, не выставлявших счета-фактуры и, как следствие, не сформировавших источник вычета (возмещения) сумм НДС, заявленного Обществом. По взаимоотношениям с ООО «РН-Карт» налоговым органом выявлен факт неиспользования ООО «Континент» в заявленных объемах товара в деятельности, направленной на получение дохода. В частности, установлено отсутствие в собственности ООО «Континент» грузовых и легковых транспортных средств, при эксплуатации которых возможно использование моторного топлива. ООО «Континент» располагало сотрудниками, которые потенциально могли управлять погрузчиками, в 2019 году в количестве 4 человека, в 2020 году – 1 человек. Надлежащие доказательства привлечения для управления погрузчиками иных лиц не представлены. Документы, подтверждающие право собственности заявителя на автопогрузчики, заявителем не представлены, как и не представлены договоры аренды соответствующих единиц техники. Представленные с возражениями на акт налоговой проверки документы содержали ряд противоречий и были оценены налоговым органом критически. При проведении проверки доводов заявителя и представленных документов (сведений) инспекция пришла к выводу, что использование воздухонагревателя (тепловой пушки) для сушки поддонов на открытом воздухе не осуществляется, а акты списания горюче-смазочных материалов за январь 2019 г.-декабрь 2020 г. были представлены в целях обоснования завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС на приобретение ГСМ у ООО «РН-КАРТ». С учетом документального подтверждения использованной части ГСМ, приобретенных у ООО «РН-КАРТ», для осуществления деятельности в состав расходов по налогу на прибыль частично включена стоимость приобретенных материалов к ООО «РН-КАРТ» и учтены соответствующие налоговые вычеты при исчислении НДС. Ответчик также указал на то, что проверкой установлено, что ООО «Континент» умышленно создан фиктивный документооборот с использованием контрагентов ООО «Меридиан», ООО «Бейсик», ООО «РН-КАРТ», ООО «СТАРООСКОЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ГРАНД ЛЕВЕЛ ПЛЮС», ООО «ПРЕМИУМТРАНС», направленный на неуплату (неполную уплату) налогов. Данное обстоятельство, по мнению Управления, подтверждается, в том числе тем, что ФИО7 имел доступ к электронным ключам системы «Альфа-Бизнес Онлайн» как ООО «Континент», так и ООО «Меридиан», получил топливные смарт-карты ООО «РН-КАРТ», а услуги ООО «СТАРООСКОЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ГРАНД ЛЕВЕЛ ПЛЮС», ООО «ПРЕМИУМТРАНС» оказаны в интересах ООО «Паллет», адрес и контактные телефоны отдела продаж которого совпадают с ООО «Континент», часть продукции ООО «РН-КАРТ» и услуг ООО «СТАРООСКОЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ГРАНД ЛЕВЕЛ ПЛЮС», ООО «ПРЕМИУМТРАНС» в деятельности ООО «Континент» не использовались, приобретались для других организаций, а также дальнейшим раскрытием ООО «Континент» своих фактических контрагентов – поставщиков поддонов. Подробно доводы Управления приведены в отзыве на заявление.

Третье лицо в правовой позиции по делу, представленной в канцелярию Арбитражного суда Пензенской области нарочно 26.06.2024 в 13 ч. 56 мин., поддержало доводы заявителя, указав на реальность операций, отраженных заявителем. В обоснование своих доводов третье лицо указало, что не обладает статусом технической компании, а экономическую целесообразность приобретения ООО «Континент» оценивало самостоятельно. Дополнительно третье лицо также пояснило, что по существу обращения им проведена внутренняя проверка контрагентов по заявленному периоду, а также данных аналитического учета, по результатам которой подана уточненная декларация, а также установлено, что реализуемая в адрес ООО «Континент» продукция реально поставлялась и покупалась преимущественно у ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>). Подробно доводы ООО «Меридиан» приведены в отзыве (правовой позиции) по делу.

В судебное заседание 27.06.2024 заявитель и третье лицо не явились.

В материалах дела имеются уведомление о вручении заявителю почтового отправления, содержащего определение суда по настоящему делу, а также возвращенное в адрес суда почтовое отправление, содержащее определение суда по настоящему делу и направлявшееся судом по адресу, указанному третьим лицом.

Кроме того, материалы дела содержат процессуальные документы (в том числе отзыв (правовая позиция), ходатайства) подготовленные и представленные заявителем и третьим лицом после возбуждения производства по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), признал извещение заявителя и третьего лица надлежащим.

До начала судебного заседания от заявителя через систему «МОЙ АРБИТР» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал, ссылаясь на то, что по ходатайству заявителя судебное разбирательство уже неоднократно откладывалось судом, а действия заявителя направлены лишь на затягивание судебного процесса.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд также вправе отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случаях, если признает, что судебное разбирательство не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 2, 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ).

В обоснование поданного ходатайства заявитель сослался на отсутствие у него возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание в связи с его болезнью. Какие-либо доказательства в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

Однако, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации, отсутствие у отдельного представителя возможности явиться в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, поскольку интересы заявителя в случае невозможности явки отдельного представителя может также представлять генеральный директор Общества либо иной представитель.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, принимая во внимание позицию ответчика, не нашел законных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и отложения судебного разбирательства на более поздний срок, вместе с тем, учитывая позднее представление третьим лицом отзыва на заявление (письменной позиции по делу) и приложенных к нему документов, на основании статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 11.07.2024.

Несмотря на надлежащее извещение, третье лицо в судебное заседание после перерыва не явилось. Каких-либо заявлений и/или ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие до начала судебного заседания не представило.

Представитель заявителя в судебном заседании после перерыва поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что раскрытие реальных контрагентов осуществлено заявителем лишь в части ООО «Бейсик», а не ООО «Меридиан», ходатайствовал об истребовании у третьего лица поданной уточненной декларации, а также отложении судебного разбирательства на более поздний срок для предоставления заявителю возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов (в том числе по ходатайству об истребовании доказательств по делу), ознакомиться с доводами ответчика, изложенными в письменных объяснениях, представленных до начала судебного заседания, и обеспечения присутствия в судебном заседании иных лиц, которые могли бы дать пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление, письменных объяснениях, представленных через систему «МОЙ АРБИТР» 05.07.2024, просил оставить ходатайства заявителя без удовлетворения, указав на то, что заявитель имел достаточное количество времени для представления возражений по делу, а также дополнительных доказательств и в настоящее время злоупотребляет своими правами, а также на отсутствие уточненных деклараций ООО «Меридиан».

В судебном заседании 11.07.2024 объявлен перерыв до 12.07.2024, после окончания которого судебное разбирательство продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, до начала судебного заседания представило ходатайство о приобщении дополнительных документов и отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств по делу, уточнив, что заявитель просит обязать предоставить уточненную декларацию ООО «Меридиан» как третье лицо, так и ответчика, а также об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, полагая, что в отсутствие представителя третьего лица и документов, которые могут быть им представлены, дело не может быть рассмотрено по существу. Требования по существу представителем заявителя поддерживаются в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва против удовлетворения ходатайств заявителя возражал, указав на отсутствие законных оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств ввиду непредставления заявителем доказательств отсутствия у него возможности самостоятельно получить испрашиваемые документы (сведения), а также для отложения судебного разбирательства на более поздний срок. Кроме того, ответчик указал на то, что представленные третьим лицом 01.11.2023 уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2, 4 кварталы 2019 года поступили в раздел Автоматизированной информационной системы (АИС) «Налог-3» - Реестр деклараций с истекшим сроком давности, поскольку со дня окончания налогового периода прошло более трех лет. Против удовлетворения заявленных требований возражал.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Анализ положений части 4 статьи 66 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства заявитель должен доказать (обосновать) отсутствие у него возможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

В рамках настоящего дела Общество, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не обосновало отсутствие у него возможности самостоятельно получить истребуемые документы (сведения), напротив, из пояснений представителя Общества, данных в судебном заседании 11.07.2024 и 12.07.2024, следует, что Общество, несмотря на имевшееся у него время (на подачу уточненной декларации третьим лицом Общество сослалось в первоначальном заявлении, поданном в суд) за получением документов к ответчику и третьему лицу не обращалось.

При таких обстоятельствах, а также принимая существо истребуемых документов, арбитражный суд, руководствуясь статьями 66, 67, 68, 159 АПК РФ не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок третье лицо сослалось на отсутствие у него возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, а заявитель – на то, что ему требуется дополнительное время для представления дополнительных доказательств по делу.

Вместе с тем, как указывалось ранее, само по себе отсутствие у отдельного представителя возможности явиться в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, поскольку интересы третьего лица в случае невозможности явки отдельного представителя может также представлять генеральный директор третьего лица либо иной представитель.

Какие-либо доказательства в обоснование заявленного ходатайства третьим лицом не представлены.

При рассмотрении ходатайств заявителя и третьего лица суд также учитывает, что заявление принято к производству 13.12.2023, подготовка дела к рассмотрению дела завершена 15.02.2024, после чего судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом по ходатайствам заявителя и третьего лица, мотивированным отсутствием у данных лиц возможности обеспечить явку своих представителей в судебное заседание и необходимостью представления дополнительных документов по делу (определения от 19.03.2024 (ходатайства заявителя и третьего лица), от 21.05.2024 (ходатайство заявителя)).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, имели объективную возможность представить дополнительные документы в материалы дела, совершить необходимые процессуальные действия, а также обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Обстоятельства, препятствующие проведению судебного заседания, судом не установлены.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 158 и 159 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и третьего лица и отложения судебного разбирательства и в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и его представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее также – Инспекция) выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 установлено, в том числе необоснованное завышение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в проверяемом периоде по сделкам с контрагентами ООО «Меридиан» (период с 1 по 4 квартал 2019 года) и ООО «РН-КАРТ» (период с 1 квартал 2019 года по 4 квартал 2020 года) и занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2019-2020 годы в результате завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль по сделке с контрагентом ООО «РН-КАРТ». Данные нарушения, по мнению инспекции, привели к неполной уплате НДС по спорным контрагентам и неполной уплате налога на прибыль

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.01.2023 № 09-14/01, дополнениях к акту налоговой проверки № 09-14/03 от 24.05.2023, на которые Обществом представлены возражения и дополнения к ним.

По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля 13.07.2023 вынесено Решение № 09-14/08 (далее также – Решение), которым установлено, в том числе необоснованное завышение Обществом налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде на общую сумму 4341164 руб. по сделкам с контрагентами ООО «Меридиан» (период с 1 по 4 квартал 2019 года, сумма по контрагенту – 2902539 руб.) и ООО «РН-КАРТ» (период с 1 квартал 2019 года по 4 квартал 2020 года; сумма по контрагенту – 1438625 руб.) и занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2019-2020 годы в результате завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль на сумму 7193127 руб. по сделке с контрагентом ООО «РН-КАРТ».

Решением Обществу доначислен НДС в общей сумме 5527564 руб. и налог на прибыль в общей сумме 1777179 руб. Одновременно Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 168988 руб. 10 коп., а также за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб.

Решением Управления от 13.10.2023 № 06-1/14418@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

30.10.2023 Инспекция была реорганизована в форме присоединения к Управлению, запись о прекращении деятельности Инспекции как юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 30.10.2023 за ГРН 2235801040198. Правопреемником Инспекции является Управление.

Считая решение Инспекции в части доначисления налогов и начисления штрафов по сделкам с контрагентами ООО «Меридиан» (в части НДС) и ООО «РН-КАРТ» (в части НДС и налога на прибыль) незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, по сделке с контрагентом ООО «Меридиан» Обществу доначислен НДС в размере 2902539 руб., в том числе за 1 квартал 2019 года в размере 1399172 руб., за 2 квартал 2019 года – 1146817 руб., за 3 квартал 2019 года – 183975 руб., за 4 квартал 2019 года – 172575 руб.

По сделке с контрагентом ООО «РН-КАРТ» Обществу доначислен НДС в сумме 1438625 руб., в том числе за 1 квартал 2019 года в размере 38025 руб., за 2 квартал 2019 года – 151613 руб., за 3 квартал 2019 года – 206838 руб., за 4 квартал 2019 года – 19210 руб., 1 квартал 2020 года – 180635 руб., за 2 квартал 2020 года – 210467 руб., за 3 квартал 2020 года – 239231 руб., за 4 квартал 2020 года – 219712 руб., налог на прибыль за 2019 год в размере 588580 руб., за 2020 год – 850044 руб.

Общая сумма штрафных санкций, начисленных по вышеназванным контрагентам, составляет 120597 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимые условия для признания незаконным оспариваемого Решения отсутствуют.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений; далее также – НК РФ), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков,- полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 НК РФ предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.09 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении Президиума от 11.11.08 № 9299/08.

Следовательно, необходимыми условиями для включения затрат в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и для применения вычета по НДС являются реальное осуществление хозяйственных операций тем лицом, в отношении которого представлены оправдательные документы, а также фактическое понесение расходов по оплате приобретенных товаров (услуг), принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами по формам, установленным законодательством.

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций обязанными по сделке лицами представленные налогоплательщиком документы от имени указанного лица не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что составленные между заявителем и его поставщиком ООО «Меридиан» (контрагентом первого звена) документы носили формальный характер, не сопровождались реальными хозяйственными операциями с товаром.

Суд полагает данный вывод налогового органа обоснованным, исходя из следующего.

ООО «Континент» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2018 с присвоением ему ОГРН 

<

***>.

Как установлено актом налоговой проверки и оспариваемым Решением, в проверяемый период ООО «Континент» фактически занималось оптовой торговлей деревянной тары и применяло общую систему налогообложения.

ООО «Меридиан» является основным контрагентом-продавцом в отношении заявителя по книге покупок налоговой декларации по НДС за 1,2,3,4 квартал 2019 г.

Согласно данным налоговых деклараций из раздела 8 в 2019 году ООО «Меридиан» реализовало в пользу Общества продукцию на сумму 17415230 руб. 08 коп., что составляет 56,46 % от общего объема покупок.

При этом допрошенный в ходе выездной налоговой проверки генеральный директор ООО «Континент» ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 15.09.2022) назвал в качестве основного поставщика Магнит и пояснил, что ООО «Меридиан» ему знакомо, однако не смог вспомнить, заключались ли какие-либо договоры между ООО «Континент» и ООО «Меридиан», а также как долго длились деловые взаимоотношения. 

Другой опрошенный работник ООО «Континент» ФИО10, работавшая в 2019 г. менеджером (протокол допроса от 23.11.2022 № 622), указала на таких основных поставщиков как Магнит, Пятерочка, пояснив, что ООО «Меридиан» ей знакомо из разговоров.

При этом согласно книге покупок за 2019 год на АО «Тандер» (сеть магазинов «Магнит») приходится лишь 0,7 % налоговых вычетов.

Таким образом, ни руководитель Общества, ни его работник не смогли назвать своего основного поставщика – ООО «Меридиан».

Из представленных УПД и договора поставки № 11 от 22.10.2018 следует, что в 2019 году ООО «Меридиан» реализовало в адрес ООО «Континент» поддоны деревянные.

Иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения, такие как спецификации, дополнения к договору, акт сверки, ТТН и т.д. не представлены. При этом по иным контрагентам (АО «ЗАВОД ЭЛЕТЕХ», ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПЕНЗЕНСКИЙ ЛВЗ». АО МПБК «ОЧАКОВО») вышеуказанные документы оформлялись и представлялись.

ООО «Меридиан» поставлено на налоговый учет 27.09.2018.

Регистрация Общества и ООО «Меридиан» в качестве юридических лиц осуществлена меньше чем за месяц до даты заключения договора поставки.

По условиям договора поставки оплата за продукцию должна была производиться по безналичному расчету.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Континент» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 налоговым органом установлено, что на расчетный счет поступило 70058737 руб., списано 69045720 руб., 10925873 руб. (15,8 % от общей суммы перечислений) получены ФИО9 (обналичены).

При сопоставлении произведенных расходов по расчетному счету с книгой покупок ООО «Континент» за 2019-2020 годы установлено, что за продукцию в адрес ООО «Меридиан» перечислено 67,42 % (11740500 руб. из 17415230 руб. 08 коп.).

Зарегистрированные в установленном порядке за ООО «Меридиан» недвижимое имущество (в том числе земельные участки), транспортные средства отсутствуют.

При регистрации в качестве юридического лица было предъявлено гарантийное письмо от ИП ФИО11 о предоставлении ООО «Меридиан» в арендное пользование офиса площадью 18 кв. м. № 203-2 по адресу: 

<

...>.

В заявлении же по форме Р34002 заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, ИП ФИО11 сообщает, что по вышеуказанному адресу организация (ООО «Меридиан») не появилась, местонахождение в настоящее время неизвестно.

Из протоколов допроса руководителя ООО «Меридиан» ФИО12 от 16.08.2019 и от 26.10.2022 № 588 следует, что в 2019-2020 гг. вся производственная деятельность ООО «Меридиан» осуществлялась на открытой площадке по адресу 

<

...> (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области).

Вместе с тем, согласно информации, представленной ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, в период с 2018 г. по 2022 г. договоры аренды с ООО «Меридиан» не заключались. В 2018-2019 гг. были заключены договоры аренды с ИП ФИО13, ООО «Металл-Система», ООО «Метмикс», ООО «Регион-плюс».

Как пояснил ФИО12 в ходе допроса 16.08.2019, использование вышеназванной площадки осуществлялось на основании договора субаренды, заключенного с ФИО7 Однако взаимоотношения по субаренде с названным лицом не подтверждены, налоговые декларации о доходах, полученных от сдачи площадей в субаренду ФИО7 не сдавались, уплата налога не производилась.

ФИО12 в ходе допроса 26.10.2022 указано, что ведение бухгалтерского учета в ООО «Меридиан» осуществлялось ООО «Комплекс» в лице ФИО14. Расчетный счет в АО «Альфа-Банк» ФИО12 открывал самостоятельно, доверенности на распоряжение счетом никому не давал.

При этом ООО «Комплекс» в лице его руководителя ФИО14 факт ведения бухгалтерского учета ООО «Меридиан» не подтвердило, указав на то, что лишь осуществляло отправку отчетности.

Из информации, предоставленной 16.08.2022 АО «Альфа-Банк» на поручения об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Континент» и ООО «Меридиан» от 16.05.2022, следует, что ФИО7 владеет электронным ключом, предоставляющим возможность получения информации о Счете Клиента и (или) операциях (выписок) по Счету Клиента, а также возможность подписания электронных документов в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» (подтверждение о присоединении к Договору на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» ООО «Континент» и ООО «Меридиан»).

В банковском деле ООО «Континент» и в банковском деле ООО «Меридиан» совпадает электронный адрес winterman2016@mail.ru. Как установлено налоговым органом в ходе проверки информации, на сайте http://e-ecolog.ru/entity/

<

***> электронный адрес winterman2016@mail.ru указан как контактный адрес индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>), ООО «Паллетсервис» (ИНН 

<

***>), генеральным директором которого, по данным ЕГРЮЛ, размещенным на сайте ФНС России в сети Интернет, с 08.07.2016 является ФИО7.

Представленными в дело документами подтверждается невозможность реального осуществления ООО «Меридиан» хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ за 2019 год сотрудниками ООО «Меридиан» числятся ФИО12 (ИНН 

<

***>), ФИО15 (ИНН 

<

***>), ФИО16 (ИНН 

<

***>), за 2020 год сведения не представлены.

При этом ФИО15 получал доход в ООО «Континент», а ФИО16 – в ООО «Паллетсервис» (ИНН 

<

***>).

Указанный номер контактного телефона налогового агента ООО «Меридиан» (8412464376) совпадает с номером телефона налоговых агентов ООО «Паллетсервис», ООО «Континент», ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО17 (ИНН 

<

***>).

Сам ФИО12 в ходе допросов 15.07.2019 и 16.08.2019 сообщил, что является руководителем ООО «Меридиан» с сентября 2018 г., ранее являлся работником ООО «Партнер», находился в должности менеджера, однако фактически работал в ООО «Партнер» грузчиком, период работы в ООО «Партнер» – с февраля по сентябрь 2018 г., до ООО «Партнер» не работал.

Анализ показаний ФИО12, приведенных в протоколах допроса свидетеля, позволяет сделать вывод о том, что он являлся номинальным руководителем ООО «Меридиан», поскольку он не владел информацией о месте нахождения возглавляемого им общества, путался при указании арендодателей земельного участка для ведения деятельности (ремонт и погрузка/разгрузка деревянной тары), не владел информацией о доверенных лицах, имевших доступ к распоряжению расчетным счетом возглавляемого общества, затруднился назвать основных поставщиков деревянной тары, не владел сведениями о лице, ведшем бухгалтерский учет, а также о способе выплаты заработной платы работникам общества, и деятельность от его лица велась в интересах третьих лиц. 

Из налоговых деклараций ООО «Меридиан» за 2019-2020 гг. следует, что со 2 квартала 2019 г. идет резкое снижение исчисленного к уплате налога на 84 % по сравнению с 1 кварталом 2019 г., на 94 % – в 3 квартале 2019 г., на 96 % – в 4 квартале 2019 г. За 2020 год ООО «Меридиан» сдавало «нулевую» отчетность.

Из анализа книг продаж за 1,2,3,4 кварталы 2019 года следует, что ООО «Континент» является основным покупателем ООО «Меридиан»: стоимость продаж с НДС 17415230 руб. 08 коп. в 2019 г. (78,36 % от совокупного годового объема реализации ООО «Меридиан»).

В ходе анализа книг покупок за 2019 г. и документов, представленных поставщиками установлено, что ООО «Меридиан» приобрело продукции на 19293910 руб. 63 коп. (силовую станцию, оборудование, автозапчасти, бензин, шины, трубу ЭС159, бытовую технику, эко-гранд септик, европоддон, транспортные услуги, сантехническое оборудование, зап.части на автомоб.). При этом на европоддоны приходится лишь 111800 руб. или 0,6 % от заявленных поставок в адрес ООО «Континент».

В ходе анализа книг покупок за 2019 год установлено, что основными поставщиками ООО «Меридиан» являются ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЦИТРОН» (ИНН 

<

***>), ООО «ГОРИЗОНТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ВИРАЖ» (ИНН 

<

***>) (доля налоговых вычетов, заявленных в отношении вышеперечисленных обществ составила наибольшее значение, а именно 52,74 % или 1695912 руб. 75 коп.).

Контрагенты ООО «ГЕЛИОН» (ликвидировано 21.07.2021), ООО «ВИРАЖ» (ликвидировано 06.12.2021), ООО «ГОРИЗОНТ» (ликвидировано), ООО «ЦИТРОН» (ликвидировано 10.06.2021), ООО «МОНОЛИТСТРОЙМОНТАЖ» (ликвидировано 29.06.2021), ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП», ООО «РЕАЛ», ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» (10.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (данных об учредителе и руководителе)) документы по взаимоотношениям с ООО «Меридиан» не представили.

Из анализа сведений по расчетным счетам следует, что от ООО «Меридиан» на счет ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» поступило только 33910 руб. (при этом в книге покупок заявлено 1695500 руб.), на счет ООО «ЦИТРОН» поступили денежные средства в сумме 497000 руб. (при этом в книге покупок заявлено 2047274 руб.), на счет ООО «ГОРИЗОНТ» поступили 1068800 руб. (в книге покупок заявлено 2819327 руб. 48 коп.), на счет ООО «ВИРАЖ» поступило только 748540 руб. (при этом в книге покупок заявлено 2864835 руб.).

При анализе данных расчетных счетов основных поставщиков ООО «Меридиан» также выявлено отсутствие в расходной части банковских выписок основных платежей на выплату заработной платы, оплату услуг связи и сети Интернет, покупку оргтехники, канцтоваров, других общехозяйственных расходов и иных платежей, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам (денежные средства, поступающие на расчетные счета, в течение 1-2 операционных дней перечисляются далее по цепочке контрагентов), разноплановый характер поступлений (денежные средства, поступающие на расчетный счет за оборудование, запасные части, конструкции из ПВХ, нефтепродукты, сахар, продукцию, перечисляются с расчетных счетов за оплату транспортных услуг, пиломатериалов, строительных материалов и т.п.), а также обналичивание денежных средств с расчетных счетов организаций (списание денежных средств на счета физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, без выделения сумм НДС).

В ходе проверки установлена «номинальность» руководителей и учредителей ООО «ПРОЕКТСТРОЙ», ООО «Горизонт», ООО «Вираж», а также отсутствие ООО «ЦИТРОН», ООО «ВИРАЖ» по адресам их регистрации.

ООО «ЦИТРОН», ООО «ГОРИЗОНТ» и ООО «ВИРАЖ» исключены из ЕГРЮЛ соответственно 10.06.2021, 15.11.2021 и 06.20.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ о нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Материалами проверки подтверждается отсутствие у ООО «ПРОЕКТСТРОЙ», ООО «ЦИТРОН», ООО «ГОРИЗОНТ» и ООО «ВИРАЖ» необходимых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (основные средства, сырье, материалы, транспортные средства, персонал), а также возможности поставить заявленные товары, работы, услуги, поскольку названные организации не является производителями указанных товаров, а также не приобретают реализуемые товары у реальных поставщиков.

Подробный анализ деятельности контрагентов приведен в оспариваемом Решении.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд также учитывает, что «номинальность» деятельности ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области по делам №№ А49-5711/2022, А49-3724/2022, А49-5642/2022, А49-7733/2022, «номинальность» деятельности ООО «ГОРИЗОНТ» и ООО «ВИРАЖ» – вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-5711/2022.

Принимая во внимание представленные в дело документы и сведения, арбитражный суд признает обоснованным вывод налогового органа о формальном характере сделок, заключенных между ООО «Меридиан» и ее основными поставщиками (ООО «Проектстрой», ООО «ГОРИЗОНТ», ООО «ЦИТРОН», ООО «ВИРАЖ») лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, единственной целью которой является предоставление налоговых вычетов для последующего получения необоснованной налоговой выгоды потенциальными выгодополучателями.

Согласно сведениям по расчетному счету ООО «Меридиан» в адрес ООО «МОНОЛИТСТРОЙМОНТАЖ» производится оплата за аренду, в адрес других в назначении указано «оплата по счету...».

За 2019 год с расчетных счетов ООО «ГЕЛИОН» денежные средства перечислялись за стройматериалы, за пленку, за работы (СМР), за транспортные услуги, за аренду, за пищевые продукты, за шумоизоляционные материалы, с расчетных счетов ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» – за транспортные услуги, оборудование, автооборудование, с расчетных счетов ООО «РЕАЛ» – за транспортные услуги, выполненные работы.

Из анализа расчетных счетов контрагентов ООО «Меридиан» следует, что они не приобретали деревянные поддоны, а следовательно, в отсутствие указанного товара не могли его поставить.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Меридиан», не являющегося производителем деревянных поддонов, возможности реального осуществления операций по поставке заявленного товара, работ, услуг в адрес ООО «Континент».

Как следует из ответа ООО «Континент» на требование налогового органа, при выборе в качестве контрагента ООО «Меридиан» оно руководствовалось должной осмотрительностью, используя все доступные возможности и инструменты для получения и проверки информации о контрагенте на предмет его благонадежности (был запрошен паспорт, устав организации и иные регистрационные документы. Проверены сведения о государственной регистрации на сайте: https://egrul.nalog.ru; сведения о задолженности по налогам на сайте: https://service.nalog.ru/zd.do), проводился анализ конъюнктуры на рынке товаров и услуг; финансовая стабильность потенциального контрагента; опыт работы и рекомендательные письма; наличие материально-технической базы и квалифицированных специалистов; условия и размер оплаты; сроки и качество выполняемых работ, оказываемых услуг, поставляемых материалов; контрагент не находился в стадии реорганизации/ликвидации/банкротства.

Вместе с тем ООО «Меридиан» было зарегистрировано в качестве юридического лица меньше чем за месяц до даты заключения договора с ООО «Континент», что говорит об отсутствии опыта работы, у ООО «Меридиан» отсутствуют материально-техническая база и трудовые ресурсы.

Кроме того, налоговым органом установлено, что по ООО «Меридиан» не были представлены документы, подтверждающие коммерческую осмотрительность Общества (паспорт, устав организации и иные регистрационные документы, рекомендательные письма), а конъюнктура рынка Обществом не исследовалась (так, средняя стоимость 1 поддона, приобретенного от ООО «МЕРИДИАН» составляет 163 руб., в то время как у ПТФ «ВАСИЛЬЕВСКАЯ» средняя стоимость 1 поддона составляет 81 руб., у ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» – 124 руб., у ООО «ПензаМолИнвест» – 119 руб.).

Само по себе заключение Обществом с ООО «Меридиан» заверения об обстоятельствах от 22.10.2018, по условиям которого ООО «Меридиан» заверило Общество, в том числе в том, что предоставило достоверную информацию о себе, не обременено обязательствами имущественного характера, способными помешать исполнению обязательств по договору, в том, что ООО «Меридиан» и привлекаемые им для исполнения договора лица соблюдают требования, установленные законами и иными нормативными актами, а также в том, что ООО «Меридиан» является добросовестным налогоплательщиком, не осуществляет и не будет осуществлять в ходе исполнения договора уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), не может свидетельствовать ни о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, ни о реальном ведении хозяйственной деятельности (исполнении сделки) ООО «Меридиан».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Континент» за 2019 год следует, что руководителю ООО «Континент» ФИО9 выдано 4604198 руб. 45 коп. или 15,8 % от общей суммы перечислений. В назначении платежа указано «для выплаты заработной платы», между тем как следует из фонда оплаты труда, согласно справкам по форме 2НДФЛ за 2019 год выплачено дохода на сумму 455592 руб. 28 коп., или 10 % от обналиченной суммы.

ФИО9 в ходе допроса 15.09.2022 на вопрос: «Для каких целей в 2019 г. Вам было выдано более 4 млн. руб. со счета ООО «Континент»?»- пояснил, что для оплаты транспорта и закупки поддонов за наличный расчет.

Из анализа показаний руководителя и менеджера ООО «Континент» следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «МЕРИДИАН» в 2019 г. отсутствовали, а часть поддонов фактически приобреталась за наличный расчет.

По результатам проведенной проверки налоговым органом установлено, что ООО «Меридиан» обладает признаками организаций, используемых для получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе третьими лицами, и не обладает достаточными ресурсами (активами) для ведения соответствующей деятельности, не исполняет свои налоговые обязательства.

Инспекцией при осуществлении функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах установлено, что организации в 2019-2020 годах: ООО «Меридиан», ООО «Бэйсик», ООО «ЛАДОГА», ООО «ВЕЛЕС», ООО «СУРА», ООО «ПРИОРИТЕТ», ООО «ВАВИЛОН», ООО «БЕЛЫЙ АИСТ-К», ООО «МЕДЛИДЕР», ООО «ЦИТРОН», ООО «ВИРАЖ», ООО «ПРОФРЕМСТРОЙ»,- формируют по совокупности «схему» уклонения от уплаты налога налогоплательщиками потенциальными выгодоприобретателями - «Бумажный НДС».

Установленные свидетельства согласованности действий указанных организаций указывают на наличие организованной «площадки», участниками которой созданы выгодные условия для покупателей по уходу от исполнения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций. Созданная «схема» подразумевает под собой предоставление необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль при формальном отражении организациями сумм налога от реализации по несовершенным операциям.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщику было предложено раскрыть информацию о реальных поставщиках поддонов, приобретение которых было ранее отражено от контрагентов ООО «Меридиан» и ООО «БЕЙСИК».

19.05.2023 Обществом была раскрыта информация о реальных поставщиках, представлены документы за 2019-2020 годы, подтверждающие приобретение Обществом деревянной тары у ООО «ДЕРЛИ», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО18 в количестве 142152 шт. (в том числе в 2019 году – 99132 шт., в 2020 году – 43020 шт.) на общую сумму 18751918 руб. 62 коп. (в том числе в 2019 году – 12938126 руб. 83 коп., в 2020 году – 5813791 руб. 79 коп.).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля повторно был допрошен руководитель ООО «Континент» ФИО9 (протокол допроса от 28.04.2023), который пояснил, что фактическими поставщиками поддонов в 2019-2020 гг., которые были заявлены как приобретенные от ООО «Меридиан» и ООО «Бейсик», являлись ИП ФИО4 («у него была пилорама в Терновке, где точно не помнит»), ИП ФИО3 («предложил сам поставлять поддоны, где брал не помнит»), другие поставщики. Оплата за поддоны проводилась наличными денежными средствами.

При этом суд отклоняет озвученные в судебном заседании доводы представителя заявителя о том, что информация о реальных поставщиках поддонов была раскрыта заявителем лишь в отношении контрагента ООО «БЕЙСИК», как не основанные на обстоятельствах дела (в том числе заявленных объемах поставок от каждого из спорных контрагентов и объемах поставок от реальных контрагентов) и представленных в дело документах.

С учетом представленной ООО «Континент» информации о реальных поставщиках поддонов налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам.

При определении размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС указанные сведения приняты во внимание.

Установлено, что ООО «ДЕРЛИ», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО18 применяли в 2019-2020 гг. упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ («Упрощенная система налогообложения») организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Кодекса.

Таким образом, ООО «Континент» не имеет права на вычет по налогу на добавленную стоимость за продукцию, приобретенную у ООО «ДЕРЛИ», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО18, ИП ФИО5, поскольку реальные поставщики поддонов не являлись налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, не выставляли счета-фактуры и, как следствие, не сформировали источник вычета (возмещения) сумм НДС, заявленного ООО «Континент».

ООО «Континент» при исчислении налога на прибыль в расходах заявило приобретение продукции у ООО «Меридиан» на сумму 17415230 руб. 08 коп., которая не может быть учтена ввиду того, что ООО «Меридиан» фактическое исполнение сделки не производило. Вместе с тем с учетом представленной Обществом информации о реальных поставщиках поддонов, Инспекция учла в составе расходов сумму 12938126 руб. 83 коп., связанную с приобретением Обществом поддонов.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «PH-КАРТ» налоговым органом выявлен факт неиспользования ООО «Континент» в заявленных объемах товара в деятельности, направленной на получение дохода.

Суд полагает данный вывод налогового органа обоснованным, исходя из следующего.

Предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации суммы НДС подлежат вычету, если соответствующие товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Как установлено в ходе проверки, за период с 2019 года по 2020 год в адрес ООО «РН-КАРТ» от ООО «Континент» было перечислено 10500000 руб. в рамках заключенного договора от 22.11.2018 № 34530318/063186.

По условиям заключенного договора товаром являются все виды моторного топлива (бензин, дизельное топливо, сжиженный газ), реализуемые на точках обслуживания посредством использования Карт и Виртуальных карт. Под картой (топливной картой) понимается пластиковая карта, являющаяся техническим средством со встроенным микропроцессором, магнитной полосой и бесконтактным интерфейсом, используемым при получении Товаров, Сопутствующих товаров и оказание Услуг на ТО.

К договору прилагается акт приема-передачи смарт-карт № 100304120 от 19.12.2018. В акте указан номер карты, а также ПИН-код, согласно договору известный только покупателю и держателю карты и не подлежащий разглашению третьим лицам.

За 2019-2020 гг. ООО «РН-КАРТ» в адрес ООО «Континент» были реализован:

-           бензин АИ-92-К5 в объеме 43267 л;

-           бензин АИ-92-К5 фирменный в объеме 1528,28 л;

-           бензин АИ-95-К5 в объеме 30854,97 л;

-           бензин АИ-95-К5 фирменный в объеме 235,2 л;

-           дизельное топливо зимнее/межсезонное в объеме 154800,67 л.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Бензин АИ-80 потребляют, как правило, грузовые автомобили, а также старые отечественные автомобили. Бензин АИ-92 и АИ-95 потребляют легковые автомобили.

Из поступивших от ООО «РН-КАРТ» документов следует, что:

-           на ООО «Континент» было оформлено заявок на 18 смарт-карт;

-           наименование держателей карт: Грузовая 1, Грузовая 2, Грузовая 3, Грузовая 4, Легковая 1, Легковая 2, Легковая 3, Легковая 4;

-           по смарт-картам, где держатель - Грузовая 1, 2, 3, 4, установлен лимит 5000-10000 руб. в день;

-           смарт-карты, где держатель - Легковая 1, 2, 3, 4 - безлимитные;

-           заправка производится, в том числе на АЗС, расположенной по адресу: Россия, 

<

...>;

-           смарт-карты по доверенности от ООО «Континент» были выданы ФИО7 и ФИО19, которые не являются работниками ООО «Континент».

Согласно информации АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им ФИО20» для сотрудников ООО «Континент» пропусков в ЗАТО г. Заречный Пензенской области в 2019-2020 гг. не оформлялось.

В собственности ООО «Континент» грузовые и легковые транспортные средства отсутствуют.

Из показаний руководителя ООО «Континент» ФИО9 следует, что доставка продукции до покупателя производилась наемным транспортом (всегда разные), находили в интернете, договор не заключали, оплата производится только за грузоперевозку (ни бензин, ни запчасти не оплачивали).

В подтверждение факта использования моторного топлива в деятельности, направленной на получение дохода ООО «Континент» представлены договор с ИП ФИО21 (ИНН 

<

***>) по перевозке грузов автомобильным транспортом от 12.02.2020; договор перевозки № 27 от 01.11.2018, заключенный с ИП ФИО22 (ИНН 

<

***>), а также договор аренды транспортного средства с экипажем № б/н от 10.01.2019, заключенный с ФИО23.

Анализ условий представленных договоров перевозки от 01.11.2018 и 12.02.2020 позволяет сделать вывод о том, что заправка и обслуживание транспортного средства является обязанностью перевозчика, а следовательно, использование моторного топлива ООО «Континент» в рамках указанных договоров не производилось.

В ходе анализа информации, указанной в договоре, заключенном с ФИО23, налоговым органом был выявлен ряд несоответствий.

В частности, в предмете договора указано наименование, марка, модель: Камаз 65115С, вместе с тем указанный в договоре регистрационный знак РОЮОН/58 относится к легковому автомобилю Тойота Королла, а не к Камазу 65115С.

Кроме того, договор был заключен в январе 2019 г. и заверен со стороны арендодателя печатью индивидуального предпринимателя ФИО23, вместе с тем ФИО23, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь с июня 2019 г. Доходы, полученные в 2019 году от сдачи в аренду физическим лицом имущества (транспортного средства), ФИО23 не декларировались.

Между тем ФИО23 в ходе допроса 02.05.2023 подтвердил перевозки в адрес ООО «Континент» на транспортных средствах ГАЗ Валдай О127ОТ152, Валдай М291КТ777, а также использование для заправки автомобиля при осуществлении грузоперевозок для ООО «Континент» полученной топливной карты Роснефть.

Приходящиеся расходы на топливо для заправки названных автомобилей ФИО23 учтены налоговым органом согласно представленным товарно-транспортным накладным за январь-август 2019 г. в размере 1063,72 л. на сумму 39906 руб. 68 коп.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 2019-2020 гг. услуги по грузоперевозке оказывались ИП ФИО21, ИП ФИО24, ИП ФИО17, ИП ФИО25

В 2019 г. были перечислены денежные средства в адрес ИП ФИО24 в размере 879000 руб., в 2020 г. в адрес ИП ФИО25 в размере 3216640 руб. и ИП ФИО17 в размере 3208350 руб.

В ответ на требование ООО «КОНТИНЕНТ» представило реестр платежей по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП ФИО24, ИП ФИО17, а также акты оказанных услуг по автомобильным перевозкам. Договоры и иные подтверждающие документы предоставлены не были.

В собственности ИП ФИО24 (ИНН 

<

***>) имелись следующие грузовые транспортные средства:

- ГАЗ A23R32, 2013 г.в., рег. номер T7I3EX64;

- без марки 279501, 2010 г.в., рег. номер 

<

***> (было зарегистрировано за данным лицом в период с 02.09.2017 по 19.08.2022).

В собственности ИП ФИО17 (ИНН 

<

***>) имелись следующие грузовые автомобили:

- без марки HD 78ВО, 2008 г.в., рег. знак 

<

***> (период регистрации:  15.04.2017 по 07.08.2021);

- без марки 3010FD, 2014 г.в., рег. знак 

<

***> (период регистрации: с 30.03.2019 по 25.01.2022).

На допрос в качестве свидетелей по вызову ИФНС России по г. Заречному Пензенской области ИП ФИО24 и ИП ФИО17 не явились. Затребованная информация о финансово-хозяйственных отношениях с ООО «Континент» не представлена.

При этом в материалах налоговой проверки имеется пояснение ФИО26 на требование от 18.03.2021 № 240 о предоставлении документов информации по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ИП ФИО26 с ООО «Паллетсервис», ООО «Континент», ООО «Меридиан» (в том числе договоров аренды (субаренды) транспортных средств и (или) помещений, договоров оказания транспортных услуг; актов приема-передачи транспортных средств или объектов недвижимости (помещений, складов и других), информации о том, предоставлял ли ИП ФИО24 в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в аренду транспортные средства и (или) нежилые помещения в адрес названных контрагентов, марок транспортных средств, ФИО лиц водителей и т.п.), в котором он сообщил о том, что в связи с тем, что применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. бухгалтерский учет не велся, учет доходов и расходов не велся, хранение документов для расчета налогооблагаемых обязательств не производилось; в связи с отсутствием обязательств по хранению документов, ФИО26 не имеет возможности предоставить их налоговому органу.

В своих пояснениях ФИО17 пояснила, что перечисленным в требовании контрагентам ООО «Меридиан», ООО «Партнер», ООО «Континент» оказывались услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Истребованные документы не представила по причине осуществления предпринимательской деятельности за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 с применением специального налогового режима.

В собственности ИП ФИО25 значится один грузовой автомобиль: ВОЛЬВО FH-TPAK, 2013 г.в., рег. номер 

<

***>.

C 2017 года ФИО27 является руководителем/учредителем ООО «ПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>).

ФИО25 была вызвана на допрос в Инспекцию, однако свидетель на допрос не явился.

В ходе выездной проверки была затребована информация у ИП ФИО25 о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Континент», ООО «Меридиан». ООО «Партнер». Документы, подтверждающие деловые отношения, представлены не были, однако было дано пояснение, что ИП ФИО25 оказывала в течение 2020 года организации ООО «Континент» услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, применяла в этот период ЕНВД. Расчеты производились в безналичной форме, путем оплаты на расчетный счет.

В подтверждение расходов, понесенных на дизельное топливо, организацией ООО «Континент» 28.04.2023 были представлены товарно-транспортные накладные за январь-август 2019 г., путевые листы представлены не были.

Таким образом, Обществом не представлены доказательства согласования с ИП ФИО24, ИП ФИО17, ИП ФИО25 в установленном порядке в договоре условия об осуществлении заправки транспорта перевозчика силами заказчика (Общества).

В сопроводительном письме от 03.07.2023 Общество указало на наличие у него в проверяемом периоде нескольких складов, расположенных в г. Пензе на ул. Аустрина, на каждом из которых использовались вилочные погрузчики.

Из приложенных договоров аренды, заключенных 01.02.2019 и 01.01.2020, следует, что ООО «КОНТИНЕНТ» приняло в аренду за плату у ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., земельный участок общей площадью 4600 кв. м, (кадастровый номер 58:29:1005003:180), расположенный по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005003:180 с 01.12.2020 по 10.12.2020 находился в долевой собственности у ФИО28 (размер доли в праве 50 %) и ФИО29 (размер в доли в праве 50 %).

При таких обстоятельствах ФИО28 не имел права распоряжаться всем земельным участком в отсутствие согласия второго собственника земельного участка. Согласно данным расчетного счета денежные средства в адрес ФИО28 либо ФИО29 не перечислялись.

С 10.12.2020 собственником в доле 100% является ФИО17.

Изложенное ставит под сомнение реальность заключения договора аренды.

ООО «Континент» представлены путевые листы строительной машины № б/н за 2019-2020 гг. в отношении 9 автопогрузчиков: Toyota 7FD15, Komatsu/FD18C-17, Экскаватор погрузчик WB97S-5, Погрузчик ВТ Cargo GT 18 ВТ Indusries АВ, Автопогрузчик Mitsubishi FG10D, Komatsu/FD15T- 20, Komatsu/FD15T-20/2008, Toyota индастриз, Toyota 7FGL15.

При этом численность сотрудников, которые потенциально могли управлять погрузчиками у ООО «Континент», в 2019 г. составила 4 чел., в 2020 г. – 1 чел.

В первичном протоколе допроса от 15.09.2022 руководитель ООО «Континент» ФИО9 пояснил, что офис ООО «Континент» находится по адресу: 

<

...>, офис на 2 этаже; складские помещения: 

<

...> (в 2019г.), в 2020 

<

...>. Также свидетель указал на наличие у ООО «Континент» погрузчика Тойота (дизель), приобретенного в 2019 г. для погрузки/разгрузки продукции. Как пояснил свидетель, он на нем работает. Где хранятся документы на данное транспортное средство, не помнит. Иные основные средства отсутствуют.

Документы, подтверждающие право собственности либо аренды на указанные автопогрузчики, ООО «Континент» не представило, пояснив, что договоры аренды на автопогрузчики в письменной форме не составлялись. Автопогрузчики приобретались единственным участником и генеральным директором ООО «Континент», как физическим лицом (пояснительная записка на требование от 12.04.2023), что противоречит показаниям самого ФИО9

Согласно данным информационных ресурсов ФНС России (АИС Налог-3) на имя ФИО9 автопогрузчики не зарегистрированы.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Континент» не привлекало сотрудников по договорам гражданско-правового характера.

С возражениями на акт налоговой проверки 11.07.2023 ООО «Континент» представило документы на самоходные машины, подтверждающие факт владения четырьмя погрузчиками, а также договоры купли-продажи на их приобретение. Также представлены договоры с ИП ФИО30 Хаёт и ООО ЧАЗ «Люди Дела», работники которых привлекались к работе на складе Общества, в том числе для целей управления вилочными погрузчиками.

Вместе с тем из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Континент» следует, что в 2019-2020 годах перечисления в адрес ИП ФИО30 Хаёта отсутствуют. Основным видом деятельности данного лица являлся 43.21 Производство электромонтажных работ.

Договор № 4 от 01.09.2020 о предоставлении труда работников (персонала) заключен между ООО «Континент» (заказчиком) и ООО частным агентством занятости «Люди Дела» (исполнителем) в лице ФИО31. Однако ФИО31 вступила в свои полномочия только 01.10.2020. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Континент» следует, что в 2019-2020 годах перечисления в адрес ООО ЧАЗ «Люди Дела» отсутствуют.

При таких обстоятельствах представленные документы не могут подтверждать фактическое оказание услуг по управлению автопогрузчиками.

В паспорте самоходной машины и других видов техники в отношении погрузчика ВТ Cargo GT 18 ВТ Indusries АВ, заводской номер машины (рамы) 22978; двигатель 4Y2260894 указано наименование и марка машины Газовый погрузчик ВТ Cargo GT 18 ВТ Industries АВ. Газовый погрузчик подразумевает заправку газом (складской газовый погрузчик может быть оснащен одним из двух типов газового двигателя, работающего соответственно, на сжиженном природном газе или комбинированном природном газе).

Таким образом, расходы согласно путевым листам строительной машины на газовый погрузчик ВТ Cargo GT 18 ВТ Industries АВ не могут быть учтены при определении расходов на ГСМ, приобретенные у ООО «РН-КАРТ».

Кроме того в договоре купли-продажи автомобиля № б/н от 20.11.2018, заключенном между ФИО32 и ФИО9, указаны паспортные данные покупателя ФИО9, который был выдан 28.09.2019 (то есть почти на год позднее заключения названного договора купли-продажи).

В отношении погрузчика Komatsu/FD 18С-17 заводской номер машины (рамы) 637670; двигатель 4D92E-03689 Обществом представлен договор купли-продажи автомобиля № б/н от 30.11.2018, заключенный между ФИО33 и ФИО9. Вместе с тем данный документ, датированный 30.11.2018, содержит данные паспорта покупателя ФИО9, который был выдан 28.09.2019, а также ошибочные данные о дате выдачи паспорта продавца ФИО33

При таких обстоятельствах, а также ввиду неподтверждения факта владения погрузчиком в спорный период расходы, представленные ранее в путевых листах строительной машины на автопогрузчик KOMATSU/FD18C-17, не могут быть учтены в расходах на ГСМ, приобретенные у ООО «РН-КАРТ».

Из проведенного анализа представленных документов в отношении автопогрузчика TOYOTA 7FD15 заводской номер машины (рамы) 7FD1819717; двигатель 1DZ0113028  налоговым органом выявлены расхождения между договором, представленным ООО «Континент», и договором, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля от продавца автопогрузчика ООО «ИСТОК».

Так, согласно документам, полученным от ООО «ИСТОК», автопогрузчик TOYOTA 7FD15 был реализован в адрес ООО «Континент» 13.08.2019 (договор купли-продажи № б/н от 13.08.2019, акт приема-передачи транспортных средств от 13.08.2019) за 230000 руб. Из договора, представленного ООО «Континент», следует, что данный автопогрузчик был приобретен у ООО «ИСТОК» 29.12.2018, а стоимость машины составляет 430000 руб.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «Континент» за 2019 г. оплата за автопогрузчик TOYOTA 7FD15 произведена 13.08.2019 в размере 230000 руб.

Изложенное позволяет сделать вывод, что автопогрузчик TOYOTA 7FD15 использовался в деятельности ООО «КОНТИНЕНТ» с 13.08.2019. Что соответствует и показаниям руководителя ООО «Континент» ФИО9

В отношении автопогрузчика Mitsubishi FG10D заводской номер машины (рамы) F25B-00747; двигатель 4G 15 ВН 1682, цвет: зеленый представлен договор купли-продажи автомобиля №б/н от 14.01.2018, заключенный между ООО «ТЕХНОКОМПОЗИТ-НН» и ФИО9

Допрошенные водители (указаны в ТТН) ФИО34 (протокол от 24.04.2023), ФИО19 (протокол от 27.04.2023), которым ООО «Континент» выдавались доверенности на получение товара, сообщили, что при погрузке поддонов видели один погрузчик, сине-зеленого цвета.

Согласно представленным техническим паспортам погрузчик TOYOTA 7FD15 имеет оранжевый цвет, что позволяет сделать вывод, что было два автопогрузчика (TOYOTA 7FD15, MITSUBISHI FG10D), которые ООО «Континент» использовало в своей деятельности.

Количество израсходованного исходя из представленных документов (путевой лист строительной машины) на работу автопогрузчиков за 2019-2020 гг. ГСМ указано в Приложении № 1 к оспариваемому Решению

В части потребления ГСМ, подтвержденного документами, представленными налогоплательщиком за 2019 г. в размере 16060 л на сумму 570358 руб., за 2020 г. – 26317 л на сумму 969854 руб. учтены вычеты при исчислении НДС и расходы по налогу на прибыль организаций, уплаченные при приобретении продукции ООО «РН-КАРТ» в соответствующем размере.

При проведении допроса руководитель ООО «Континент» ФИО9 указал, что при производстве и хранении поддонов, они просушиваются пушками (2-3 штуками) после дождя, так как могут покрыться плесенью. Работают пушки от солярки, сушат поддоны пачками под открытым небом. На вопрос о хранении ГСМ, предназначенных для тепловых пушек, свидетель пояснил, что ГСМ покупали и заливали в канистры на заправках Апельсин и Роснефть, на ул. Аустрина, или где-то на других заправках.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком были представлены акты списания горюче-смазочных материалов за январь 2019 г. - декабрь 2020 г.

При сопоставлении объемов приобретенного дизельного топлива ООО «Континент» у ООО «РН-Карт» и списанного по представленным актам выявлено, что в январе и марте 2019 г. Обществом было списано больше дизельного топлива, чем приобретено (в январе – на 53,30 л, в марте – на 1588,17 л).

Из пояснений, представленных ООО «Континент» 04.05.2023 следует, что использованные в 2019-2020 годах тепловые пушки покупались как малоценный инвентарь в 2018 году и списаны на момент их приобретения, учитывались на забалансовом счете.

В то же время большая часть потребленного обществом дизельного топлива приходится как раз на указанные пушки.

Из документов, представленных Обществом, следует, что тепловые пушки были приобретены у ООО «Энергетик», зарегистрированного в качестве юридического лица в 2014 году, основным видом деятельности которого является 43.46 Торговля оптовая бытовыми электротоварами.

Из представленных счетов-фактур следует, что ООО «Континент» 22.11.2018 приобрело тепловые пушки ТАЖ-70, TOR DGO и 11.12.2018 тепловую пушку непрямого нагрева MasterBV 110 E, дизельную тепловую пушку Ballu BHDN.

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Энергетик» установлено, что в период с 2018 г. по 2021 г. денежные средства от ООО «Континент» за вышеуказанный товар не перечислялись, счета-фактуры не отражались в книгах покупок ООО «Континент» и книгах продаж ООО «Энергетик» в 2018-2021 годах.

Представленные документы не подтверждают приобретение ООО «Континент» тепловых пушек ТАЖ-70, TOR DGO, MasterBV 110 Е, и дизельной Ballu BHDN.

ООО «Континент» представило руководство по эксплуатации воздухонагревателя ТАЖ-70.

Согласно техническим характеристикам температура нагрева воздуха-60 градусов. В требованиях по использованию по назначению запрещается: 1.  использовать воздухонагреватель в помещениях с содержанием воспламеняющих паров или с высоким содержанием пыли; 2. использовать воздухонагреватель вблизи огнеопасных материалов. Минимальное расстояние 2,5 м.

На специализированных сайтах: «newpallet.ru», «art-pallet.ru», «td-pallet.ru» приводится информация по фумигации и сушке поддонов.

Сушка поддонов исключает риск заражения паразитами. Выполняется сушка поддонов одним из двух методов:

- тепловым;

- камерным.

Тепловая сушка паллет – это процедура обработки изделий в камере под действием высоких температур.

Камерная сушка поддонов также предполагает помещение тары в камеру, где создаются оптимальные условия для быстрой дезинфекции:

- температура от 56 градусов выше нуля;

- влажность – не выше 20%.

В соответствии с требованиями Межгосударственного стандарта ГОСТ 33757-2016: поддоны являются горючим материалом, пожароопасны. При хранении поддоны следует защищать от источников возгорания и соблюдать правила пожарной безопасности (п. 5.2); порожние поддоны хранят по группе условий хранения Ж2ГОСТ 15150 в крытых складах с асфальтовым покрытием, обеспечивающим применение вилочных погрузчиков и/или иного оборудования (п. 9.2); допускается транспортировать поддоны на открытом транспорте и кратковременно хранить на открытых складских площадках, при этом поддоны должны быть укрыты брезентом или другим влагонепроницаемым материалом (п. 9.3).

На основании вышеизложенного налоговый орган установил, что использование воздухонагревателя (тепловых пушек) для сушки поддонов на открытом воздухе практически невозможно.

Кроме того, свидетель ФИО19 (протокол допроса от 27.04.2023), которому от ООО «Континент» выдавались доверенности на получение товара, в ходе допроса пояснил, что ООО «Континент» ему знакомо, в 2021-2022 годах оказывал транспортные услуги по перевозке деревянной транспортировочной тары. Транспортные услуги оказывал на наемном транспорте, т.е. фактически находил свободный транспорт вместе с водителем для перевозки поддонов. Поддоны загружали с ул. Аустрина. ФИО19 сообщил, что на территории, арендуемой ООО «Континент», никаких тепловых пушек не находилось, поддоны хранились под открытым небом (складские помещения отсутствовали), снег (капли дождя) просто смахивали и загружали поддоны в машину. Поддоны были б/у, часто возникали проблемы при разгрузке у покупателя, так как товар был некачественный.

Из вышеизложенного следует, что тепловые пушки для сушки поддонов на открытом воздухе ООО «Континент» не приобретало и не использовало.

На основании информации, полученной в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Континент» не могло использовать тепловые пушки, а акты списания горюче-смазочных материалов за январь 2019 г. - декабрь 2020 г. были представлены в целях обоснования завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС на приобретенные ГСМ у организации ООО «РН-КАРТ».

С учетом документального подтверждения налогоплательщиком использования части ГСМ, приобретенных у ООО «РН-Карт», для осуществления деятельности налоговым органом обоснованно в состав расходов по налогу на прибыль включена стоимость приобретенных ГСМ в размере 1580119 руб. (в том числе за 2019 г. – 610265 руб., за 2020 г. – 969854 руб.) и учтены соответствующие налоговые вычеты при исчислении НДС.

Установленные налоговой проверкой обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного формирования налоговых вычетов в отношении лиц, фактически не исполнявших обязательств по сделке.

Доводы Заявителя не опровергают собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а несогласие с выводами налогового органа не означает их порочность.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), и признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Вопреки доводам заявителя материалами проверки установлено ФИО7 имеет доступ к электронным ключам системы «Альфа-Бизнес Онлайн» как заявителя, так и спорного контрагента ООО «Меридиан», а также получил топливные смарт-карты ООО «РН-КАРТ»; услуги ООО «СТАРООСКОЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ГРАНД ЛЕВЕЛ ПЛЮС», ООО «ПРЕМИУМТРАНС» были оказаны в интересах ООО «Паллет» (адрес и контактные телефоны отдела продаж едины с ООО «Континент»), что подтверждает согласованность действий заявителя и поставщиков, так как фактическое управление осуществляется одним лицом и в его же интересах производятся расходы.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об участии ООО «Континент» в «схеме» ухода от налогообложения, направленной на минимизацию налоговых обязательств, путем завышения налоговых вычетов и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации путем использования «технических» компаний без фактического проведения реальных хозяйственных операций.

Осведомленность ООО «Континент» о том, что организации, с которыми оно ведет деятельность, обладают признаками «технических» компаний, фактически не ведущих никакой деятельности и соответственно не имеющих возможность осуществить реальные поставки, поскольку в адрес Общества неоднократно направлялись информационные письма от 10.03.2020 №07-29/20, от 21.10.2021 №07-29/20, между тем Общество не уточнило свои налоговые обязательства.

Наличие у ООО «Континент» реальных поставщиков поддонов, приобретение поддонов у иных лиц за наличный расчет, свидетельствуют об осознанных действиях со стороны ООО «Континент» для оформления фиктивного документооборота с «техническими» компаниями с целью в первом случае для увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, во втором обличить наличный расчет в документальную форму.

О том, что ООО «Меридиан» не являлось реальным поставщиком ООО «Континент» знало, о чем свидетельствует раскрытие в дальнейшем фактических контрагентов - поставщиков поддонов (ООО «ДЕРЛИ», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО18).

Также установлено, что часть продукции ООО «РН-КАРТ» и услуги ООО «СТАРООСКОЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ГРАНД ЛЕВЕЛ ПЛЮС», ООО «ПРЕМИУМТРАНС» не использовались в деятельности ООО «Континент», приобретались для других организаций, однако были приняты к вычету по НДС и учтены в расходах.

С учетом изложенного проверкой установлено, что ООО «Континент» умышленно создан фиктивный документооборот с использованием спорных контрагентов ООО «Меридиан», ООО «БЕЙСИК», «РН-КАРТ», ООО «СТАРООСКОЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ГРАНД ЛЕВЕЛ ПЛЮС», ООО «ПРЕМИУМТРАНС» направленный на неуплату (неполную уплату) налогов.

Следовательно, действия ООО «Континент» следует квалифицировать как умышленные, совершенные с целью предъявления суммы НДС к вычету и увеличению расходов и уклонения от исполнения налоговых обязательств путем внесения заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Континент» требований.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, постольку понесенные ООО «Континент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 269 от 06.12.2023) подлежат отнесению на заявителя.

Определением от 13.12.2023 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-14/08 от 13.07.2023 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением от 28.12.2023 обеспечительные меры, принятые определением от 13.12.2023, в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-14/08 от 10.11.2023 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, в части доначисленных по контрагентам ООО «Бейсик», ООО «Старооскольская транспортная компания», ООО «Гранд Левел Плюс», ООО «ПремиумТранс» и не обжалованных заявителем сумм налога на добавленную стоимость в размере 1186400 руб., налога на прибыль организаций в размере 23642 руб., штрафа в размере 48389 руб. 79 коп. по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в размере 150 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначисленных по контрагентам ООО «Меридиан» и ООО «РН-КАРТ» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 5331179 руб. (3691037 руб. – налог на добавленную стоимость, 1640142 руб. – налог на прибыль организаций), оплаченных до принятия обеспечительных мер по настоящему делу, отменены по заявлению (ходатайству) Управления.

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Континент» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                           К.В. Колдомасова