Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,  №А40-88415/17-158-72624 августа 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХДОРГРУПП» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.05.2009, 614000, 

<

...>) к Ассоциации саморегулируемая организация в области строительства «ЦЕНТРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА-СТАТУС» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.12.2008, 129515, 

<

...>, этаж 1, пом./ ком. XV/18А)

о признании решения №91 от 16.12.2016 недействительным; о признании добровольно прекратившим членство в связи  с переходом в саморегулируемую организацию по месту регистрации

с участием представителя:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.04.2017 года.

В судебное заседание явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным решения общего собрания членов Ассоциации саморегулируемая организация в области строительства «ЦЕНТРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА-СТАТУС», оформленное протоколом №91 от 16.12.2016, в части исключения общества с ограниченной ответственностью «ТЕХДОРГРУПП» из членов ассоциации; о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХДОРГРУПП» добровольно прекратившим членство в Ассоциации саморегулируемая организация в области строительства «ЦЕНТРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА-СТАТУС» в связи с переходом в региональную саморегулируемую организацию.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявления. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 решением общего собрания Ассоциации саморегулируемая организация в области строительства «ЦЕНТРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА-СТАТУС» было прекращено членство истца в данной саморегулируемой организации на основании п. 2 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации за грубое нарушение Правил контроля в области саморегулирования.

По мнению истца, указанное решение, в части исключение его из состава ассоциации является недействительным, поскольку принято с нарушение положений Федерального закона от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – ФЗ «О саморегулируемых организациях»), Устава Партнерства, а так же Дисциплинарного кодекса, в связи с отсутствие правовых оснований в части проведения внеплановой проверки его деятельности.

Суд разделяет правовую позицию истца по настоящему делу в части признания недействительным соответствующего решения общего собрания членов ассоциации в части исключения его из членов ассоциации, в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ  решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Судом установлено, истец 18.02.2010 вступил в члены Ассоциации саморегулируемая организация в области строительства «ЦЕНТРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА-СТАТУС» 29.04.2016 г.

Согласно ст. 9 ФЗ «О саморегулируемых организациях» контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок. Плановая проверка проводится не реже одного раза в три года и не чаще одного раза в год (ч. 4 указанной статьи). Основанием для проведения саморегулируемой организацией внеплановой проверки может являться направленная в саморегулируемую организацию жалоба на нарушение членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации (ч. 4 указанной статьи). При этом в ч. 5 ст. 19 названного закона законодатель закрепил, право саморегулируемых устанавливать иные, помимо указанных в ч. 4, оснований для проведения внеплановой проверки.

Анализ названных законодательных положений и корпоративных документов партнерства позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик имел право провести в отношении истца внеплановую проверку, только исключительно, при наличии оснований, указанных в п.п. 5.2.1-5.2.6 Правил контроля, при этом, о начале такой проверки, ответчик должен был уведомить истца.

Вместе с тем, ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии необходимых правовых оснований для проведения в отношении ответчика внеплановой проверки, на которую он ссылается в отзыве на исковое заявление, так и документов, свидетельствующих о том, что истец знал об инициировавшейся в отношении него проверки. В то время, как в материалы дела представлен истцом акт №2969 от 13.03.2015 о проведении в отношении истца плановой проверки, т.е. следующая плановая проверки должна была быть организована не раньше 13.03.2015.

Делая вывод об отсутствии уведомлений истца о проводимой в отношении него проверки суд исходит из того, что приложенные к отзыву на исковое заявление распечатки с электронной почты не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, поскольку способ, которым были получены данные документы, не позволяют, в соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ, установить достоверность представленных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным решения общего собрания членов Ассоциации саморегулируемая организация в области строительства «ЦЕНТРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА-СТАТУС», оформленное протоколом №91 от 16.12.2016 г., в части исключения его из членов партнерства, является правомерным и обоснованным, поскольку подобного рода решение является недействительным в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, как принятое в отсутствии необходимых правовых оснований.

Более того, признавая недействительным решение в указанной части, суд также констатирует, что при проведении спорного собрания были также допущены нарушения в части его созыва и проведения, поскольку истец, как было установлено, получил уведомление о его проведении уже после состоявшего собрания, чем было нарушено его исключительное право на участие в управлении партнерства. 

Рассматривая требование истца в части признания добровольно прекратившим членство в связи с переходом в саморегулируемую организацию по месту регистрации, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что истец 22.11.2016 направил в адрес ответчика уведомление о добровольном прекращении членства с 26.12.2016 г. последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту его регистрации. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 21.11.2016  б/н, почтовым уведомлением. Данное заявление было получено ответчиком 29.11.2016, что следует из почтового уведомления и не отрицается ответчиком. 

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное п. 1 ч. 5 статьи 3.3 указанного закона, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года (ч. 6 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что истец направил в адрес ответчика уведомление о добровольном выходе с 26.12.2016 из партнерства в целях последующего перехода в другую саморегулируемую организацию по месту его регистрации, суд приходит к выводу, что истец с 26.12.2016 г. (даты указанной в заявлении) в силу прямого указания закона утратил статус члена саморегулируемой организации, а в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания его добровольно прекратившим членство в ассоциации, поскольку применительно к положениям ст. 4 АПК РФ, истец не раскрыл статуса заинтересованного лица в части данных требований.

При этом суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика о том, что соответсвующее уведомление о добровольном переходе в другую саморегулируемую организацию было подписано генеральным директором общества без приложения решения общего собрания участников общества, одобряющего переход в другую саморегулируемую организацию, применительно к положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что принятие тех или иных корпоративных решений в обществе, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Вместе с тем, ответчик не является по отношению к истцу участником названного общества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются соответствии со статьей 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Ассоциации саморегулируемая организация в области строительства «ЦЕНТРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА-СТАТУС», оформленное протоколом № 91 от 16.12.2016 г., в части исключения Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХДОРГРУПП» из состава членов ассоциации.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с Ассоциации саморегулируемая организация в области строительства «ЦЕНТРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА-СТАТУС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХДОРГРУПП» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко