ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24749/2023

13 февраля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2023 по делу № А43-24749/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ИНЖИНИРИНГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНСАЙТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "РГ-ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 118 894,31 руб. убытков по соглашению о выдаче банковской гарантии от 16.02.2022 № БГ/1822-00024Г,

при участии представителей до перерыва: от истца – ФИО3 по доверенности от 27.01.2022 сроком до 01.12.2024, диплому о высшем юридическом образовании рег. №18 от 30.06.1999;

после перерыва: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

установил.

БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИНЖИНИРИНГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНСАЙТ" (далее – ООО ИНЖИНИРИНГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНСАЙТ", ответчик) о взыскании 118 894,31 руб. убытков в порядке регресса по соглашению о выдаче банковской гарантии от 16.02.2022 № БГ/1822-00024Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РГ-ЦЕНТР" (далее – АО "РГ-ЦЕНТР", третье лицо).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на пункт 7.4. Соглашения о предоставлении Банковской гарантии № БГ/1822-00024 от 16.02.2022, согласно которому Принципал обязуется возместить Гаранту в полном объеме все расходы и убытки, понесенные Гарантом в связи с исполнением по Гарантии, а также возместить суммы, уплаченные Бенефициару за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром по обстоятельствам, зависящим от Принципала или в связи с соответствующим обращением или иными действиями Принципала на основании письменного требования Гаранта об их уплате в течение пяти рабочих дней после получения Принципалом указанного требования.

Истец отмечает, что договор о предоставлении банковской гарантии был заключен в добровольном порядке, условия договора ответчиком не оспаривались и не противоречат статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 23.11.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 22.12.2023.

Ответчик  в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 22.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статей 137, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 23.01.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании от 23.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.02.2024.

После перерыва истец, ответчик и третье лицо, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует материалов дела и установлено судом, между АО "РГ-Центр" и ООО ИО "ИНСАИТ" заключен договор от 11.05.2021 N 884/2-Д на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Производственно-технический комплекс для обращения с химическими источниками тока "РГ-Центр".

ООО ИО "ИНСАЙТ" в обеспечение исполнения обязательств по возврату аванса, выплаченного по указанному договору, предоставило АО "РГ-Центр" банковскую гарантию от 16.02.2022 № БГ/1822-00024Г, выданную Банком ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктом 1 указанной банковской гарантии от 16.02.2022 №БГ/1822-00024Г, Банк ВТБ (ПАО) (гарант) настоящим безусловно и безотзывно обязуется выплатить бенефициару (АО "РГ-Центр") денежную сумму, указанную в требовании бенефициара, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей гарантией. Настоящая банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом (ООО ИО "ИНСАИТ") обязательства по возврату аванса, выплаченного по Договору на разработку проектной документации №884/2-Д от 11.05.2021 с учетом дополнительных соглашений к нему по результата проведенной закупки (протокол N 1/2101291065029) на право заключения договора на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Создание инфраструктуры для обращения с химическими источниками тока "РГ-Центр".

Согласно пункту 3 банковской гарантии, обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается предельной суммой 43 156 549,72 руб.

06 мая 2022 года АО "РГ-Центр" представило гаранту с письмом от 05.05.2022 №884.2/54 требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии по возврату аванса в размере 43 156 549,72 руб.

В соответствии с письмом №23/724229 от 17.05.2022, направленным банком в адрес АО "РГ-Центр", банк уведомил бенефициара о приостановлении платежа по гарантии на срок до 24.05.2022 на основании пункта 2 статьи 376 ГК РФ сроком до 7 (семи) дней.

Как указал истец, 13.05.2022 в адрес банка поступили возражения принципала касательно исполнения требования и просьбой приостановления платежа по требованию на основании п. 2 ст. 376 ГК РФ на срок 7 дней (письмо №334/22 от 13.05.2022).

В письме принципал также указал, что ответственность за приостановление платежа он берет на себя и в случае выставления бенефициаром неустойки банку за период приостановки, обязуется возместить банку понесенные расходы.

По истечении 7 дней, не получив от бенефициара отзыва требования и ввиду отсутствия оснований для отказа в исполнении требования, Банк исполнил обязательство по гарантии в размере 43 156 549,72 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2022 №844150.

АО "РГ-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ИП "ИНСАЙТ", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты денежной суммы по банковской гарантии за период с 14.05.2022 по 24.05.2022 в размере 182 085,17 руб.

Указанные обстоятельства установлены Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.03.2023 по делу №А40-177875/22 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора. 

Указанным постановлением с Банка ВТБ (ПАО) в пользу АО «РГ-Центр» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 872 руб. 40 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 4 112 руб. 82 коп. С АО «РГ-Центр» в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 090 руб. 91 коп.

26.04.2023 денежные средства в сумме 118 894,31 рублей (115 872,40 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) и 4 112,82 руб. (расходы по уплате госпошлины) - 1 090,91 руб. (расходы по уплате госпошлины) перечислены Банком на счет АО «РГ-Центр», что подтверждается платежными поручениями № 3124488 от 26.04.2023, № 3124416 от 26.04.2023.

Согласно пункту 7.4. соглашения о выдаче банковской гарантии № БГ/1822-00024 от 16.02.2022 принципал обязуется возместить гаранту в полном объеме все расходы и убытки, понесенные гарантом в связи с исполнением по гарантии, а также возместить суммы, уплаченные бенефициару за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром по обстоятельствам, зависящим от принципала или в связи с соответствующим обращением или иными действиями принципала на основании письменного требования гаранта об их уплате в течение пяти рабочих дней после получения принципалом указанного требования.

Полагая, что   ООО ИО "ИНСАИТ" должно компенсировать Банку указанные понесенные расходы (проценты за пользование денежными средствами и государственная пошлина), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств в размере 118 894 руб. 31 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, истолковав условия соглашения о предоставлении Банковской гарантии № БГ/1822-00024 от 16.02.2022, пришел к выводу о том, что условие об исключении ответственности гаранта за просрочку выплаты (пункт 7.4) является ничтожным. Расценил действия Банка как злоупотреблением правом, поскольку включение в банковскую гарантию условия о компенсации принципалом банку убытков вследствие его собственных (банка) неправомерных действий (бездействия) является по сути освобождением банка от несения негативных последствий за его собственное неправомерное поведение и ограничением собственной ответственности за нарушение обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии, в том числе за просрочку ее выплаты.

Между тем судом первой инстанции не учтено  следующее.

Согласно пункту 7.4 соглашения о предоставлении Банковской гарантии № БГ/1822-00024 от 16.02.2022г. (далее- соглашение) Принципал обязуется возместить Гаранту в полном объеме все расходы и убытки, понесенные Гарантом в связи с исполнением по Гарантии, а также возместить суммы, уплаченные Бенефициару за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром по обстоятельствам, зависящим от Принципала или в связи с соответствующим обращением или иными действиями Принципала на основании письменного требования Гаранта об их уплате в течение пяти рабочих дней после получения Принципалом указанного требования.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю и буквальному толкованию содержания вышеприведенных условий Соглашения о предоставлении Банковской гарантии следует, что Принципал обязан возместить Гаранту все суммы, уплаченные Бенефициару за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром по обстоятельствам, зависящим от Принципала или в связи с соответствующим обращением или иными действиями Принципала. 

При этом соглашение сторон, предусматривающее право гаранта требовать от принципала возмещения сумм, в том числе уплаченных бенефициару не в соответствии с гарантией и за нарушение обязательств банка перед бенефициаром, не противоречит закону (пункт 2 статьи 379 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция относительно того, что соглашение сторон о подобных условиях не противоречит закону (пункт 2 статьи 379 ГК РФ) поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-23356 от 28.01.2019, №307-ЭС19-6149 от 20.05.2019,  №303-ЭС23-17978 от 25.09.2023

Кроме того, в силу действующего принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, суду следовало принимать во внимание, что вышеперечисленная сделка оформлена сторонами без возражений, никем не оспорена; соглашение было заключено по желанию Принципала в добровольном порядке, условия договоренностей не оспаривались,  при несогласии с конкретными условиями соглашения стороны не были лишены права отказаться от их заключения, обратиться в иную кредитную организацию за получением банковских гарантий на других условиях; вместе с тем, подписание соглашения свидетельствовало о согласии на его  заключение на предложенных Банком условиях, без выдвижения возражений.

 Таким образом, собственно предъявление Гарантом соответствующего требования Принципалу не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом, равно как и само по себе неисполнение Гарантом предъявленных Бенефициаром требований в установленный банковской гарантией срок, при отсутствии иных доказательств, также не может быть признано элементом злоупотребления.

В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял о недобросовестности гаранта.

Приостановление платежа по банковской гарантии на 7 дней было осуществлено Банком по инициативе ООО ИО «Инсайт» на основании письма №334/22 от 13.05.2022.

В письме №334/22 от 13.05.2022 принципал сам указал, что ответственность за приостановление платежа он берет на себя и в случае выставления бенефициаром неустойки банку за период приостановки, обязуется возместить банку понесенные расходы.

Также суд считает необходимым отметить, что ненадлежащее исполнение банком обязательства перед бенефициаром производит эффект только на это обязательство (бенефициар получает право на привлечение банка к гражданско-правовой ответственности за не совершение платежа по гарантии в отведенный срок (п. 2 ст. 377 ГК РФ)) и само по себе не свидетельствует о недобросовестности банка в регрессной обязательственной связи "гарант-принципал.

В рассматриваемом случае, проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченные Гарантом Бенефициару, применительно к толкованию пункта 7.4. соглашения, являются расходами за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром по обстоятельствам зависящим от принципала и в связи с соответствующем обращением принципала, и соответственно подлежат возмещению истцу ответчиком.

В тоже время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что   исковые требования  в размере 3021, 91 руб. (расходы по государственной пошлине, взысканные с Банка в рамках дела №А40-177875/22), удовлетворению не подлежат, поскольку не зависят от действий принципала и не связаны с его обращением, и по условиям пункта 7.4. соглашения, не могут быть отнесены в качестве регресса на ответчика.

Пункт 7.4. соглашения не предусматривает возможность возмещения всех расходов Гаранта, уплаченных Бенефициару за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром. 

Банк не был лишен возможности добровольно удовлетворить требования АО «РГ-Центр» об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в досудебном порядке во исполнении претензии №884.2/59 от 08.06.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика  пользу истца подлежит взысканию 115 872, 40 руб. задолженности. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Банка.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2023 по делу № А43-24749/2023 отменить, апелляционную жалобу БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИНЖИНИРИНГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНСАЙТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 115 872, 4 руб. задолженности, 4 450 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИНЖИНИРИНГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНСАЙТ" в пользу БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА) 2 923 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья 

ФИО1