Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6666/2022

31 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.                          Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 25.01.2022

по делу № А73-13180/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Гермес» несостоятельным (банкротом),      

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края 18.08.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением суда от 25.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Гермес» введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда от 25.01.2022 отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратить.

В своей жалобе ее заявитель оспаривает доводы уполномоченного органа о наличии у ООО «Гермес» задолженности, а также признаков отсутствующего должника.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Учитывая изложенные заявителем обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Из материалов дела следует, что у должника сложилась задолженность по уплате обязательных платежей в общем размере 1 754 060,99 рубля, в том числе: налог – 925561 рубль, пени – 446299,99 рубля, штраф – 382200 рублей.

Задолженность по основному долгу образовалась в связи с неуплатой НДС в размере 986637 рублей (за 3 квартал 2017 года), доначисленной по результатам налоговой проверки.

В отношении должника ФНС России вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2020 № 37 на сумму 1 800 550,78 рубля, в том числе налог – 1018983 рубля, пени – 399 367,78 рубля, штраф – 382 200 рублей. 

Задолженность, обеспеченная мерами принудительного взыскания в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ (требования, решения, постановления), на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 25.01.2023 до 26.01.2023.  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 настоящего Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Как указано в статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В данном случае неисполнение ООО «Гермес» обязанности по уплате налогов привело к образованию задолженности в сумме 1754060,99 рубля, в том числе недоимка - 925561 рубль.

Как следует из заявления налогового органа о признании должника банкротом, требование подано на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2020 № 37, которое не было предметом рассмотрения при вынесении УФНС России по Хабаровскому краю решения от 29.11.2018, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии данных о наличии у должника недоимки во внимание не принимаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога и сбора должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (статья 69 Налогового кодекса РФ) и начисления пени в порядке статьи 75 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае требования налогового органа в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме либо частично должником материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования в размере 1 754 060,99 рубля, в том числе 925561 рубль – налог, 446 299,99 рубля – пени, 382 200 рублей – штраф.

Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность за 12 месяцев 2017 предоставлена в налоговый орган должником 02.04.2018.

В подтверждение доводов о признании должника по упрощенной процедуре отсутствующего должника уполномоченный орган представил доказательства отсутствия должника по адресу регистрации и ведения операций по расчетному счету; промежуточную налоговую отчетность за 2017 год; сведения из соответствующих органов в отношении движимого и недвижимого имущества; прекращенные исполнительные производства по основаниям пункта 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Согласно материалам дела имущество ООО «Гермес» заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве в случае введения общей процедуры банкротства.

В то же время судом учтено, что по данным уполномоченного органа у должника имеется имущество, за счет реализации которого возможно финансирование процедуры отсутствующего должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом признаков банкротства отсутствующего должника ООО «Гермес», наличии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуры банкротства и утверждении конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.01.2022 по делу № А73-13180/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

         Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина