ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9693/2017

г. Челябинск

11 сентября 2017 года

Дело № А07-25943/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 по делу № А07-25943/2015 (судья Полтавец Ю.В.).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алегрия» ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 процедура реализации имущества гражданина завершена.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ребус» (далее – ООО «Ребус») о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Ребус» задолженности в сумме 290 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 (резолютивная часть от 03.07.2017) заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Ребус» 290 000 руб. - убытков.

ФИО2 (далее также податель апелляционной жалобы) не согласилась с определением от 07.07.2017 по настоящему делу, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО «Ребус» отказать.

В апелляционной  жалобе  ее податель указывает следующее. Судом не учтено, что одним из обязательных условий для применения нормы пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является причинение убытков арбитражным управляющим умышленно или по грубой неосторожности. Между тем, ни одним судебным актом в рамках дел №А07-2156/2011, №А07-21349/2014, №А07-25943/2015 названные обстоятельства причинения убытков ООО «Ребус» не установлены.  Само по себе совершение неправомерных действий не является подтверждением наличия умысла, либо грубой неосторожности причинившего вред лица. Конкретное содержание необходимой заботливости и осмотрительности в каждом случае является различным, и установить его может только суд по своему внутреннему убеждению.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов,  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012 по делу № А07- 2156/2011 сельскохозяйственный производственный кооператив «Юрматы» (далее – СПК «Юрматы») было признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

02.10.2012 между СПК «Юрматы» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ООО «Ребус» (исполнитель) заключен договор №231-12 от 17.10.2012 на оказание оценочных услуг, по условиям которого заказчик поручил исполнителю проведение оценки в соответствии с заданием на оценку (приложение № 1) стоимости имущества, принадлежащего СПК «Юрматы», расположенного по адресу: 453289, Республика Башкортостан, 

<

...>.

Согласно п. 4.1 рассматриваемого договора стоимость услуг оценщика определена сторонами в сумме 380 000 (триста восемьдесят тысяч) руб.

Со стороны СПК «Юрматы» в пользу ООО «Ребус» были перечислены лишь  90 000 руб., погашение оставшейся суммы задолженности в сумме 290 000 руб., в нарушение обязанности по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО2 произведено не было.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 (резолютивная часть от 07.07.2014) конкурсное производство в отношении СПК «Юрматы» завершено, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации СПК «Юрматы». 

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков в размере  290 000 руб., полагая, что заявленная сумма убытков возникла у истца в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего должника, осуществившего в рамках дела о банкротстве расчеты по текущим обязательствам должника с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 по делу №А07-21349/2014 исковые требования были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Ребус» взыскано 290 000 руб. – убытков, 8 800 руб. – судебные расходы по государственной пошлине, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Решением суда от 03.02.2016 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 17.05.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Ребус» в сумме 290 000 руб. – убытков, 8 800 руб. – судебных расходов по государственной пошлине.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 213.28  Закона о банкротстве, ООО «Ребус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (л.д.6).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции  исходил из наличия  оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона  о  банкротстве, для  выдачи исполнительного листа  для взыскания  суммы убытков  в пользу ООО «Ребус».

Исследовав представленные в материалы  дела  доказательства с учетом  доводов  жалобы, суд апелляционной  инстанции признает определение суда незаконным и подлежащим отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 213, 28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта, не учел следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 по делу №А07-21349/2014, ФИО2 возражала против удовлетворения требований о взыскании с нее убытков, указывая на отсутствие факта надлежащего исполнения истцом - ООО «Ребус» обязательств по договору. Ввиду того, что отчеты об оценке от 14.12.2012 №231-12(Н) и 231-12(О), указанные в представленном истцом акте приема-передачи оценочных услуг, СПК «Юрматы» не переданы, обязанность по оплате услуг, по мнению арбитражного управляющего, отсутствовала.

В гражданском праве вина может иметь место в форме умысла или неосторожности.

В юридической науке, в связи с отсутствием определения понятия вины в гражданском праве, традиционно принято признавать лицо невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, указанные в решении суда 05.02.2015 по делу №А07-21349/2014,  не свидетельствуют о том, что нарушение очередности погашения задолженности и причинение убытков ООО «Ребус» имело место  при грубой неосторожности арбитражного управляющего ФИО2 или    при наличии умысла.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, судебными актами в рамках дел №А07-2156/2011, №А07-21349/2014, №А07-25943/2015 названные обстоятельства – наличия  вины арбитражного управляющего  в форме умысла или грубой  неосторожности не установлены.  Само по себе совершение неправомерных действий не является подтверждением наличия умысла либо грубой неосторожности причинившего вред лица.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности в данном случае применения положений пункта  5 статьи  213.28 Закона о банкротстве не может быть признан правомерным. 

С учетом  изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 подлежит отмене в соответствии с  пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная  жалоба  - удовлетворению, в удовлетворении  заявления  ООО «Ребус» о выдаче исполнительного листа следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 по делу № А07-25943/2015 отменить,  апелляционную жалобу  ФИО2 – удовлетворить.

         В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ребус» о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ребус» задолженности в сумме 290 000 руб. убытков отказать.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                            С.А. Бабкина

                                                                                        О.В. Сотникова