АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4466/2025

21 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит»

на решение от 13.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025

по делу № А16-1459/2025 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску прокурора Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679000, 

<

...>) в защиту интересов Российской Федерации и Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт. 60-летия СССР, д. 18)

к департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679016, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

прокурор Еврейской автономной области (далее - прокурор), действующий в защиту интересов Российской Федерации и Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области, обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области (далее - департамент), к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (далее – общество, ООО «Доктор Айболит») о признании недействительными договоров поставки от 03.03.2023 № 000243, от 19.05.2023 № 000598, от 10.11.2023 № 001520, № 001521, от 17.11.2023 № 001565, о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в бюджет Еврейской автономной области полученных в качестве платы по договорам денежных средств в сумме 934 823,30 руб.

Решением от 13.05.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Доктор Айболит» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неправомерный отказ судов в применении двусторонней реституции и компенсации поставщику понесенных при исполнении сделок затрат. Заявитель утверждает, что, полностью исполнив свои обязательства и поставив лекарственные препараты, которые приняты и потреблены заказчиком, последний не имеет возможности вернуть поставленное в натуре. Взыскание с поставщика всей суммы полученной оплаты без компенсации понесенных затрат на приобретение лекарств (934 823,30 руб.) ведет к неосновательному обогащению департамента.

Заявитель приводит доводы об ошибочной квалификации судами его действий как недобросовестных. Суды сделали такие выводы, основываясь лишь на факте привлечения общества к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), однако не учли, что договоры заключались с единственным поставщиком, обязательства были добросовестно исполнены, а препараты приняты и использованы по назначению. Департамент, являясь профессиональным участником государственных закупок, имел возможность проверить информацию о заявителе, но не сделал этого. Возложение всех негативных последствий на добросовестного поставщика противоречит принципу равной ответственности сторон.

Общество полагает, что применение разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), неправомерно, поскольку судам необходимо было учитывать более поздние разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее – Обзор от 25.11.2020).

Прокурор в возражениях на кассационную жалобу полагает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обществом в суд округа представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (заказчик) и обществом (поставщик) в порядке статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) заключались договоры поставки от 03.03.2023 № 000243, от 19.05.2023 № 000598, от 10.11.2023 № 001520, № 001521, от 17.11.2023 № 001565, предметом которых являлась поставка лекарственных препаратов (пункты 1.1, приложения № 1 к договорам).

Цена предусмотрена пунктами 1.2 договоров:

- от 03.03.2023 № 000243 – 26 579,70 руб.;

- от 19.05.2023 № 000598 – 25 164,48 руб.;

- от 10.11.2023 № 001520 - 299 057,31 руб.;

- от 10.11.2023 № 001521 –299 057,31 руб.;

- от 17.11.2023 № 001565 – 284 964,50 руб.

Лекарственные препараты в рамках указанных договоров поставлены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждено представленными в материалы дела актами приемки поставленных товаров от 04.04.2023, от 06.06.2023, от 22.11.2023, от 14.12.2023, от 14.12.2023, товарными накладными.

Выставленные ООО «Доктор Айболит» счета, счета-фактуры оплачены департаментом на общую сумму 934 823,30 руб.

Согласно сведениям Единого реестра участников закупки, размещенного на сайте zakupki.gov.ru, общество на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 19.06.2022 по делу № 5-546/2022-4, вступившего в законную силу 10.08.2022, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Сведения о привлечении ООО «Доктор Айболит» к административной ответственности внесены 26.09.2022 в перечень юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.

Поскольку общество не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о признании указанных выше договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, учли правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, приняли во внимание вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 19.06.2022 по делу № 5-546/2022-4, и исходили из того, что оспоренные договоры заключены в нарушение установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ запрета.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 Постановления № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, в условиях гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

В пункте 18 Обзора от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 20 Обзора от 28.06.2017 по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

С учетом изложенного, надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому перечисленные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Сказанное, вопреки позиции заявителя, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Обзора от 25.11.2020.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет добросовестности, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, подпадающих под правовое регулирование Закона № 44-ФЗ, принимая во внимание результаты прокурорской проверки, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, установив, что договоры заключены ООО «Доктор Айболит» в нарушение установленного законом запрета, исключающего возможность участия последнего в закупочной процедуре, поскольку на момент заключения договоров общество не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что явилось прямым нарушением требований данного закона, посягает на публичные интересы, суды правомерно признали договоры недействительными (ничтожными), удовлетворив требование о возврате обществом в бюджет Еврейской автономной области полученных в качестве оплаты по договорам денежных средств в сумме 934 823,30 руб. в качестве последствий недействительности сделок.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительного того, что суды необоснованно применили одностороннюю реституцию в качестве последствий недействительности сделок, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае признание договоров ничтожными сделками свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие договоров, из чего следует, что у департамента не возникла обязанность оплаты фактически поставленного товара, а у общества не возникло право как на получение указанных денежных средств, так и на возврат исполненного по недействительным сделкам.

Общество, являясь профессиональным участником закупочной деятельности и зная о состоявшемся судебном акте, следствием принятия которого является несоответствие потенциального участника закупки обязательным требованиям Закона № 44-ФЗ, не имело правовых оснований на заключение с департаментом оспариваемых договоров.

Применение иного подхода позволило бы исполнителю договора получить имущественную выгоду из своего незаконного поведения.

Довод о наличии у департамента возможности проверить информацию о заявителе подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, к которому отсылает пункт 32 Обзора от 25.11.2020, поставка товаров в отсутствие контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Суд округа считает правильным применение судами закона.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. на основании подпункта 20 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А16-1459/2025 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин