АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-12096/2025

08 августа 2025 года

г. Иркутск

Резолютивная часть решения подписана 30.07.2025.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г. ИРКУТСКА (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СТАНИСЛАВСКОГО, Д.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" (665854, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н АНГАРСКИЙ, П. МЕГЕТ, КВ-Л 1, Д.4, 18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 895 815,07 руб.,

установил:

МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ИРКУТСКА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" о взыскании убытков в размере 895 815,07 руб.

Определением суда от 05.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в представленном отзыве на заявление требования истца оспорил, просил рассмотреть настоящее по дело по общим правилам искового производства, в том числе, для возможного мирного урегулирования спора, ходатайствовал о проведении примирительной процедуры, а также заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Истец, в возражениях на отзыв поддержал исковые требования, относительно перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении по делу оценочной экспертизы выразил возражения, считает, что указанные ходатайства ответчика направлены на затягивание судебного процесса, предложение о мирном урегулирования спора МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ИРКУТСКА было отклонено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, в случае выявления судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу в порядке упрощенного производства, суд на основании положений статьи 227 АПК РФ вправе перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначить судебное заседание.

Ответчик, как участник арбитражного процесса, в случае несогласия с предъявленными к нему требованиями, в соответствии с положениями статьи 41 АПК РФ вправе представить в суд мотивированный отзыв с приложением обосновывающих и подтверждающих доводы, изложенные в отзыве на иск, доказательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, обосновывающий правовую позицию по настоящему спору, которому судом дана оценка при рассмотрении настоящего дела по существу в порядке упрощенного производства. 

В рассматриваемом случае, представленные ответчиком возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства документально не обоснованы, доказательства, подтверждающие действительную необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представлены, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, однозначно свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, с которыми закон связывает возможность (необходимость) перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не приведены.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ, согласно которым арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для рассмотрения дела №А19-12096/2025 по общим правилам искового производства, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Истец в письменных возражениях выразил отказ от подписания и согласования мирового соглашения, поскольку представленный проект мирового соглашения не соответствует интересам истца.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Таким образом, истец явно выразил свой отказ от примирения и заключения мирового соглашения, в связи с чем, оснований для проведения примирительных процедур суд не находит, исковые требования рассмотрены по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Установление рыночной цены, которую ответчик желает выяснить путем проведения судебной экспертизы, не является обязательным критерием для применения ст. 393.1 ГК РФ.

Закон (ст. 393.1) не требует, чтобы замещающая сделка была заключена именно по рыночной цене. Требуется, чтобы сделка была заключена на разумных условиях и в разумный срок после расторжения первоначального договора из-за нарушения вызванных неисправным исполнителем/подрядчиком.

Понятие "Разумность" всегда шире понятия "рыночности": Разумность цены в контексте ст. 393.1 оценивается с учетом всех конкретных обстоятельств, в которых оказался кредитор из-за нарушения должника. Это может включать:

Срочность: Необходимость срочно найти нового исполнителя, чтобы минимизировать ущерб от простоя или иных последствий неисполнения (например, клининг в офисе/торговом центре нельзя отложить на значительное время).

Специфика работ/объекта: Особые требования к безопасности, используемым средствам, квалификации персонала, графику работ (ночные смены, работа в выходные), которые могут объективно повышать цену.

Ограниченность предложения: Наличие на рынке в данный момент ограниченного числа исполнителей, способных выполнить работу с требуемыми параметрами и в нужный срок.

Затраты на поиск: Время и ресурсы, потраченные на поиск нового подрядчика в сжатые сроки.

В связи с чем, экспертиза для установления рыночной цены игнорирует сам контекст нарушения. Эксперт, определяя абстрактную "среднерыночную цену" для подобных клининговых услуг в обычных условиях, не может учесть те самые экстренные обстоятельства, в которые кредитор был поставлен виновными действиями должника.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Более того, согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения участвующими в деле лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ответчик, во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представил доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств, кроме того, также не представлены информационные письма экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, стоимости, сроках и компетенции экспертов. 

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства,

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания резолютивной части решения от 30.07.2025.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по делу.

22.01.2024года между ООО «Альтернатива-Чистота» (далее – ответчик, исполнитель) и МУП «Водоканал» г. Иркутска (далее истец, заказчик) заключен договор на оказание услуг по санитарной уборке служебных и производственных помещений МУП «Водоканал» г. Иркутска № К-24-00024 (далее Договор № К-24-00024 от 22.01.2024).

Пунктом 1.1. Договора № К-24-00024 от 22.01.2024 предусмотрено, что Исполнитель обязуется своими силами и средствами, за свой счёт, оказать услуги по санитарной уборке служебных и производственных помещений МУП «Водоканал» г. Иркутска (далее - услуги), указанные в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору), по цене, установленной в спецификации (Приложение № 3 к настоящему договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.2. Договора № К-24-00024 от 22.01.2024 срок оказания услуг с 01.01.2024до 31.12.2024.

Согласно п. 5.4.1. Договора № К-24-00024 от 22.01.2024 исполнитель обязан приступить к оказанию услуг в срок, указанный в настоящем договоре. В соответствии с настоящим договором осуществлять качественное оказание услуг в полном объёме и в соответствии со сроками, установленными в разделе 3 настоящего договора и в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору).

Ответчик на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные настоящим договором, а именно: неоднократное отсутствие уборки в помещениях заказчика, неоднократное отсутствие предусмотренного Договором количества работников Исполнителя на объектах Заказчика, неоплата штрафных санкций за неисполнение/ненадлежащее исполнение Договора.

В адрес ООО «Альтернатива-Чистота» направлялись претензии с фиксацией замечаний и фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также с требованием об оплате штрафных санкций: И-24- 00830 от 07.02.2024, И-24-01349 от 27.02.2024, И-24-01767 от 15.03.2024, И-24-01768 от 15.03.2024, И-24-01824 от 19.03.2024, И-24-02270 от 05.04.2024, И-24-03350 от 22.05.2024.

В связи с чем, МУП «Водоканал» г. Иркутска принято решение об одностороннем отказе от договора (И-24-02248 от 05.04.2024).

С 9 апреля 2024 года оказание услуг прекращено со стороны ответчика, что также подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг № 920 от 30.04.2024 за период с 01 апреля 2024 по 08 апреля 2024.

В соответствии с п. 1.1. договора К-24-00024 от 22.01.2024, техническим заданием (приложение № 1 к договору К-24-00024 от 22.01.2024) предметом договора являлось оказание услуг по санитарной уборке служебных и производственных помещений МУП «Водоканал» г. Иркутска, то есть тех помещений в которых ежедневно осуществляют свои трудовые функции работники МУП «Водоканал» г. Иркутска. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору в целом негативно отражалось на работе предприятия и явилось основанием для заключения аналогичных договоров в период с 9 апреля 2024 по 31.12.2024 с иными контрагентами, а именно:

1)ООО «Ирказ-Сервис Иркутск» оказало истцу услуги по уборке служебных помещений и мест общего пользования на сумму 241 800 руб., что подтверждается актами: № 111 от 12.04.2024 на сумму 32 000 руб., № 110 от 12.04.2024 на сумму 39000 руб., № 151 от 08.05.2024на сумму 36 600 руб., № 154 от 24.05.2024 на сумму 34900 руб., № 155 от 24.05.2024 на сумму 32 500 руб., № 156 от 24.05.2024 на сумму 33 200 руб., № 157 от 24.05.2024 на сумму 33 600 руб., а также платежными поручениями: № 2167 от 10.04.2024, № 2168 от 10.04.2024, № 2787 от 13.05.2024,№ 3099 от 17.05.2024, 3098 от 17.05.2024, № 3097 от 17.05.2024, 3096 от 17.05.2024;

2)ИП ФИО1 истцу оказывались услуги по уборке служебных помещений и мест общего пользования на сумму 346 024,03 руб., что подтверждается актами: № 39 от 25.04.2024на сумму 48 746,29 руб., № 40 от 27.04.2024 на сумму 48 746,29 руб., № 50 от 07.05.2024на сумму 48 746,29 руб., № 50 от 27.05.2024 на сумму на сумму 49 946.29 руб., № 52 от 27.05.2024 на сумму 49 946,29 руб., № 53 от 27.05.2024 на сумму 49 946,29 руб., № 54 от 27.05.2024на сумму 49 946,29 руб., а также платежными поручениями: № 2498 от 23.04.2024, № 2682 от 06.05.2024, № 2690 от 06.05.2024, № 2916 от 15.05.2024, № 2917 от 15.05.2024, № 2918 от 15.05.2024, №2919 от 15.05.2024

3)Договор № К-24-00988 на оказание услуг по санитарной уборке служебных и производственных помещений МУП «Водоканал» г. Иркутска от 27.05.2024 с ИП ФИО2 со сроком оказания услуг с 27.05.2024 по 26.10.2024 (с учетом дополнительного соглашения № ДС-24-00505 от 24.09.2024 о продлении договора) на сумму 2 455 000 руб. Указанная сумма была оплачена ИП ФИО2, факт оказания услуг и оплаты подтверждаются актом приемки-передачи оказанных услуг от 27.06.2024 и платежным поручением № 4111 от 28.06.2024 на сумму 491 000 руб., актом приемки-передачи оказанных услуг от 26.07.2024 и платежным поручением № 4919 от 01.08.2024 на сумму 491 000 руб., актом приемки-передачи оказанных услуг от 26.08.2024 и платежным поручением № 5801 от 02.09.2024на сумму 491 000 руб., актом приемки-передачи оказанных услуг от 26.09.2024 и платежным поручением № 6711 от 02.10.2024 на сумму 491 000 руб., актом приемки-передачи оказанных услуг от 26.10.2024 и платежным поручением № 7441 от 02.11.2024 на сумму 491 000 руб.

4)В период с 28.10.2024 по 13.11.2024 ИП ФИО2 были оказаны услуги по уборке по договору-счету на сумму 194 323,28 руб., что подтверждается актом № 253 от 28.10.2024и платежным поручением № 7643 от 14.11.2024 на сумму 21 437 руб., актом № 254 от 29.10.2024 и платежным поручением № 7750 от 15.11.2024 на сумму 21 437 руб., актом № 255 от 30.10.2024 и платежным поручением № 7825 от 18.11.2024 на сумму 21 437 руб., актом № 256 от 31.10.2024 и платежным поручением № 7910 от 21.11.2024 на сумму 21 437 руб., актом № 291 от 05.112024 и платежным поручением № 8328 от 09.12.2024 на сумму 36 191,76 руб., актом № 292 от 08.11.2024 и платежным поручением № 8372 от 11.12.2024 на сумму 36 191,76 руб., актом № 293 от 13.11.2024 и платежным поручением № 8429 от 12.12.2024 на сумму 36 191,76 руб.

5)Договор № К-24-01610 на оказание услуг по санитарной уборке служебных и производственных помещений МУП «Водоканал» г. Иркутска от 14.11.2024 с ИП ФИО2 со сроком оказания услуг с 14.11.2024 по 30.11.2024 на сумму 382424,64 руб. Указанная сумма была оплачена ИП ФИО2, факт оказания услуг и оплаты подтверждаются актом приемки-передачи оказанных услуг от 30.11.2024 и платежным поручением № 8318 от 06.12.2024 на сумму 382 424,64 руб.

6)Договор № К-24-01626/2024.246634 на оказание услуг по санитарной уборке служебных и производственных помещений МУП «Водоканал» г. Иркутска от 29.11.2024 с ИП ФИО2 со сроком оказания услуг с 01.12.2024 по 27.11.2025 на сумму 8 230 071 руб. Факт оказания услуг в декабре 2024 года и факт оплаты подтверждаются актом приемки-передачи оказанных услуг от 28.12.2024 и платежным поручением № 209 от 16.01.2025на сумму 669 243,12 руб.

Стоимость работ по договору № К-24-00024 от 22.01.2024 за период с апреля 2024 по декабрь 2024 (включительно) составляла 3 393 000 руб. из расчета 377 000 *9(месяцев), тогда как совокупная стоимость оказания аналогичных услуг иными контрагентами по причине неисполнения ответчиком, взятых на себя обязательств составила 4 288 815,07 руб.

Таким образом, разница в стоимости услуг составила: 4 288 815, 07 руб. - 3 393 000 руб. = 895 815,07 руб.

Указанное обстоятельство повлекло причинение убытков МУП «Водоканал г. Иркутска» в размере разницы стоимости услуг, выполняемых ответчиком и третьими лицами.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2025 с требованием об уплате причиненных неисполнением обязательств по договору № К-24-00024 от 22.01.2024 убытков в размере 895 815,07 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия с настоящим исковым заявлением суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Проанализировав условия договора № К-24-00024 от 22.01.2024, заключенного между сторонами, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В адрес ООО «Альтернатива-Чистота» направлялись претензии с фиксацией замечаний и фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также с требованием об оплате штрафных санкций: И-24- 00830 от 07.02.2024, И-24-01349 от 27.02.2024, И-24-01767 от 15.03.2024, И-24-01768 от 15.03.2024, И-24-01824 от 19.03.2024, И-24-02270 от 05.04.2024, И-24-03350 от 22.05.2024.

В связи с чем, МУП «Водоканал» г. Иркутска принято решение об одностороннем отказе от договора (И-24-02248 от 05.04.2024).

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Для взыскания убытков на основании приведенной нормы необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, презумпция добросовестности кредитора при заключении замещающей сделки не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Должник, в свою очередь, вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" договора № К-24-00024 от 22.01.2024 и законность одностороннего отказа МУП «Водоканал» г. Иркутска от его исполнения установлены в рамках дела № А19-15649/2024 от 23.09.2024.

Выводы Арбитражного суда Иркутской области мотивированы в решении от 23.09.2024 и поддержаны Четвертым арбитражным апелляционным судом (постановление от 09.01.2025), решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, по смыслу 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные названными выше судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены в рамках иного дела. Доводы ответчика о недоказанности факта ненадлежащего оказания услуг фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по иному делу.

Как было указано выше, еще одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении требования о взыскании убытков в порядке статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта заключения кредитором замещающего договора на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 393.1ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Именно по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору К-24-00024 от 22.01.2024, истец был поставлен в неблагоприятное положение, был вынужден отказаться в одностороннем порядке от договора К-24-00024 от 22.01.2024, в связи с чем, действия истца по заключению замещающих сделок с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика, правомерны.

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с п. 1.1. договора К-24-00024 от 22.01.2024, техническим заданием (приложение № 1 к договору К-24-00024 от 22.01.2024) предметом договора являлось оказание услуг по санитарной уборке служебных и производственных помещений МУП «Водоканал» г. Иркутска, то есть тех помещений, в которых ежедневно осуществляют свои трудовые функции работники МУП «Водоканал» г. Иркутска. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору в целом негативно отражалось на работе предприятия и явилось основанием для оперативного заключения аналогичных договоров в период с 9 апреля 2024 по 31.12.2024 с иными контрагентами.

Поскольку процесс организации закупки на предприятии представляет собой сложную и многоступенчатую систему и является времязатратным, после принятия решения об одностороннем отказе от договора К-24-00024 от 22.01.2024, предприятие вынуждено было обратиться за оказанием услуг уборки к ИП ФИО1 и ООО «Ирказ-Сервис». Оплата за оказанные услуги производилась на основании счета-договора, что не противоречит действующему законодательству.

МУП «Водоканал» г. Иркутска при заключении договоров обязан соблюдать требования ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупках товаров, работ, услуг, утверждённого приказом директора МУП «Водоканал» г. Иркутска от 28.09.2018 № П-18-00593, что опровергает позицию ответчика о чрезмерном несоответствии цены замещающих сделок текущей цене.

В соответствии с п. 31.3 Положения о закупках товаров, работ, услуг при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) цена договора устанавливается по соглашению сторон с учетом действующих цен и тарифов, подлежащих государственному регулированию, сметной или договорной стоимости товаров (работ, услуг) контрагента Заказчика. Заказчик осуществляет проверку расчета тарифной, сметной или договорной стоимости товаров (работ, услуг) на предмет соответствия рыночным ценам.

Согласно п. 24.1. Положения о закупках товаров, работ, услуг процедура запроса котировок в электронной форме используется без установления ценовых порогов и ограничений. При проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства НМЦД не должна превышать семь миллионов рублей.

Победителем в проведении запроса котировок в электронной форме признается участник закупки, подавший заявку на участие в запросе котировок в электронной форме, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме, и в которой указана наиболее низкая цена договора (ценовое предложение). При предложении наиболее низкой цены договора (наиболее низкого ценового предложения) несколькими участниками закупки победителем в проведении запроса котировок в электронной форме признается участник закупки, заявка на участие в запросе котировок в электронной форме которого поступила ранее заявок на участие в запросе котировок в электронной форме других участников закупки ( п. 24.19. Положения о закупках товаров, работ, услуг).

Если запрос котировок в электронной форме признан не состоявшимся по основаниям, указанным в пунктах 24.17, 24.23 Положения, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок в электронной форме подана только одна заявка на участие в таком запросе и при этом такая заявка признана соответствующей требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме, или по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме комиссией по закупкам только одна такая заявка признана соответствующей требованиям Положения и требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме, договор с данным участником заключается в соответствии с пунктом 14.2 Положения ( п. 24.26. Положения о закупках товаров, работ, услуг).

В соответствии с п. 14.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг по результатам конкурентной закупки (в том числе конкурентной закупки в электронной форме) договор заключается с победителем такой закупки, а в случаях, предусмотренных Положением, с иным участником такой закупки, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным извещением о проведении конкурентной закупки (в том числе конкурентной закупки в электронной форме), документацией о такой конкурентной закупке (в том числе конкурентной закупки в электронной форме). Договор заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, извещением о проведении конкурентной закупки (в том числе конкурентной закупки в электронной форме), документацией о такой конкурентной закупке (в том числе конкурентной закупки в электронной форме), заявкой участника конкурентной закупки (в том числе конкурентной закупки в электронной форме), с которым заключается договор по цене, предложенной таким участником.

Согласно п. 15.1. Положения о закупках товаров, работ, услуг для установления начальной (максимальной) цены договора (цены лота, цены единицы товара, работы, услуги) (далее - НМЦД или начальная (максимальная) цена договора) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом договора, могут быть:

-собственные расчеты;

-информация о ценах товаров (работ, услуг), которая содержится в государственной статистической отчетности или в реестре договоров;

-информация о ценах производителей;

-общедоступные результаты изучения рынка;

-исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика;

-иные источники информации.

В соответствии с п. 15.2. Положения о закупках товаров, работ, услуг начальная (максимальная) цена договора может определяться с использования следующих методов:

-нормативный метод - расчет цены договора на основе нормативов. Нормативный метод применяется в случае, если правовыми актами установлены нормативы в отношении товаров, работ, услуг (в том числе их предельная стоимость, количество (объем), качество), которые предполагается закупать;

-метод одной цены - цена договора определяется по цене, установленной организацией, являющейся единственным производителем (поставщиком) товаров (исполнителем работ, услуг), либо обладающим исключительным правом на товар, работу, услугу. Метод применяется в случае, если предполагается осуществление закупки товаров, работ, услуг производимых (поставляемых, исполняемых, оказываемых), одной организацией, либо в отношении которых исключительными правами обладает одна организация;

-тарифный метод - цена договора определяется в соответствии с установленным тарифом (ценой) товара (работы, услуги);

-метод индексации - расчет цены договора производится путем индексации цены аналогичных в сопоставимых условиях товаров (работ, услуг), закупаемых заказчиком в предыдущем (текущем) году на уровень инфляции (иной обоснованный заказчиком коэффициент);

-запросный метод, который используется дополнительно к методу индексации, также в иных случаях, когда имеется конкурентный рынок поставщиков (исполнителей, подрядчиков) необходимых товаров (работ, услуг). В этом случае определение стоимости товаров, работ, услуг производится посредством изучения ценовых предложений, включая структуру цены, от не менее трех организаций, осуществляющих поставку таких товаров, работ, услуг;

-подробный расчет начальной (максимальной) цены, если заказчик осуществляет расчет начальной (максимальной) цены договора;

-метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

-проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем , подрядчиком), предметом которых являются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

-иной, выбранный заказчиком метод.

Договор № К-24-00988 на оказание услуг по санитарной уборке служебных и производственных помещений МУП «Водоканал» г. Иркутска от 27.05.2024 с ИП ФИО2, Договор № К-24-01610 на оказание услуг по санитарной уборке служебных и производственных помещений МУП «Водоканал» г. Иркутска от 14.11.2024 с ИП ФИО2, Договор № К-24-01626/2024.246634 на оказание услуг по санитарной уборке служебных и производственных помещений МУП «Водоканал» г. Иркутска от 29.11.2024 с ИП ФИО2 были заключены с соблюдением требований вышеуказанных актов (ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупках товаров, работ, услуг, утверждённого приказом директора МУП «Водоканал» г. Иркутска от 28.09.2018 № П-18- 00593).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что недобросовестности (неразумности) действий истца, равно как и доказательств чрезмерности цены замещающей сделки, не установлено. Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, установленная статьей 10 ГК РФ, в рассматриваемом случае ответчиком не опровергнута.

Заявляя о завышенной цене замещающих сделок, ответчик сослался на представленное им в материалы дела заключение специалиста ООО «Прайс Хаус ТВ’c» от 28 июля 2025 г., согласно которому среднерыночная стоимость уборке помещений МУП «Водоканал» составляет 410 000 руб.

Между тем, результаты, полученные во внесудебной экспертизе, не могут быть приняты судом, так как данные сведения были получены без предусмотренного законодательством об экспертизе порядке и форме.

Лицо, составившее данное заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, представитель заказчика в проведении экспертизы не участвовал, доказательств его приглашения для участия в проведении экспертизы в деле не имеется.

Более того, суд отмечает, что по своей правовой природе внесудебная экспертиза (исследование) является sui generis, что не позволяет ее отнести ни к заключению эксперта (ст. 86 АПК РФ), ни консультации специалиста (ст. 87.1 АПК РФ), а также к письменным доказательствам (ст. 75 АПК РФ).

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в п. 13 постановления от 04.04.2014 № 23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из заключения невозможно установить тот объем документов, который исследовался внесудебным экспертом, определяя абстрактную "среднерыночную цену" для подобных клининговых услуг в обычных условиях, внесудебный эксперт не может учесть те самые экстренные обстоятельства, в которые кредитор был поставлен виновными действиями должника.

Цена, которая выглядит "завышенной" в спокойной ситуации, может быть абсолютно разумной и оправданной, когда нужно срочно устранить последствия неисполнения и найти нового исполнителя в короткий срок, что имело место в настоящем случае.

Завышение цены и неразумность действий истца при заключении замещающего договора ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, документально не подтверждены.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив факт обоснованного отказа предприятия от исполнения условий договора в виду неисправности исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающих договоров, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые услуги по условиям замещающей сделки.

Поскольку истцом доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с иском в суд, истец платежным поручением № 3245 от 28.05.2025 оплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, размер государственной пошлины по делу по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из уточненного размера исковых требований, составляет 49 791 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 791 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" (665854, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н АНГАРСКИЙ, П. МЕГЕТ, КВ-Л 1, Д.4, 18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г. ИРКУТСКА (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СТАНИСЛАВСКОГО, Д.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 895 815 руб. 07 коп. – убытки в виде разницы цены услуг по замещающим сделкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" (665854, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н АНГАРСКИЙ, П. МЕГЕТ, КВ-Л 1, Д.4, 18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 39 791 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЮ.В. Липатова