1311/2023-45669(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55841/2022

31 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2023; от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 12.12.2022; от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32424/2022) Общества с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А5655841/2022 (судья Нетосов С.В.),  

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.  Петродворца» (адрес: 198504, Санкт-Петербург, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>);  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Петергоф-Мед» (адрес: 198516,  Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, помещ. 1-Н части 7-20,  ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: ФИО4 об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца»  (далее – истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города  СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Петергоф-Мед» (далее – ответчик, Общество) об обязании  демонтировать с фасада многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, г.  

Петергоф, ул. Озерковая д. 45 лит. А, установленные блоки кондиционеров, не  имеющие надлежащей разрешительной документации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4  (далее – ФИО4).  

Решением суда от 29.08.2022 в удовлетворении иска отказано.  

Жилкомсервис, считая решение от 29.08.2022 незаконным и необоснованным,  подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в  полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд  первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на  обращение с заявленными требованиями в суд. Кроме того, податель жалобы  отметил, что доказательств согласования размещения спорного оборудования на  фасаде многоквартирного дома Обществом в материалы дела не представлено.  

Определением суда от 21.02.2023 судебное заседание по настоящему делу  было отложено для направления судом в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Комитет по  градостроительству и архитектуре запроса о предоставлении сведений относительно  того, кто обращался за получением согласования на размещения спорного  оборудования на фасаде многоквартирного дома.  

16.03.2023 в апелляционный суд поступил ответ Комитета по  градостроительству и архитектуре на запрос суда, из которого следует, что по адресу  спорного многоквартирного дома по обращению Общества был согласован лист  согласования от 06.04.2022 № 01-47-9-10883/22 на размещение кондиционером в  количестве 2 шт., при этом документы, необходимые для осуществления учета  элементов благоустройства, в Комитет не поступали, а по обращению ФИО4  согласован лист согласования от 21.03.2019 № 01-21-9/8726/19 на размещение  кондиционером в количестве 3 шт.).  

В судебном заседании 21.03.2023 представитель истца доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал, просил в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в  судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается  сторонами, Жилкомсервис является управляющей организацией многоквартирным  домом (далее – МКД), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее –  ЕГРН) нежилое помещение 1-Н, расположенное в указанном МКД, на праве  собственности принадлежит ФИО4  

В настоящее время в помещении 1-Н размещается Общество.  

По результатам осмотра фасада МКД, произведенного представителями  управляющей компании выявлено, что у части помещения 1-Н установлены четыре  внешних блока кондиционеров, кроме того в окне указанного нежилого помещения  установлена вентиляционная решетка и вентилятор.  

18.04.2022 Жилкомсервис направил в адрес Общества и ФИО4  предписание исх. № 08/652, в котором предложил в срок до 24.04.2022 представить  документы, подтверждающие согласование размещения кондиционеров на фасаде  МКД, а в случае отсутствия соответствующих документов демонтировать  кондиционеры и систему вентиляции, установленные на фасаде МКД без  разрешительных документов.  

Ссылаясь на то, что размещение оборудования произведено без получения в  установленном законом порядке разрешительной документации, а также то, что  названные требования Жилкомесервиса Обществом не исполнены, истец обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, указав на то, что требования истца фактически  направлены на устранение препятствий в пользовании объектами общей долевой  собственности собственников помещений в МКД, а разрешать вопросы права общей  долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых  помещений, имеющихся в МКД, управляющая компания не вправе, пришел к выводу  об отсутствии у Жилкомсервиса права на обращение с настоящим иском в суд, в  связи с чем в удовлетворении иска отказал.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим  изменению на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и  распоряжения принадлежащим ему имуществом. собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые  действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права  и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие  помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,  обслуживающее более одной квартиры.  

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего  собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1  статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункте 2  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения  размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 491, фасад  МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и  объектом их общей собственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению  всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом  судом.  

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на  общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть  переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и  законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).  

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе  о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем  поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с  проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного  дома (подпункт «е»), соблюдение прав и законных интересов собственников  помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений правовых норм, фасад  МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и  объектом их общей собственности.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ФИО4 является собственником помещения № 1-Н, которое входит в состав МКД, и  которое в настоящее время находится во временном владении и пользовании  Общества.  

Из материалов дела также следует и апелляционным судом из поступивших в  ответ на запрос суда от Комитета по градостроительству и архитектуре материалов  (лист согласования от 06.04.2022 № 01-47-9-10883/22) установлено, что Обществом  размещено два кондиционера на фасаде спорного МКД, являющемся общим  имуществом, в то время как вопрос об их размещении относится к компетенции  общего собрания собственников помещений в МКД.  

В свою очередь доводы Жилкомсервиса о том, что непосредственно ответчиком  на фасаде МКД размещено все спорное имущество, отклоняются апелляционным  судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в  том числе листу согласования от 21.03.2019 № 01-21-9-8726/19 (л.д. 11 тома 1), а  также ответу Комитета по градостроительству и архитектуре, представленному по  запросу апелляционного суда, из которых следует, что именно ФИО4,  являющейся собственником помещения, еще в 2019 году были размещены  кондиционеры в количестве 3 шт. на фасаде спорного МКД.  

При этом, материалами дела также подтверждается факт пользования  Обществом общим имуществом МКД без наличия на то согласия собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Так, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств принятия  собственниками помещений жилого дома решения о передаче объектов общего  имущества в пользование Обществу, в том числе протокол общего собрания  собственников помещений МКД по вопросу об установке Обществом на фасаде  многоквартирного дома двух кондиционеров, как это предусмотрено статьями 36, 44  ЖК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем законных  оснований для установления означенного оборудования на внешних стенах дома у  последнего не имелось.  

Вопреки доводам ответчика и третьего лица само по себе наличие договора  аренды между Обществом и конкретным собственником нежилого помещения в МКД  (ФИО4) не является достаточным основанием для безвозмездного  использования фасада здания МКД, являющегося общим имуществом всех  собственников данного дома, поскольку, как указано выше, в силу пункта 1 статьи 247  ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в  порядке, устанавливаемом судом.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил в материалы дела  доказательств правомерности размещения двух кондиционеров (лист согласования  от 06.04.2022 № 01-47-9-10883/22 с приложением фотоматериалов) с использованием  общего имущества жилого дома, а именно принятия собственниками помещений МКД  решения о предоставлении фасадной стены дома в индивидуальное пользование для  размещения указанных кондиционеров, апелляционный суд приходит к выводу о  наличии оснований для возложения на Общество по требованию истца обязанности  по их демонтажу с фасада дома.  

При этом, поскольку Общество, являющееся ответчиком по настоящему делу, не  является собственником иных спорных конструкций и кондиционеров, размещенных в  части помещения 1-Н (лист согласования от 21.03.2019 № 01-21-9-8726/19), не  размещало их на фасаде здания, оснований для удовлетворения иска в полном  объеме и обязании Общества демонтировать все спорное оборудование,  расположенное в части помещения 1-Н, у суда не имеется.  

Относительно доводов об отсутствия у Жилкомсервиса правомочий на  предъявление иска апелляционный суд отмечает следующее.  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение  вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила  деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает  Правительство Российской Федерации.  

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим  в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную  готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к  предоставлению коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).  

Пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов  управления многоквартирным домом является управление управляющей  организацией.  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей  организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение  целей управления домом.  

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение  работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном  доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление  коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество  которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством  Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домах.  

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от  27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу  пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за  недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок,  указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего  разрешения.  

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства,  определяющие полномочия и функции управляющей организации, вопреки выводу  суда первой инстанции истец вправе и в отсутствие протокола на распоряжение  фасадами МКД требовать от арендаторов и иных лиц, не являющихся  собственниками помещений в МКД, устранения препятствий, затрудняющих  содержание общего имущества, а также демонтажа неправомерно размещенных без  соответствующего разрешения на стенах здания креплений, различных растяжек,  подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн.  

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-55841/2022  подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием  по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований  Жилкомсервиса путем обязания Общества выполнить работы по демонтажу  размещенных непосредственно ответчиком на фасаде МКД блоков кондиционеров в  количестве 2 шт. (лист согласования от 06.04.2022 № 01-47-9-10883/22) с отказом в  удовлетворении остальной части иска (в части трех кондиционеров (лист  согласования от 21.03.2019 № 01-21-9-8726/19)).  

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства  в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение  должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного  срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень  затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие  внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Принимая во внимание тот факт, что для исполнения судебного акта по  настоящему делу Обществу необходимо подготовить строительные материалы и  непосредственно провести соответствующие работы, суд находит разумным  месячный срок с момента вступления постановления апелляционного суда в законную  силу на исполнение вышеназванной обязанности.  

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в  соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 29.08.2022 по делу № А56-55841/2022 изменить, изложив резолютивную часть  

решения в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Петергоф-Мед»  выполнить работы по демонтажу блоков кондиционеров (в количестве 2 шт.),  выходящих из нежилого помещения 1-Н, расположенных на фасаде многоквартирного  дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А, в течение  месяца со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.» 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петергоф-Мед» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Петродворца»  9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С. А. Нестеров 

Судьи О. В. Горбатовская  

 В. В. Черемошкина