﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55561/2019

Дело № А55-9554/2017

г. Казань

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вершина» Боброва А.А.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по делу №А55-9554/2017

по заявлениям конкурсного управляющего Производственно-коммерческой фирмой «Вершина» (ИНН 6318016571) Губаревой Т.Н. и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вершина» (ИНН 6367651590) Боброва А.А. о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вершина» (ИНН 6367651590),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 к производству принято заявление кредитора, общества «ЧОП Шар», о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вершина» (далее  должник, ООО ПКФ «Вершина») несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2017 произведена замена ООО «ЧОП Шар» на правопреемника  общество «ПКФ «Вершина», ИНН 6318016571 (далее  кредитор).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 заявление кредитора  ООО «ПКФ «Вершина», ИНН 6318016571, признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 ООО ПКФ «Вершина» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Бобров А.А.

Конкурсный управляющий кредитора  ООО «ПКФ «Вершина», ИНН 6318016571 Губарева Т.Н. и конкурсный управляющий должника  ООО ПКФ «Вершина», ИНН 6367651590, Бобров А.А. обратились в суд с заявлениями о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения текущего требования ООО «ПКФ «Вершина», ИНН 6318016571, в размере 6 865 140,18 руб..

Конкурсный управляющий кредитора  ООО «ПКФ «Вершина», ИНН 6318016571, Губарева Т.Н. в своем заявлении (с учетом уточнений) просила разрешить разногласия между ней и конкурсным управляющим должника  ООО ПКФ «Вершина», ИНН 6367651590, Бобровым А.А., определив задолженность должника  ООО ПКФ «Вершина», ИНН 6367651590, перед кредитором  ООО «ПКФ «Вершина», ИНН 6318016571, взысканную на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 по делу № А55-31913/2017, в размере 2 118 795,25 руб., как требование кредитора ООО «ПКФ «Вершина», ИНН 6318016571, по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь, задолженность должника  ООО ПКФ «Вершина», ИНН 6367651590, перед кредитором  ООО «ПКФ «Вершина», ИНН 6318016571, в размере 4 746 344,93 руб., как требование кредитора ООО «ПКФ «Вершина», ИНН 6318016571, по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в пятую очередь, в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве). 

Конкурсный управляющий должника  ООО ПКФ «Вершина», ИНН 6367651590, Бобров А.А. в своем заявлении (с учетом уточнения) просил разрешить соответствующие разногласия, определив, что требования кредитора  ООО «ПКФ «Вершина», ИНН 6318016571, в сумме 6 865 140,18 руб. по платежам, совершенным им за должника в период с 25.01.2017 по 01.12.2017, подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в части 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021 указанные заявления в порядке статьи 131 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника  ООО ПКФ «Вершина», ИНН 6367651590, Бобровым А.А. и конкурсным управляющим кредитора  ООО «ПКФ «Вершина», ИНН 6318016571, Губаревой Т.Н.

Задолженность должника  ООО ПКФ «Вершина», ИНН 6367651590, перед ООО «ПКФ «Вершина», ИНН 6367651571, взысканная на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 по делу № А55-31913/2017, в размере 2 118 795,25 руб. определена как требование кредитора ООО «ПКФ «Вершина», ИНН 6318016571, по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь, задолженность должника  ООО ПКФ «Вершина», ИНН 6367651590, перед ООО «ПКФ «Вершина», ИНН 6318016571, в размере 4 746 344,93 руб.  как требование кредитора ООО «ПКФ «Вершина», ИНН 6318016571, по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в пятую очередь, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  ООО «ПКФ «Вершина» Боброва А.А. о разрешении разногласий, в котором Бобров А.А. просил суд определить, что требования кредитора  ООО «ПКФ «Вершина», ИНН 6318016571, в сумме 6 865 140,18 руб. по платежам, подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в части 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и части 8 статьи 63 ГК РФ (то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника  ООО ПКФ «Вершина» Бобров А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.03.2021 и постановление апелляционного суда от 08.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

По мнению заявителя жалобы, требования ООО «ПКФ «Вершина», ИНН 6318016571, в общем размере 6 865 140,18 руб. подлежат субординированию, поскольку имеют корпоративный характер и не могут быть удовлетворены ранее погашения требований независимых кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Вершина», ИНН 6318016571, Губаревой Т.Н. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 25.01.2017 по 01.12.2017 кредитор  ООО «ПКФ «Вершина», ИНН 6318016571, со своего расчетного счета осуществил 397 платежей в целях погашения задолженности ООО ПКФ «Вершина», ИНН 6367651590, (должника) перед третьим лицам на общую сумму 9 374 238 ,63 руб. 

В рамках дела № А55-31913/2017 о несостоятельности (банкротстве) кредитора  ООО «ПКФ «Вершина», ИНН 6318016571, конкурсный управляющий Губарева Т.Н. оспорила данные платежи, обратившись в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными совершенных в период с 25.04.2017 по 01.12.2017 платежей на общую сумму 6 865 140,18 руб. (вх. № 223447 от 18.12.2018) и совершенных в период с 25.01.2017 по 24.04.2017 платежей на общую сумму 2 509 098,45 руб. (вх. № 223450 от 18.12.2018), всего на сумму 9 374 238 ,63 руб.; применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.10.2020 и суда округа от 17.12.2020, заявления конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. удовлетворены; признаны недействительными платежи по перечислению ООО «ПКФ Вершина», ИНН 6318016571, в целях погашения задолженности ООО ПКФ «Вершина», ИНН 6367651590 (должника) перед третьими лицами денежных средств в суммах 6 865 140,18 руб. и 2 509 098,45 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО ПКФ «Вершина», ИНН 6367651590, (должника) в пользу ООО «ПКФ Вершина», ИНН 6318016571, взыскано в общей сложности  целях погашения задолженности 9 374 238 ,63 руб. (6 865 140,18 руб. и 2 509 098,45 руб.).

В рамках рассмотрения указанного спора судами установлено, что совершенные ООО «ПКФ Вершина», ИНН 6318016571, в период с 25.04.2017 по 01.12.2017 платежи на общую сумму 6 865 140,18 руб., являются текущими в деле о банкротстве ООО ПКФ «Вершина», ИНН 6367651590, т.к. совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ Вершина», ИНН 6318016571, Губарева Т.Н., полагая общество текущим кредитором должника четвертой очереди на сумму 2 118 795 ,25 руб. (вследствие осуществления обществом за должника погашения задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам) и пятой очереди на сумму 4 746 344 ,93 руб. (погашение задолженности перед иными лицами (контрагентами), обратилась в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Конкурсный управляющий должника  ООО ПКФ «Вершина», ИНН 6367651590, Бобров А.А. ввиду наличия разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований ООО «ПКФ «Вершина», ИНН 6318016571, в сумме 6 865 140,18 руб. также обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, указывав на наличие оснований для понижения удовлетворения указанных требований ООО «ПКФ Вершина», ИНН 6318016571, в очередности, ссылаясь на их корпоративный характер.

Разрешая разногласия, суды руководствовались статьями 60, 134 Закона о банкротстве, статьями313, 387, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), правовыми подходами, содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее  Обзор от 29.01.2020), и сочли правомерными доводы конкурсного управляющего ООО «ПКФ Вершина», ИНН 6318016571, Губарева Т.Н. об очередности удовлетворения спорных платежей, отклонив, как несостоятельные, доводы конкурсного управляющего должника Боброва А.А. о наличии оснований для понижения очередности их удовлетворения.

Признавая совершенные ООО «ПКФ Вершина», ИНН 6318016571, за должника платежи на общую сумму 2 118 795 ,25 руб. подлежащими удовлетворении (возмещению) в рамках четвертой очереди текущих платежей (эксплуатационные расходы), суды исходили из их адресности, их совершении за должника в пользу ресурсоснабжающих организаций  ПАО «Самараэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «Средневолжская газовая компания», АО «Предприятие тепловых сетей» и нахождения в спорный период (период совершения указанных платежей) в собственности должника трех объектов недвижимости  нежилые здания площадью 6539,6 кв. м, 699,9 кв. м и 284,1 кв. м., в связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, пришли к выводу о том, что указанные платежи были направлены на сохранение вышеуказанного недвижимого имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, являются эксплуатационными платежами.

При этом судами также было принято во внимание совершение самим конкурсным управляющим Бобровым А.В. в процедуре конкурсного производства должника аналогичных платежей по тем же договорам и в адрес тех же организаций, в соотносимых размерах в составе 4 очереди текущих платежей.

В остальной части, требования в размере 4 746 344,93 руб. суды признали подлежащими удовлетворению в составе 5 очереди текущих платежей в силу статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего должника Боброва А.А. о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения спорных платежей ввиду и корпоративного характера, судами отклонены как несостоятельные, не основанные на нормах права и противоречащие фактическим обстоятельствам, в том числе, установленным судами в рамках рассмотрения обособленного спора о признании указанных платежей недействительными.

Судами отклонена ссылка конкурсного управляющего Боброва А.А. на осуществление взаимодействия обществ в момент совершения спорных платежей с позиции корпоративной модели «Центр прибыли»  «Центр убытков», в которой именно должник выступал в качестве «Центра убытков». При этом суды исходили из того, что в такой ситуации недобросовестные действия должны были приводить к негативным для должника последствиям, т.е вести к утрате его имущества без получения встречного предоставления, чего во взаимоотношений сторон установлено не было.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

 в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

 во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

 в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

 в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

 в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса; такая замена не изменяет очередность удовлетворения первоначального обязательства и его статуса с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требований аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В частности, по смыслу пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 данного Обзора. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требованиями кредиторов возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Учитывая вышеприведенный правовой подход, текущим характером требования кредитора, который является контролирующим должника и аффилированным с ним лицом по общему правилу обусловлено отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворении такого требования. 

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив факт исполнения кредитором за должника обязательств перед независимыми кредиторами, относящихся к 4 и 5 очереди текущих платежей, суды правомерно разрешили разногласия относительно очередности удовлетворения требований кредитора по возмещению ему соответствующего исполнения за должника, установив ее соответствующей очередности исполненного им обязательства, и не усмотрев оснований для ее понижения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу №А55-9554/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									М.В. Егорова