АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2025 года

Дело № А33-17925/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 11 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДУДИНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДУДИНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 5 150 068 руб. задолженности по контракту оказания автотранспортных услуг № 186 от 10.11.2021, 5 150 руб. 07 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.07.2025 возбуждено производство по делу.

14.08.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 11.09.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.08.2025. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований,  истец просил взыскать с ответчика  задолженность в размере 3 706 347 руб., неустойку в сумме 5 150 руб. 07 коп.  В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (истец, перевозчик) и ООО «Дудинская управляющая компания» (заказчик, ответчик) заключен контракт оказания автотранспортных услуг от 22.11.2021 № 186 (далее – контракт), по условиям которого перевозчик обязуется оказывать транспортные услуги по перевозке сотрудников заказчика транспортными средствами перевозчика, а заказчик обязуется принять и оплатить транспортные услуги согласно стоимости, указанной в Приложение №1, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата оказанных транспортных услуг по перевозке сотрудников заказчика по настоящему договору производится в течение 90 календарных дней после приема-сдачи оказанных услуг в порядке, предусмотренном в п. 4.1 и 4.2 договора.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику автотранспортные услуги на сумму 6 781 390 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты:

- от 31.05.2024 № 5 на сумму 945 252 руб.;

- от 30.06.2024 № 6 на сумму 686 070 руб.;

- от 31.07.2024 № 7 на сумму 743 721 руб.;

- от 31.08.2024 № 8 на сумму 743 721 руб.;

- от 30.09.2024 № 9 на сумму 719 730 руб.;

- от 31.10.2024 № 10 на сумму 991 628 руб.;

- от 30.11.2024 № 11 на сумму 959 640 руб.;

- от 31.12.2024 № 12 на сумму 991 628 руб.

Оказанные услуги приняты без претензий по объему и стоимости оказанных услуг.

Стороны подписали акт сверки по состоянию на 31.05.2025, указав задолженность ответчика по контракту в размере 5 150 068 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец обратился в суд.

Вместе с тем после подписания акта сверки ответчик частично погасил задолженность платежным поручением от 05.06.2025 № 1634 на сумму 743 721 руб., а также со слов истца в ходе рассмотрения спора на 700 000 руб., что послужило основание для уточнения размера исковых требований до 3 706 347 руб.

По существу спора ответчик возражений не заявил, уточненные требования не оспаривал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами, актом сверки взаимных расчетов, частичной оплатой по договору.

Доказательства погашения задолженности в оставшемся размере не представлены. Ответчиком уточненный размер задолженности не оспорен.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Учитывая документально подтвержденный факт оказания услуг ответчику, отсутствие доказательств полной оплаты таких услуг, требование истца в части взыскания основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 3 706 347 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2025 по 10.04.2025 в размере 5 150 руб. 07 коп.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки перечисления перевозчику причитающихся ему денежных сумм в счет оплаты за выполненные перевозки более чем на 15 рабочих дней, перевозчик имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем за 10 календарных дней.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении контракта. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер ответственности.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, а требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 179 657 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2025 № 172.

Размер государственной пошлины по уточненному иску составляет 136 345 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 136 345 руб., тогда как 43 312 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДУДИНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 711 497 руб. 07 коп., в том числе: 3 706 347 руб. задолженности, 5 150 руб. 07 коп. неустойки, а также взыскать 136 345 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 43 312 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2025 № 172.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев