Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2061/2024

“24”

сентября

2024 года 

 

«23» сентября 2024 года оглашена резолютивная часть решения

«24» сентября 2024 года изготовлен полный текст решения

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дурневой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к МРЭО ГИБДД УМВД России,  МВД России 

о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по факту неверной постановки на учёт транспортного средства МАН регистрационный номер Р 915 XT 39; 

о взыскании причинённого материального ущерба за внесение изменений в базу данных и выписку нового СТС в размере 800 рублей, за изготовление дубликатов регистрационных номеров в размере 2 000 рублей, упущенной выгоды в размере 83 600 рублей,

 

при участии в судебном заседании: 

не явились, извещены,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал»  (далее - ООО «Терминал», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к МРЭО ГИБДД УМВД России,  МВД России о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по факту неверной постановки на учёт транспортного средства МАН регистрационный номер Р915XT 39; о взыскании причинённого материального ущерба за внесение изменений в базу данных и выписку нового СТС в размере 800 рублей, за изготовление дубликатов регистрационных номеров в размере 2 000 рублей, упущенной выгоды в размере 83 600 рублей.

         От ООО «Терминал» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание 23.09.2024.

        Суд, рассмотрев ходатайство по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. 

      Согласно ст. 59 АПК РФ представителем организации могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организации, действующие в пределах полномочий, или лица, состоящие в штате указанной организации, либо адвокаты. 

       На основании этого суд делает вывод о том, что юридическое лицо обязано обеспечить участие своего представителя в арбитражном суде в соответствии с вышеупомянутой нормой, для чего имеет достаточные правовые основания, предусмотренные названной статьей, или произвести замену своего представителя в случае невозможности его участия в суде в установленном законом порядке.

        С учетом срока рассмотрения дела (с марта 2024), отсутствия со стороны Заявителя иных ходатайств (об истребовании доказательств, приобщении дополнительных доказательств), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 ООО «Терминал» приобрело у ООО «Силикатный завод» автомобиль БПЦ-59 на шасси MANTGS 41/400 8х4 BB-WW, VIN 

<

***>, 2017 г.в., цвет красный, госномер Р915ХТ/39rus по договору купли-продажи транспортного средства и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел» произвело регистрацию данного автомобиля за Обществом. 

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующей отметкой в ПТС и СТС от 06.08.2021 № 99 27 696667.

Вместе с тем, 30.01.2024 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО1 вынесено постановление в отношении водителя ООО «Терминал» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., за управление транспортным средством МАН регистрационный номер Р915XT, у которого государственный учёт прекращён 06.08.2021 в связи с изменением собственника.

С вручением постановления ФИО1 изъял СТС и регистрационные номера (которые, как указывает Заявитель, не подлежат дальнейшей эксплуатации, поскольку были повреждены инспектором при снятии).

Для выяснения обстоятельств ООО «Терминал» обратилось в ОГИБДД ОМВД России по Светловскому району с целью выяснения причин, послуживших применению административного взыскания.

Исходя из пояснений сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Светловскому району стало известно, что в базе данных на указанный автомобиль стоит статус «Архив», который указывает на отсутствие регистрации транспортного средства. Для исправления статуса «Архивный» Обществу следует обратиться в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

30.01.2023      ООО «Терминал» обратилось в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с устным обращением в целях смены статуса в базе данных для дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Дежурным инспектором была проведена проверка и даны пояснения, что транспортное средство зарегистрировано, но статус «Архив» стоит по неизвестной ему причине. ООО «Терминал» необходимо произвести оплату в размере 800 рублей и подать заявление, после чего будет выдано новое свидетельство на транспортное средство (СТС).

Руководство ООО «Терминал» с целью сокращения возможно понесённых убытков и времени простоя грузового транспортного средства приняло решение о подаче заявления и получения нового СТС, поскольку в случае подачи заявления в МРЭО о выявлении причин и их устранении срок ответа на запрос составляет до 30 дней, что повлекло бы для Общества простой транспортного средства.

В итоге, ООО «Терминал» понесло дополнительные расходы в виде оплаты 800 рублей за внесение изменений в базу ГИБДД и выписку нового СТС от 31.01.2024 № 99 59 790 329 и 2 000 рублей за заказ дубликатов регистрационных номеров, поскольку ранее установленные номера оказались не пригодны к эксплуатации в виду их повреждения инспектором при снятии с автомашины. 

31.01.2024      после получения нового СТС, ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу по расписке осуществило возврат снятых регистрационных номеров.

05.02.2024 водителем ФИО2 была подана жалоба начальнику ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу на отмену постановления от 30.01.2024 по делу об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения жалобы данное постановление отменено решением  ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу от 06.02.2024 года.

Заявитель указывает, что ввиду некорректной информации, содержащейся в базе ГИБДД относительно активности записи о регистрации автомобиля, Общество было вынуждено производить действия по устранению ошибок, допущенных МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, с несением материальных затрат и простоем транспортного средства в количестве 2 рабочих дней.

Согласно плану работы данная автомашина должна была произвести за 30 и 31 января 2023 года вывоз песка в количестве 11 рейсов, однако, в виду отсутствия регистрационных номеров и СТС транспортное средство находилось в простое. 

В связи с этим ООО «Терминал» понесло убытки в размере 83 600 рублей согласно следующего расчёта: 

стоимость 1 рейса составляет 7 600 рублей. Объём перевозимого груза 20 куб.м., стоимость 1 куб.м. составляет 380 рублей.

20 куб.м. х 380 рублей = 7 600 рублей/1 рейс

7 600 рублей х 11 рейсов = 83 600 рублей

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 283-ФЗ) регистрационное действие - это действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

К регистрационным действиям также относятся: прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и возобновление государственного учета транспортного средства - отмена ранее принятого решения о прекращении государственного учета транспортного средства (пункты 3 и 4 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 283-ФЗ постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется на неограниченный срок до момента снятия транспортного средства с государственного учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо на ограниченный срок в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 18 Закона № 283-ФЗ установлены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства.

Статье 18 Закона № 283-ФЗ корреспондируют пункты 56 - 61 постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Правила № 1764), определяющие основания прекращения государственного учета транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что 21.07.2021 ООО «Терминал» (покупатель) приобрело за плату у ООО «Силикатный завод» (продавец) принадлежащий последнему на праве собственности автомобиль БПЦ-59 на шасси MANTGS 41/400 8х4 BB-WW, VIN 

<

***>, 2017 г.в., цвет красный, госномер Р915ХТ/39rus. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 21.07.2021.

В ПТС автомобиля от 20.03.2017 номер 40 ОМ 967878 внесены соответствующие отметки, в том числе, отметка МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о выдачи Обществу свидетельства о регистрации ТС 99 27 696667 от 06.08.2021.

Оснований для постановки автомобиля на учет с 06.08.2021 на ограниченный срок в силу положений ст. 17 Закона № 283-ФЗ или для прекращения государственного учета транспортного средства в силу положений ст. 18 Закона № 283-ФЗ суд из материалов дела не усматривает.

Вместе с тем, как указывалось выше, 30.01.2024 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО1 вынесено постановление в отношении водителя ООО «Терминал» ФИО2 за управление транспортным средством, у которого государственный учёт прекращён 06.08.2021.

При этом, впоследствии было установлено, что в базе данных государственного учета на указанный автомобиль по состоянию на январь 2024 года ошибочно стоял статус «Архив», означающий отсутствие регистрации транспортного средства. 

Таким образом, следует признать незаконными действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по некорректному отражению в базе данных государственного учета автотранспортных средств сведений о спорном автомобиле: статус «Архив» вместо действующей записи о наличии государственной регистрации.  

Касаемо имущественных требований Общества, суд полагает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неотъемлемыми обстоятельствами для определения ущерба в виде упущенной выгоды согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ являются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Данная норма позволяет определить, что упущенная выгода в обязательстве возникает в силу того, что лицо, приняв на себя определенные обязанности и приступив к их исполнению, в том числе произведя определенные действия, понеся определенные затраты, вправе рассчитывать на оговоренную плату или иное встречное предоставление.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Терминал» не представило суду соответствующих доказательств в обоснование требования о взыскании 83 600 рублей упущенной выгоды.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности, т.е. для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения,   в силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

По общим правилам возмещению подлежат убытки, которые не могли быть предотвращены действиями потерпевшей стороны.

Как указывает Общество, расходы в размере 800 рублей ООО «Терминал» понесло добровольно, желая ускорить получение нового СТС, в целях недопущения простоя транспортного средства.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 11 Закона № 283 техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая либо подобная ошибка) в регистрационных данных транспортного средства, допущенная при государственной регистрации транспортного средства, исправляется регистрационным подразделением в трехдневный срок после ее обнаружения или получения от владельца транспортного средства в письменной или электронной форме заявления о допущенной ошибке. Исправление технической ошибки, допущенной регистрационным подразделением или специализированной организацией, и выдача владельцу транспортного средства нового регистрационного документа взамен содержащего ошибку осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, без взимания государственной пошлины.

В таком случае, оплатив государственную пошлину за получение нового СТС в размере 800 рублей, Общество само способствовало дополнительным расходам. 

Расходы в размере 2 000 рублей на изготовление дубликатов регистрационных номерных знаков суд также не может признать убытками Общества, которые следует отнести на ответчиков, поскольку в деле отсутствуют доказательства приведения прежних регистрационных номеров в негодность именно инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу. Фото или видеосъемка процесса изъятия номеров в материалах дела отсутствует.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Признании незаконными действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по факту некорректной постановки на учёт транспортного средства МАН регистрационный номер Р 915 XT 39.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Терминал» из федерального бюджета 3000 рублей уплаченной государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                              Ю.А. Ершова