1105/2023-236611(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35689/2023

Дело № А40-245358/22

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «ФК Интертрейд»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-245358/22 по заявлению ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» к АО «ФК Интертрейд» о взыскании задолженности, при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;  от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Берлин-Хеми/А.Менарини» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «ФК Интертрейд» (далее - ответчик) о  взыскании задолженности в размере 526 004 385,40 руб., неустойки в размере 52 600  438,54 руб. за период с 10.05.2022 по 27.03.2023 по договору № 11/06-2012 от  27.06.2012.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 иск ООО «Берлин- Хеми/А.Менарини» удовлетворен.  

АО «ФК Интертрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не  согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения  

дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду  не представил.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Берлин- Хеми/А.Менарини» («Поставщик») и АО «ФК Интертрейд» («Покупатель») заключен  Договор поставки № 11/06-2012 от 27.06.2012 («Договор»), по условиям которого  Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался  принять и оплатить фармацевтическую продукцию («Товар») на условиях,  заключенного Договора (пункт 1.1. Договора).  

Согласно Дополнительному соглашению № 4-1 от 04.03.2013 Покупателю  предоставлялась отсрочка платежа на поставку товара в 90 (Девяносто) календарных  дней с момента отгрузки товара Покупателю (дата отгрузки).  

Также из материалов дела следует, что Стороны подписали дополнительное  соглашение № 44 от 18.02.2022 к Договору, согласно которому в соответствии с  пунктом 6.1.3. Договора оплата каждой партии Товара будет производиться  Покупателем в течение 120 (Сто двадцать) календарных дней с даты поставки Товара  путем перечисления денежной суммы в оплату Товара на расчетный счет Поставщика.  

Во исполнение условий договора Поставщик в период с 09.02.2022 по 28.06.2022  осуществил поставку фармацевтической продукции в адрес Покупателя, что  подтверждается товарными накладными, подписанными Покупателем в соответствии с  пунктом 5.2.5.1. Договора.  

В нарушении пунктов 1.1., 6.1.3 Договора и пункта 1 Дополнительного  соглашения № 4-1 от 04.03.2013 к Договору Покупатель не исполнил обязательство по  оплате Товара.  

Таким образом, на стороне Покупателя образовалась задолженность в размере 526  004 385,44 рублей. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не  представлено.  

Удовлетворяя иск ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини», суд первой инстанции  правомерно и обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности,  требование истца о взыскании 526 004 385,40 руб. правильно признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Довод ответчика об оплате задолженности правильно отклонен, при этом судом  первой инстанции верно учтено, что представленные ответчиком платежные поручения  являются оплатой ранее поставленного товара, поскольку являются подтверждением  оплаты товара за период с 09.09.2021 по 17.11.2021 срок оплаты по которому наступил  с 08.12.2021 по 15.02.2022.  

Также верно отклонению доводы ответчика о том, что ответчик не принимал  товар по товарной накладной № 80042209 от 28.06.2022 на сумму 21 286 155 руб.,  товарной накладной № 80042208 от 28.06.2022 на сумму 4 047 010 руб., поскольку в  материалы дела представлены товарные накладные № 80042208 и № 80042209 с  подписью со стороны ответчика водителем на основании доверенности Ф-760 от  26.06.2022.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 52 600  438,54 руб. за период с 10.05.2022 по 27.03.2023.  

Согласно пункту 10.2. Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара  Поставщик вправе потребовать от Покупателя на основании выставленных счетов  выплатить Поставщику за каждый день просрочки штраф в размере 0,1 процента от  стоимости неоплаченного Товара каждой из поставок, но не более 10 процентов от  суммы неоплаченного в срок Товара данной поставки.  

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Представленный истцом в материалы дела расчет судом первой инстанции  проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства,  суд правильно признал сумму неустойки (пени) в размере 52 600 438,54 руб.  обоснованной и подлежащей удовлетворению, оснований для применения статьи 333  ГК РФ судом не установлено.  

Доводы ответчика относительно применения моратория подлежали отклонению,  поскольку взыскиваемые платежи являются текущими и мораторий в данной случае не  применим.  

Кроме того, доводы о несоблюдении претензионного порядка также правильно  отклонены, поскольку материалы дела содержат доказательства направления претензии  в адрес ответчика.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об удовлетворении иска.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-245358/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 О.С. Сумина