ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22401/2020

г. Саратов

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «21» августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Рябихиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2025 года

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» ФИО2 об установлении вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании до перерыва 11.08.2025: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» (далее - ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии», ООО «ИГ СТ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «ИГ СТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2021 в отношении ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 процедура внешнего управления прекращена, ООО «ИГ СТ» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий). 

16.08.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором он просил привлечь солидарно ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО6 (далее - ФИО6) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей ООО «ИГ СТ». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего директора должника ФИО5, а также ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», его бывших руководителей ФИО1, ФИО6, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2023 судебные акты в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО5, ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», ФИО1 к субсидиарной ответственности оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2024, с учетом определения об исправлении опечаток от 08.10.2024,: 

- ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника в размере                                 108 189 979 руб. 61 коп., из них солидарно с ФИО5 в размере 92 064 649 руб.                      91 коп.; 

- ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и ФИО1 в размере 92 064 649 руб. 91 коп.; 

- произведена замена должника ООО «ИГ СТ» на ФНС России в части суммы                               24 816 349 руб. 54 коп.; с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», ФИО1, ФИО5 взыскано солидарно в пользу ФНС России 24 816 349,54 руб.; 

- с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», ФИО1, ФИО5 взыскано солидарно в пользу должника 67 248 300 руб. 37 коп.; с общества «Нефтезаводмонтаж» и ФИО1 взыскано в пользу должника солидарно                                        16 125 329 руб. 70 коп.

Таким образом, общая сумма, взысканная в порядке субсидиарной ответственности с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и ФИО1 в пользу должника, составляет 83 373 630 руб. 07 коп. (67 248 300,37 + 16 125 329,70). 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2025 определение суда от 07.10.2024 оставлено без изменения. 

24.12.2024 по заявлению конкурсного управляющего выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения суда – серии ФС № 042235530 на сумму                                 16 125 329 руб. 70 коп., серии ФС № 042235528 на сумму 67 248 300 руб. 37 коп., которые 28.12.2024 были предъявлены им в ПАО «Сбербанк России». 

Банком произведено частичное списание денежных средств с расчетного счета ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» на основании исполнительного листа ФС № 042235530 в размере 1 882 918 руб. 71 коп. (платежный ордер № 3 от 17.01.2025); на основании исполнительного листа ФС № 042235528 в размере 1 695 423 руб. 16 коп. (платежный ордер № 8 от 21.01.2025, 24.01.2025 27.01.2025, 28.01.2025, 29.01.2025). 

На основании обращения конкурсного управляющего ФИО2 от 23.01.2025 исполнительные листы были ему возвращены.

12.02.2025 конкурсный управляющий обратился в Красноармейский районный отдел судебных приставов города Волгограда с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», 17.02.2025 возбуждено исполнительное производство № 80886/25/34039-ИП.

В рамках исполнительного производства с расчетного счета ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» должнику перечислены денежные средства: на основании исполнительного листа ФС № 042235530 в размере 14 242 410 руб. 99 коп. (платежное поручение № 1411 от 21.02.2025); на основании исполнительного листа ФС № 042235528 в размере 61 159 133 руб. 12 коп. (платежное поручение № 1412 от 21.02.2025) и в размере                     4 383 744 руб. 09 коп. (платежное поручение № 2210 от 21.03.2025). 

Таким образом, один из солидарных ответчиков, ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», в полном объеме исполнил определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности в части, взысканной в пользу ООО «ИГ СТ» -                            83 373 630 руб. 07 коп. 

Согласно отчету конкурсного управляющего от 21.04.2025 за счет поступивших денежных средств погашены текущие платежи (в размере, включенном в субсидиарную ответственность), требования кредиторов второй очереди, в том числе по заработной плате (включая проценты за несвоевременную выплату заработной платы), третьей очереди по основному долгу и мораторным процентам. 

03.03.2025 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об установлении стимулирующего вознаграждения, в котором он просил (с учетом уточнения от 01.04.2025, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) утвердить сумму стимулирующего вознаграждения в размере 25 012 089 руб.                     02 коп. (83 373 630 руб. 07 коп. х 30%), которая подлежит выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ИГ СТ» ФИО2  в размере 8 337 363 руб. 00 коп., которая подлежит выплате за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2025 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что снижение размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего по мотивам его чрезмерности не предусмотрено нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и противоречит правовой природе  стимулирующего вознаграждения (пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Полагает, что с учетом объема выполненных конкурсным управляющим мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и результата, который был достигнут, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2025 изменить, установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 528 592 руб. 01 коп.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что конкурсный управляющий не проводил полноценный анализ материалов банкротного дела в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, выстраивал свою позицию исключительно на основании представленных ФИО5 письменных пояснений, в связи с чем ФИО1 полагает, что размер стимулирующего вознаграждения не должен превышать 7 % от поступившей в конкурсную массу суммы (78 979 885 руб. 98 коп. * 7 %= 5 528 592 руб. 01 коп.).

11.08.2025 в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ИГ СТ» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2025 по делу                                         № А12-22401/2020 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

В судебном заседании 11.08.2025 был объявлен перерыв до 14.08.2025.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом. 

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве (введен Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ) в исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства. 

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ).

При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно (абзац 5 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что именно конкурсным управляющим ФИО2 совершены действия, которые в итоге привели к поступлению в конкурсную массу денежных средств в размере 83 373 630 руб. 07 коп., направленных на погашение требований кредиторов:

 - по инициативе конкурсного управляющего ФИО2 подготовлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, определены ответчики, собраны доказательства (объяснения бывших работников, документы от контрагентов должника, первичные документы должника), произведены расчеты, обосновывающие убыточность сделок между ООО «ИГ СТ» и ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», проведен анализ взаимоотношений данных организаций и причин возникновения финансового кризиса у должника;

- на стадии судебного разбирательства при установлении оснований привлечения к субсидиарной ответственности представителями конкурсного управляющего и им лично принято участие в 10 судебных заседаниях (15.09.2022, 04.10.2022, 01.11.2022, 21.11.2022, 08.11.2022, 15.12.2022, 11.01.2023, 06.02.2023, 27.02.2023, 02.03.2023), уточнялись требования, представлялись дополнительные доказательства, письменные объяснения с обоснованием убыточности используемой контролирующими лицами схемы взаимодействия с должником, принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и трех судебных заседаниях суда кассационной инстанции;

- на стадии определения размера субсидиарной ответственности принято участие                     в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.06.2024, 02.07.2024, 18.07.2024, 13.08.2024, 11.09.2024, 23.09.2024), 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (26.11.2024, 17.12.2024) и 2 судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (06.03.2024, 11.03.2024); помимо требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, по требованию конкурсного управляющего с ответчиков взысканы мораторные проценты и компенсация за задержку выплаты денежных средств; 

- в целях исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по инициативе конкурсного управляющего ФИО2 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков (определения суда от 22.08.2022, 12.10.2023, 21.08.2024), конкурсным управляющим получены исполнительные листы на принудительное исполнение определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности сразу после вступления его в законную силу, которые предъявлены к исполнению сначала в банк, затем в подразделение службы судебных приставов. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2 имеет право на вознаграждение в виде процентов от фактически поступивших от субсидиарных ответчиков денежных средств.

Согласно положениям Закона о банкротстве указанное вознаграждение может быть снижено судом в следующих случаях: 

- в исключительных случаях при явной несоразмерности размера процентов вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов привлечения к субсидиарной ответственности (применительно к пункту 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве); 

- в случае, если положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц (абзац 5 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Судом первой инстанции не установлены действия иных участвующих в деле лиц, направленные на привлечение к субсидиарной ответственности и поступление в конкурсную массу денежных средств от субсидиарных ответчиков, весь объем работы по подготовке заявления, его поддержанию в суде и исполнению итогового судебного акта выполнил конкурсный управляющий и привлеченные им лица. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, снижая размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, руководствовался положениями пункта 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве о несоразмерности размера процентов вкладу арбитражного управляющего, имея в виду не какие-либо недостатки в работе конкурсного управляющего, а значительный размер вознаграждения – более 25 млн. рублей, обусловленный большим размером реестра требований кредиторов и текущих обязательств, что находится вне сферы контроля конкурсного управляющего.  Исключением суд первой инстанции посчитал  увеличение по инициативе конкурсного управляющего размера субсидиарной ответственности за счет мораторных процентов и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, которые в итоге определены судом первой инстанции в следующих размерах: - мораторные проценты на требования уполномоченного органа - 7 884 077 руб. 68 коп.; - мораторные проценты на требования иных кредиторов по основному долгу - 18 990 892 руб. 54 коп.; - проценты за несвоевременную выплату заработной платы - 7 408 727 руб. 07 коп. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из суммы                              83 373 630 руб. 07 коп. денежные средства, взысканные именно по инициативе конкурсного управляющего, составляют 26 399 619 руб. 61 коп. 

Также судом первой инстанции учтено, что исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме в течение двух месяцев обусловлено предъявлением конкурсным управляющим всей суммы 83 373 630 руб. 07 коп. к одному из солидарных ответчиков, ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», которое является стабильно работающим предприятием, обладающим денежными средствами, движимым и недвижимым имуществом, способным единовременно перечислить взысканные денежные средства (данные обстоятельства установлены при рассмотрении вопросов о принятии, замене обеспечительных мер - определения суда от 12.10.2023, от 27.09.2024). 

На основании изложенного, суд первой инстанции, полагая, что сама по себе сумма начисленных процентов (25 012 089 руб. 02 коп.) свидетельствует об исключительности данного случая, о несоразмерности размера стимулирующего вознаграждения объему работы конкурсного управляющего, следовательно о необходимости вмешательства суда на основании пункта 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы процентного вознаграждения до 10% от суммы поступивших в конкурсную массу от субсидиарного ответчика денежных средств:                                 83 373 630 руб. 07 коп. х 10 % = 8 337 363 руб. 00 коп. 

Данная сумма (8 337 363 руб. 00 коп.), по мнению суда первой инстанции, является соразмерной вкладу конкурсного управляющего в достижение результатов привлечения к субсидиарной ответственности и достаточной для стимулирования конкурсных управляющих к совершению подобных действий, для выполнения функции по обеспечению неотвратимости имущественной ответственности контролирующих лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, управляющий имеет право на получение 30% от поступившей в конкурсную массу суммы. 

Установленный статьей 20.6 Закона о банкротстве тридцатипроцентный размер стимулирующего вознаграждения является максимально возможным для установления по названному виду вознаграждения. Законом о банкротстве предусмотрена возможность снижения суммы с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Верховным Судом Российской Федерации последовательно выработана правовая позиция о необходимости при установлении процентного вознаграждения оценки судами объема и сложности выполняемой работы, поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, в связи с чем погашение требований способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). 

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.05.2023 № 306-ЭС20- 12147(14) по делу № А57-6120/2019 и от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019, где высшая судебная инстанция указала на то, что между должником и арбитражным управляющим фактически заключен договор возмездного оказания услуг, по которому арбитражный управляющий имеет право на взыскание процентного вознаграждения. 

Таким образом, при разрешении обособленного спора об установлении процентов арбитражному суду вместо разрешения формального спора, по сути, необходимо разрешать спор о надлежащем или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим всех своих обязательств. При этом неисполнение в силу отсутствия необходимости тех или иных обязанностей воспринимается как основание для снижения процентного вознаграждения, то есть как ненадлежащее исполнение обязательства. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, управляющий не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты, если им фактически была оказана лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, в том числе и по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором). 

Обычный процесс получения денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности можно условно разделить на три основные стадии: 

- подготовка к подаче заявления, которая включает в себя установление фактических обстоятельств, сбор доказательств, составление и подачу заявления; 

- участие в судебном разбирательстве (поддержание иска); 

- осуществление принудительного взыскания в исполнительном производстве (или в деле о банкротстве). 

Поскольку максимальный размер стимулирующего вознаграждения выплачивается из фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств, то есть только при условии фактического поступления таких средств (абзац 3 пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве), предполагается, что, по общему правилу, конкурсный управляющий осуществляет взыскание, проходя все три стадии. 

Если же конкурсный управляющий прошел только часть из этих стадий, то по смыслу абзаца 4 пункта 64 постановления Пленума № 53, он не может претендовать на вознаграждение в максимальном размере.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Устанавливая процентное вознаграждение, суд должен определить личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в связи с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, путем оценки объема и эффективности выполнения конкурсным управляющим тех обязанностей и полномочий, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с результатом в виде погашения требований кредиторов.

При этом, такая оценка должна сопровождаться анализом всех мероприятий, проведенных управляющим в связи с привлечением к субсидиарной ответственности, с точки зрения их существенности, значимости, а также вклада в достижение конечного результата с учетом доводов (в том числе) конкурсных кредиторов (уполномоченного органа).

Рассматривая действия конкурсного управляющего ФИО2 на стадии подготовки к подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, апелляционный суд отмечает следующее.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИГ СТ» было возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2020 на основании заявления ФНС России. Определением суда от 02.04.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «ИГ СТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

На основании решения кредиторов, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2021 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2 Впоследствии, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 было удовлетворено ходатайство внешнего управляющего о прекращении процедуры внешнего управления, о признании ООО «ИГ СТ» несостоятельным (банкротством) и открытии в отношении него конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Из составленных по результатам процедуры наблюдения и переданных конкурсному управляющему ФИО2 анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, следовало, что проверка на наличие признаков преднамеренного банкротства временным управляющим не производилась, поскольку руководством должника не представлены необходимые для проведения анализа документы, а проверка на наличие признаков фиктивного банкротства не производилась ввиду возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора.

В рамках проведенного анализа внешний управляющий ФИО2 указал, что по платежам и сделкам должника прослеживается обычная хозяйственная деятельность за исключением перечислений подотчетных средств и займов в адрес ФИО5 и ФИО8, а также сделки с ООО «Росхлеб» (договор лизинга от 05.07.2017 ОВ/Ф-26665-02-01). Какие-либо иные обстоятельства в рамках финансового анализа выявлены не были.

В дальнейшем параллельно с оспариванием сделок должника конкурсным управляющим ФИО2 устанавливались основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и определялся круг лиц, способных оказывать влияние на должника.

При решении вопроса об обращении в суд, конкурсным управляющим ФИО2 была подробно изучена документация должника (часть которой конкурсному управляющему не была передана (сожжена)), изучены бухгалтерские балансы и база 1С.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2 в целях установления действительной иерархии корпоративной структуры должника и аффилированных с ним лиц им были опрошены по телефону работники должника с целью установления круга лиц, которые могли давать обязательные для исполнения указания (большая часть работников не проживает в Волгограде, в связи с чем, опрос производился дистанционно), в результате чего установлено, что фактическое руководство деятельностью должника осуществлял непосредственно генеральный директор ФИО5

Одновременно с этим, конкурсный управляющий ФИО2 взаимодействовал с основными подрядчиками должника (ПК «МСС-Волгограда», ООО «Роскомстрой»                    (ООО «НОВАКОМСТРОЙ»), ООО «ОМТЭКО», ООО «ТеплоСтройПроект»). Результатом такого взаимодействия стало выявление схемы с перезаключением договоров с реальными исполнителями работ с генерального подрядчика (ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж») на субподрядчика (ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии») и последующим перезаключением договоров на ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» после приостановления деятельности должника,                                           с предоставлением в материалы дела договоров, подтверждающих такое замещение и его экономическую нецелесообразность (т. 11 л.д. 74-136).

С учетом полученной информации конкурсный управляющий ФИО2 неоднократно встречался с бывшим генеральным директором должника с требованием предоставления информации о действительных бенефициарах и описанием перспектив развития спора о субсидиарной ответственности ввиду доведения должника до банкротства и непередачи документов в случае, если такая информация не будет представлена. В качестве результата от бывшего генерального директора были получены объемные письменные объяснения от 20.06.2022 (ответ на запрос КУ), касающиеся истории создания                             ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии», начала взаимодействия с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и конечного бенефициара созданной корпоративной структуры (т. 11 л.д. 20-53). При этом необходимо отметить, что большая часть представленных после взаимодействия документов, ранее в распоряжение временного и конкурсных управляющих не передавалась.

Кроме того, при подготовке к подаче заявления конкурсный управляющий ФИО2 с учетом имеющейся информации вел переговоры с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и материнской компанией АО «ГСИ». Результатами переговоров стало получение конкурсным управляющим ответов АО «ГСИ» от 30.06.2022                           №GSE-09-171, ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» от 02.07.2022 № NZM-17-772, от 02.08.2022 № NZM-17-831 на соответствующие запросы конкурсного управляющего                                 (т. 12 л.д. 54-58). В соответствии с указанными ответами, в целях решения вопроса об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, общества просили учесть изложенную в письмах информацию и прийти к выводу об отсутствии у ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» статуса контролирующих должника лиц, обещая оказать содействие в установлении действительных бенефициаров. Между тем, ввиду дальнейшего противоречивого поведения ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», конкурсным управляющим ФИО2 были уточнены исковые требования и процессуальный статус ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» изменен с третьего лица на соответчика.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего и полученные по его запросам документы, конкурсный управляющий ФИО2 своевременно и оперативно (не позднее 5 месяцев с даты открытия конкурсного производства) обратился в суд с заявлением от 15.08.2022 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 15.09.2023).

В заявлении конкурсным управляющим ФИО2 отражен подробный анализ деятельности должника, моменты и причины появления признаков объективного банкротства, попытки выхода из состояния финансового кризиса, описана схема взаимодействия должника с контролирующими его лицами с распределением ролей каждого из них, описаны схемы организации бизнес-процессов, определена применимая редакция положений Закона о банкротстве, приведено обоснование статуса контролирующих должника лиц у ответчиков, а также предусмотренные законом основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника со ссылками на соответствующие правовые нормы и правоприменительную практику (т. 11 л.д. 3-153, т. 12 л.д. 1-75).

Необходимо отметить, что подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности явилась проявлением исключительной инициативы конкурсного управляющего, лица, участвующие в деле, не принимали участия в стадии подготовки к подаче заявления (за исключением ответов на официальные запросы конкурсного управляющего), требования кредиторов или уполномоченного органа о необходимости обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в адрес конкурсного управляющего не поступали, равно как и не поступали правовые позиции, которые могли бы лечь в основу поданного конкурсным управляющим заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, этап подготовки к подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выполнен конкурсным управляющим ФИО2 в полном объеме, оказался в достаточной мере сложным и потребовал от конкурсного управляющего существенных усилий по выявлению неочевидных бенефициаров должника, анализа значительного количества документов, выполнения мероприятий по установлению обстоятельств, с которыми связывались основания субсидиарной ответственности.

Рассматривая действия конкурсного управляющего ФИО2 на стадии участия в судебном разбирательстве (поддержание иска), апелляционный суд отмечает следующее.

На судебной стадии конкурсным управляющим ФИО2 и его представителями принято участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров об установлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, об установлении размера субсидиарной ответственности и при их обжаловании в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Так, заявление о привлечении контролирующих должника лиц было принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2022, указанный обособленный спор (об установлении оснований для субсидиарной ответственности) рассматривался в 10 судебных заседаниях:

15.09.2022 – при участии 5 представителей ответчиков и двух представителей конкурсного управляющего, длительность судебного заседания 12 мин. (протокол предварительного судебного заседания представлен в т. 12 л.д. 144);

04.10.2022 – при участии 6 представителей ответчиков и 1 представителя третьего лица, выступающего на их стороне, двух представителей конкурсного управляющего, длительность судебного заседания 50 мин. (протокол предварительного судебного заседания представлен в т. 13 л.д. 76);

01.11.2022 – при участии 4 представителей ответчиков и 2 представителей конкурсного управляющего, длительность судебного заседания 1 ч. 30 мин. (протокол судебного заседания представлен в т. 14 л.д. 115);

21.11.2022 – при участии 6 представителей ответчиков и 1 представителя третьего лица, выступающего на их стороне, 1 представителя конкурсного управляющего, длительность судебного заседания 55 мин. (протокол судебного заседания представлен в т. 17 л.д. 110);

08.12.2022 (после перерыва 15.12.2022) – при участии 6 представителей ответчиков и 1 представителя третьего лица, выступающего на их стороне, конкурсного управляющего и его представителя, длительность судебного заседания 2 ч. 22 мин. (протокол судебного заседания представлен в т. 18 л.д. 74);

11.01.2023 – при участии 4 представителей ответчика и 1 представителя конкурсного управляющего, длительность судебного заседания 1 ч. 50 мин. (протокол судебного заседания представлен в т. 18 л.д. 158);

06.02.2023 - при участии 4 представителей ответчиков и 1 представителя третьего лица, выступающего на их стороне, конкурсного управляющего и его представителя, длительность судебного заседания 1 ч. 42 мин. (протокол судебного заседания представлен в т. 19 л.д. 127);

27.02.2023 - при участии 6 представителей ответчиков и двух представителей конкурсного управляющего, длительность судебного заседания 2 ч. 21 мин. (протокол судебного заседания представлен в т. 24 л.д. 5);

02.03.2023 - при участии 5 представителей ответчиков и 1 представителя третьего лица, выступающего на их стороне, конкурсного управляющего, длительность судебного заседания 1 ч. 47 мин. (протокол судебного заседания представлен в т. 24 л.д. 6).

При рассмотрении спора об установлении оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции конкурсным управляющим ФИО2 были уточнены исковые требования, увеличен состав субсидиарных ответчиков, собраны и представлены дополнительные доказательства. 

Конкурсным управляющим ФИО2 заявлялось ходатайство о допросе свидетеля (т. 13 л.д. 72), представлены дополнительные документы, полученные от ПК «МСС-Волгоград» в ответ на запрос конкурсного управляющего (т. 14 л.д. 118) в целях обоснования наличия статуса контролирующих должника лиц у ФИО1 и ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», наглядно обоснована убыточность используемой контролируемыми лицами схемы взаимодействия с должником (письменные объяснения от 21.11.2022 № б/н, т. 17 л.д. 82-109), заявлены ходатайства об истребовании документов у генеральных подрядчиков ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» - АО «Газпронефть – Омский НПЗ», ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (т. 18 л.д. 79-82, 83-86), заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов, которые не раскрывались добровольно одним из ответчиков (т. 18 л.д. 97-104), проведен комплексный анализ представленных в материалы дела карточек счета, выписок по расчетным счетам, первичных документов должника, поступлений и расходов должника за весь период (2014-2021 гг.), их динамики и взаимосвязи с исполнением сделок, определены причины неисполнения должником денежных обязательств перед кредиторами (письменные объяснения от 01.02.2023 № б/н, т. 19 л.д. 1-11), по указанию суда, на основании методики, предлагаемой ФИО9, ФИО10, ФИО11, конкурсным управляющим ФИО2 определена и обоснована дата объективного банкротства должника (письменные объяснения от 22.02.2023 № б/н, т. 22 л.д. 119-133).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сложность указанного спора обусловлена как субъектным составом участников обособленного спора (одно из контролирующих должника лиц является юридическим лицом, руководство которым осуществлял бенефициар должника), активной позицией ответчиков (практически в каждом судебном заседании предоставлялись письменные позиции, от каждого из ответчиков участвовало по несколько представителей), сложностью сбора доказательств (поскольку контролирующие должника лица пытались скрыть свои собственные противоправные интересы за корпоративной вуалью), объемом документов для изучения (действительная схема взаимодействия могла быть выявлена только по результатам комплексного анализа длительного периода и комплексного анализа сделок с выпиской по счетам), а также спецификой деятельности должника и технологическими тонкостями (особенности нанесения лакокрасочного и огнезащитного  покрытий (расхода материалов), виды покрытий и технологии их нанесения, зависимость расхода от климатических условий, зависимость нормы расходы от размеров деталей, особенности схемы с давальческим сырьем и пр.).

Также конкурсным управляющим ФИО2 принято участие в судебных заседаниях при обжаловании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2025 по делу № А12-22401/2020 в апелляционной инстанции (24.04.2023) и в кассационной инстанции (06.07.2023, 05.09.2023, 07.09.2023), а также при новом рассмотрении дела (18.10.2023).

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 было подготовлено и направлено в Арбитражный суд Волгоградской области ходатайство о возобновлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности. 

При этом, помимо требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, конкурсный управляющий ФИО2 также просил взыскать с контролирующих должника лиц мораторные проценты и компенсацию за задержку выплаты денежных средств, общий размер которых составил более 34 миллионов рублей, представлены дополнительные объяснения и принято участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.06.2024, 02.07.2024, 18.07.2024, 13.08.2024, 11.09.2024, 23.09.2024), 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (26.11.2024, 17.12.2024) и 2 судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (06.03.2024, 11.03.2024).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении размера ответственности контролирующих должника лиц конкурсным управляющим ФИО2 представлены подробные и мотивированные письменные объяснения от 13.08.2024                    № б/н, в которых конкурсный управляющий обосновал необходимость взыскания с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности мораторных процентов и процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которые призваны компенсировать кредитором негативные имущественные последствия, возникшие по причине совершения контролирующими должника лицами действий, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, в условиях отсутствия единообразной судебной практики, действия конкурсного управляющего ФИО2 позволили получить кредиторам должника дополнительную имущественную компенсацию в размере более 34 миллионов рублей, которая была впоследствии фактически взыскана в полном объеме.

Рассматривая действия конкурсного управляющего ФИО2 на стадии исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, апелляционный суд отмечает следующее.

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 были приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие ФИО5, ФИО6, а также наложен арест на выявленное конкурсным управляющим недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2022), по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО5 и ФИО1 (впоследствии отменены в части ареста денежных средств ФИО1). Кроме того, по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (впоследствии заменены на обеспечительные меры в виде наложения ареста на конкретное недвижимое имущество ответчика). Также конкурсный управляющий ФИО2 принимал участие при обжаловании указанных определений и рассмотрении заявлений об отмене обеспечительных мер.

Указанные действия конкурсного управляющего ФИО2 содействовали эффективному и своевременному исполнению принятых по делу судебных актов в интересах кредиторов и устранили возможные препятствия к их исполнению.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 были получены исполнительные листы и в целях оперативного исполнения требований исполнительных документов они были предъявлены в ПАО «Сбербанк», после частичного исполнения на сумму 1 882 918 руб. 71 коп., исполнительные листы были отозваны конкурсным управляющим ФИО2, подготовлено заявление о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения имущества ответчика (Красноармейский РОСП                               г. Волгограда), с требованием о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, организовано взаимодействие с судебным приставом-исполнителем.

После приостановления исполнения судебного акта судом кассационной инстанции, конкурсным управляющим ФИО2 было подано заявление об отмене приостановления в части требований к солидарным ответчикам, которые о такой приостановке не просили. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2025 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2, что позволило оперативно осуществить взыскание задолженности.

После поступления денежных средств на специальный банковский счет должника, они были распределены между кредиторами (за исключением денежных средств, удержанных конкурсным управляющим в порядке п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

При этом, с учетом правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2025 по делу № А12-20579/2018, если конкурсный управляющий взыскателя совершил необходимые действия для осуществления третьей стадии, то есть передал исполнение уполномоченному лицу (судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему), выполнял необходимые мероприятия по запросу судебного пристава-исполнителя (финансового управляющего), то в этом случае следует считать, что он выполнял мероприятия данной стадии и имеет право на вознаграждение за ее прохождение.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, объем и сложность фактически выполненных конкурсным управляющим ФИО2 мероприятий по подготовке и подаче заявления, отстаиванию позиции в судебных заседаниях, осуществлению принудительного исполнения судебного акта, учитывая, что формирование конкурсной массы за счет выполнения всех трех основных стадий достигнуто непосредственно и исключительно действиями конкурсного управляющего ФИО2 и привлеченных им специалистов в отсутствии помощи от иных лиц, какие-либо предусмотренные законом основания для снижения размера стимулирующего вознаграждения в рассматриваемом случае – отсутствуют.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, проанализиров личный (индивидуальный) вклад конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае выплата конкурсному управляющему должником процентного вознаграждения в размере  25 012 089 руб. 02 коп., что составляет 30 % от поступивших в конкурсную массу денежных средств (83 373 630 руб. 07 коп.), в полной мере покрывает возможные издержки арбитражного управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью, и является соразмерным поощрением конкурсного управляющего за осуществление работы по формированию конкурсной массы должника. 

Вывод суда первой инстанции о том, что из суммы 83 373 630 руб. 07 коп. денежные средства, взысканные именно по инициативе конкурсного управляющего, составляют                             26 399 619 руб. 61 коп. является необоснованным, противоречащий нормам действующего законодательства. В материалы дела представлено достаточный объем доказательств, подтверждающих, что вся сумма, поступившая в конкурсную массу, в связи с привлечением контролирующих должника лиц, в размере 83 373 630 руб. 07 коп. является прямым результатом выполненных конкурсным управляющим ФИО2 мероприятий.

То обстоятельства, что исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме в течение двух месяцев обусловлено предъявлением конкурсным управляющим всей суммы 83 373 630 руб. 07 коп. к одному из солидарных ответчиков, ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», которое является стабильно работающим предприятием, обладающим денежными средствами, движимым и недвижимым имуществом, способным единовременно перечислить взысканные денежные средства, не является безусловным основанием для снижения размера процентов по вознаграждению конкурсному управляющему. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим ФИО2 в целях исполнения судебного акта были поданы заявления о принятии обеспечительных мер, которые были удовлетворены.  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возражений от кредиторов должника по размеру установления процентов по вознаграждению конкурсному управляющему не поступило. 

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не проводил полноценный анализ материалов банкротного дела в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, выстраивал свою позицию исключительно на основании представленных ФИО5 письменных пояснений, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку указанные письменные пояснения являлись лишь составной частью работы конкурсного управляющего ФИО2, при этом, объем и сложность фактически выполненных конкурсным управляющим мероприятий необходимых для получения денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности установлены судом апелляционной инстанции в полном размере и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что сумма вознаграждения, по его расчету, не может превышать 5 528 592 руб. 01 коп. (7 % от поступившей в конкурсную массы суммы) являются субъективным мнением контролирующего должника лица, привлечённого к субсидиарной ответственности, относительно размера стимулирующего вознаграждения конкурсного кредитора, имеющими разумную цель в снижении размера своей ответственности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 в данном конкретном случае судом апелляционной инстанции при определении размера процентного вознаграждения установлены фактические обстоятельства, связанные с объемом реально выполненных конкурсным управляющим мероприятий, с учетом доводов, как конкурсного управляющего, так и лиц, участвующих  в деле. 

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера процентов по вознаграждению конкурсному управляющему до 8 337 363 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2025  подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявление конкурсного управляющего ФИО2, следует установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» ФИО2 в размере                             25 012 089 руб. 02 коп.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена, в соответствии со  ст. 110 АПК РФ с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2025 года по делу                                       № А12-22401/2020 отменить. 

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить. 

Установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» ФИО2 в размере 25 012 089 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                            10 000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                                                Н.В. Судакова

Судьи                                                                                                                                     О.В. Грабко

                                                                                                                                                 И.А. Рябихина