﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-712/2018

г. Краснодар

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена19 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи, от истца (ответчика                 по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»                         (ИНН 2013004454, ОГРН 1152036003195) – Нудаева А.Х. (директор), ответчика (истца                по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»                   (ИНН 1510011932, ОГРН 1021500918119) – Чернышева М.А. (доверенность                      от 24.09.2019), третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации – Рамазановой Ф.З. (доверенность от 25.07.2019), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «Главное управление обустройства войск», Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому округу «Финансовая разведка России», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рем Строй»                            на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А61-712/2018, установил следующее.

ООО «Ремстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Стройсервис» о взыскании 12 412 661 рублей 85 копеек задолженности и 2 816 122 рублей 57 копеек процентов с 01.01.2016 по 17.04.2018 (измененные требования).

Определением суда от 14.08.2018 принят к производству встречный иск ООО «Стройсервис» к обществу о взыскании 6 300 тыс. рублей аванса и 976 768 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, АО «Главное управление обустройства войск»,  Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому округу «Финансовая разведка России».

Решением суда от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С общества в пользу ООО «Стройсервис» взыскано 6 300 тыс. рублей аванса и 976 768 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Заявитель указывает на то, что суды не оценили в качестве доказательств выполнения обществом работ письма ООО «Стройсервис»                     от 16.03.2017 № 140 о составлении акта замечаний по работам и устранении их недостатков, письмам ООО «Стройсервис» о предложение обществу заключить договор цессии, не учли что директор ООО «Стройсервис» Акиев Б.К. в суде первой инстанции указал на подписания им договора субподряда. ОО «Стройсервис» оформляло пропуски на проход через КПП в/ч 20926 на штатных работников общества. Согласно письму управления от 26.09.2017 № 15043 задолженность по договору от 11.06.2015 № 2015/2-459 перед ООО «Стройсервис» полностью выплачена. 

В отзыве на жалобу ООО «Стройсервис» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд                                 Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12.06.2015 ООО «Стройсервис» (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда № 23 (далее – договор) на выполнение работ по ремонту объектов военных городков Министерства обороны Российской Федерации, ЮВО, г. Ростов-на-Дону (шифр объекта ЮВО-Р-0969) по условиям, которого субподрядчик должен произвести ремонтные работы на объекте шифр № ЮВО-Р-0969, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 24/50, учебный корпус № 4 (приложение № 1 к техническому заданию договора). 

В пункте 3.1 договора указано, что государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации.

Цена договора составляет 20 млн  рублей (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора дата окончания работ – не позднее 01.08.2015. 

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.  

Подрядчик после подписания итогового акта приемки выполненных работ производит окончательную оплату за выполненные работы (пункт 11.8 договора).

Из пункта 11.12 договора следует, что при сдаче-приемке выполненных работ субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, первичные документы, оформленные должным образом с сопроводительным письмом. 

Подрядчик произвел субподрядчику выплату аванса на общую сумму                              6 300 тыс. рублей (платежные поручения от 09.07.2015 № 1999 на сумму 2 млн рублей,               от 15.07.2015 № 2051 на сумму 500 тыс. рублей, от 28.07.2015 № 2184 на сумму                      2 млн рублей, от 06.08.2015 № 2332 на сумму 1 млн рублей, от 17.07.2015 № 2442  на сумму 500 тыс. рублей, от 29.12.2015 № 3564  на сумму 300 тыс. рублей. 

В подтверждение выполненных работ общество в материалы дела представило: акты по форме № КС-2 от 11.05.2015 и 11.12.2015, итоговый акт выполненных работ                     от 21.12.2015 на сумму 19 999 976 рублей 68 копеек, подписанные министерством обороны и акционерного общества «Главное управление обустройства войск», справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 12.09.2015 № 969/1 на сумму                               13 172 010 рублей 17 копеек и от 11.12.2015 № 969/2 на сумму 6 827 966 рублей                        51 копейка. 

13 июля 2016 года общество направило в адрес ООО «Стройсервис» претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

12 августа 2016 года ООО «Стройсервис» направило в адрес общества уведомление № 47 об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением работ по договору в установленный срок,  требуя возвратить сумму перечисленного аванса.

Поскольку названная претензия осталась без удовлетворения, ООО «Стройсервис» обратилось со встречным иском о взыскании с общества 6 300 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 706 Гражданского кодекса закреплено, что подрядчик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно                (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса, а также пункта 8 информационного письма № 51, также предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, в целях защиты подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Отказывая в удовлетворении требований общества и удовлетворяя встречные требования ООО «Стройсервис» суды приняли во внимание заключение судебной экспертизы от 03.08.2018 № 219/С/К/Э, согласно которой подписи от имени директора ООО «Стройсервис» Акиева Б.К. в договоре субподряда от 12.06.2015 № 23, в актах формы № КС-2 от 31.07.2015 № 1, от 11.12.2015 № 969/2, справках формы № КС-3                    от 12.09.2015 № 969/1, от 11.12.2015 № 969/2, в итоговом акте приемки выполненных работ от 21.12.2015 выполнены не Акиевым Б.К., а иным лицом. Оттиски печатей                          ООО «Стройсервис» в договоре субподряда от 12.06.2015 № 23, в актах формы № КС-2  от 31.07.2015 № 1, от 11.12.2015 № 969/2, справках формы № КС-3 от 12.09.2015 № 969/1, от 11.12.2015 № 969/2 нанесены разными клише (печатями), но не печатью                                 ООО «Стройсервис». На основании данных выводов эксперта суды признали спорный договор субподряда, акты формы № КС-2, справки формы № КС-3 и итоговый акт выполненных работ не надлежащими доказательствами.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ, направления в адрес ООО «Стройсервис» актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, суды отказали в удовлетворении требований общества о взыскании долга по договору и удовлетворили исковые требования ООО «Стройсервис» о взыскании аванса.

Между тем суды не учли следующего. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

В силу частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение выполнения работ по спорному договору общество представило в материалы дела акты формы № КС-2 от 11.05.2015 и от 11.12.2015 подписанные заказчиком Министерством обороны и подрядчиком АО «Главное управление обустройства войск», из которых следует, что работы по объекту: г. Ростов-на-Дону,                  пр. М. Нагибина, 24/50, учебный корпус № 4 выполнены в период с 05.06.2015 по 11.12.2015 (т. 1, л. д. 80 – 91).

Таким образом, работы по договору государственному заказчику сданы 11.12.2015.

Министерство обороны подтвердило, что работы выполнены и возражений по качеству нет.

Подрядчик произвел субподрядчику выплату аванса на общую сумму                              6 300 тыс. рублей, последний платеж поступил 29.12.2015 на сумму 300 тыс. рублей по платежному поручению № 3564.

Кроме того в материалах дела имеется письмо ООО «Стройсервис», адресованное обществу 12.08.2016, из которого следует, что ООО «Стройсервис» подтверждает выполнение работ по спорному договору и сдачу их генеральному подрядчику                          АО «Главное управление обустройства войск». В связи с тем, что генеральный подрядчик не оплатил ООО «Стройсервис» выполненные по договору работы, ООО «Стройсервис» предложило обществу заключить с ним договор цессии, согласно которому                            ООО «Стройсервис» уступает свои права требования оплаты образовавшейся заложенности обществу (т.1, л. д. 97).

20 сентября 2016 года АО «Главное управление обустройства войск» направило в адрес ООО «Стройсервис» ответ на запрос о согласии на уступку прав требования образовавшейся задолженности за выполненные работы на объекте шифр № ЮВО-Р-0969, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 24/50, учебный корпус № 4 (т.1, л. д. 98).

Указанные доказательства оставлены судами без внимания и надлежащей оценки.

Суды, делая выводы о недоказанности обществом выполнения работ по договору, не установили, кем и когда выполнены работы, указанные в актах, подписанных заказчиком.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 5.1 договора дата окончания работ – не позднее 01.08.2015. 

Из актов акты формы № КС-2 от 11.05.2015 и от 11.12.2015, подписанных заказчиком и подрядчиком, работы по объекту, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 24/50, учебный корпус № 4  выполнены в период с 05.06.2015 по 11.12.2015.

Суды не проверили доводы ответчика о выполнении работ по спорному договору ООО «Стройсервис». 

В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществу претензий, замечаний либо отказа от исполнения спорного договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса, до сдачи работ генеральному заказчику.

Претензию об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением работ в установленный срок, ответчик направил истцу 12.08.2016, т. е. после сдачи заказчику работ, предусмотренных спорным договором.

Доказательства того, что общество уклонялось от выполнения работ по договору, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.06.2018 – 21.06.2018 (т. 4,                     л. д. 108 – 113) в суде первой инстанции допрошен в качестве свидетеля директор                ООО «Стройсервис» Акиев Б.К., с которого судом отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснивший суду, что спорный договор субподряда подписан им лично, работы по договору выполнены                                    ООО «Стройсервис». 

Представитель общества в ходе указанного судебного заседания снял вопрос о фальсификации спорного договора, при этом просил суд не рассматривать оригинал договора в качестве образца подписи Акиева Б.К. для почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу по рассматриваемому спору, в своем определении от 22.06.2018 указал, что представитель общества просил не рассматривать оригинал договора в качестве образца для почерковедческой экспертизы, при этом Акиев Б.К. подтвердил свою подпись в спорном договоре.

На разрешения эксперта-криминалиста АНО «Независимая судебная экспертиза» суд поставил следующие вопросы: совпадает ли подпись, выполненная от имени                      Акиева Б.К. (директор ООО «Стройсервис»), проставленная в договоре субподряда                от 12.06.2015 № 23, с подписями, проставленными на актах формы № КС-2 от 31.07.2015 № 1, от 11.12.2015 № 969/2, справках формы № КС-3 от 12.09.2015 № 969/1, от 11.12.2015 № 969/2; выполнена ли подпись на актах формы № КС-2 от 31.07.2015 № 1, от 11.12.2015 № 969/2, справках формы № КС-3 от 12.09.2015 № 969/1, от 11.12.2015 № 969/2, итоговых актах приемки выполненных работ от 12.12.2015 и от 21.12.2015 Акиевым Б.К. или иным лицом.

Согласно выводам судебной экспертизы от 03.08.2018 № 219/С/К/Э, подписи                      от имени Акиева Б.К. в договоре субподряда от 12.06.2015 № 23, в актах формы № КС                      от 31.07.2015 № 1, от 11.12.2015 № 969/2, справках формы № КС от 12.09.2015 № 969/1, от 11.12.2015 № 969/2, итоговом акте приемки выполненных работ от 21.12.2015 выполнены не Акиевым Б.К., а иным лицом.

Таким образом, эксперт определил, что подпись от имени Акиева Б.К. в договоре субподряда от 12.06.2015 № 23 выполнена не Акиевым Б.К., а иным лицом.

Указанные выводы эксперта противоречат пояснениям самого Акимова Б.К., данным в суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суды сделали свои выводы об отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ по договору обществом, ссылаясь на указанное заключение эксперта, при этом                      не поставили под сомнения выводы эксперта о не подписании договора и актов по форме                  № КС-2 и КС-3 Акиевым Б.К., при наличии показаний директора общества о подписании им лично спорного договора.

При таких обстоятельствах, выводы судов о невыполнении истцом работ по договору являются преждевременными.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, то в силу статьи 288 Кодекса решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А61-712/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                  О.Л. Рассказов

                                                                                                                             И.И. Фефелова