ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37675/2020

г. Москва                                                                                             Дело № А40- 254600/17

16.09.2020

 

Резолютивная часть объявлена 09.09.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Стройнефтегазинновация»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года

по делу № А40-254600/17, принятое судьей И.В.Романченко,

об обязании конкурсного управляющего должника ФИО2 передать ФИО3 погрузчик МЕRLO Panoramic P 72.10, 2011 г.в., ВО 1337/97.

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Стройнефтегазинновация»

 

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 ЗАО Стройнефтегазинновация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" №198 от 27.10.2018.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2020 удовлетворена жалоба ИП ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, в которой заявитель  ИП ФИО3 просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении условий договора от 03.10.2019 по передаче покупателю по лоту № 5 погрузчика МЕRLO Panoramic P 72.10, 2011 г.в., ВО 1337/97, и обязать конкурсного управляющего передать указанное имущество индивидуальному предпринимателя ФИО3.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и прекратить производство в отношении конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями, 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 ЗАО «Стройнефтегазинновация» в лице конкурсного управляющего ФИО2, объявило о проведении торгов движимого имущества ЗАО «Стройнефтегазинновация» (сообщение ЕФРСБ от 23.08.2019 № 4093596).

Согласно договору от 03.10.2019 № 041159 индивидуальный предприниматель ФИО3 является покупателем по лоту № 5 погрузчика МЕRLO Panoramic P 72.10, 2011 г.в., ВО 1337/97 (сообщение ЕФРСБ от 09.10.2019 № 4253926). Судом установлено, что оплата ФИО3 имущества должника произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2019 № 200 на сумму 111 150 руб., от 18.11.2019 № 264 на сумму 1 611 675 руб.

Как следует из заявления ФИО3, свои обязательства по передаче победителю торгов купленного им имущества конкурсный управляющий должника не исполнил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции о необходимости обязания конкурсного управляющего должника ФИО2 передать ФИО3 спорное имущество: погрузчик МЕRLO Panoramic P 72.10, 2011 г.в., ВО 1337/97.

Что касается доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу что фактически, доводы жалобы свидетельствуют о новых доказательствах по данному спору, которые не были своевременно заявлены в суде первой инстанции. Из материалов дела не следует, что после заключения договора с покупателем, произошли какие-то изменения, которые, по мнению апеллянта должны были указать на разрешения возникшего вопроса мирным путем. Платежный документ, на который ссылается апеллянт в суд первой инстанции не представлен. При этом, в деле имеется два ходатайства от управляющего об отложении судебного заседания. Доводы управляющего о необходимости отказа от требования заявителем по данному обособленному спору опровергаются наличием в деле ходатайства о рассмотрении данного вопроса без непосредственного участия заявителя с указанием на то, что требования поддерживают в полном объеме.

Указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и необоснованным.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу № А40- 254600/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Стройнефтегазинновация»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

Ж.Ц. Бальжинимаева