ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14466/2018

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2023 года

15АП-17887/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.07.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 по делу  № А53-14466/2018 о выдаче исполнительного листа по заявлению ФНС России в лице МИФНС № 26 по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с должника задолженности в размере 2 111 354,65 руб.

Определением от 12.10.2023 суд удовлетворил заявление. 

Выдал ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области исполнительный лист следующего содержания: 

«Взыскать с ФИО2 (дата рождения: 13.07.1976; место регистрации: 346723, 

<

...>; ИНН 

<

***>) задолженность по обязательным платежам в размере 2 111 354, 65 рублей».

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник был освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.29 Закона о банкротстве. Определение о завершении процедуры банкротства вступило в законную силу; уголовное дело в отношении должника прекращено в связи с отсутствием состава преступления, что является реабилитирующим основанием, включенная в реестр требований кредиторов задолженность перед уполномоченным органом не может быть квалифицирована в качестве основания для не освобождения гражданина от долгов.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 2 680 109,28 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 по настоящему делу требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Требование Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Ростовской области в размере 10 090 руб. недоимки по страховым взносам включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Ростовской области в размере 2 676 815,28 руб., в том числе: 2 676 224,48 руб. - недоимка, 590,80 руб. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 года процедура реализации имущества гражданина индивидуального предпринимателя ФИО2 завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд Ростовской области обратился уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с должника задолженности в размере 2 111 354,65 руб.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 названной статьи предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. 

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании. 

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Как было установлено судом первой инстанции, УФНС России по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 686 905,28 руб., в том числе: 2 654 708,48 рублей -ущерб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 включены требования уполномоченного органа во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 10 090 руб., в третью очередь требования в размере 2 676 815,28 руб., в том числе: 2 676 224,48 руб. - недоимки, 590,80 руб. - пени.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа установлено, что требование к должнику основано на вступившем в законную силу решении Аксайского районного суда Ростовской области по делу № 2-53/2017 от 31.01.2017, в соответствии с которым с должника взыскан материальный ущерб, причиненный государству, в размере 2 654 708,48 руб., а также 21 516,00 руб. -государственной пошлины.

Указанным судебным актом со ссылкой на материалы уголовного дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АО «Миллеровского завода металлургического оборудования», результаты которой явились поводом к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения предварительного следствия установлено, что должник, являясь директором АО «Миллеровского завода металлургического оборудования», путем создания фиктивного документооборота, умышленно уклонился от уплаты налогов, в том числе НДФЛ на общую сумму 2 658 108,00 рублей, по выданной заработной плате.

В связи с тем, что образовавшаяся задолженность по налогу на доходы физических лиц составила 2 658 108,00 руб., что в соответствии с п. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ) не признается крупным размером и не образует состав преступления, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено.

Поскольку задолженность перед бюджетом в рамках настоящего дела погашена не в полном объёме, уполномоченный орган обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Возражая против удовлетворения ходатайства уполномоченного органа, должник указывает, что включенное в реестр кредиторов требование не связано неразрывно с личностью должника, определением от 04.10.2021 суд освободил должника от обязательств в частности, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава преступления, задолженность по налогам возникла у юридического лица, а не у должника-гражданина.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа и отклоняя возражения должника, суд первой инстанции сослался на нормы п.п. 3, 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», п. 1 ст. 27 НК РФ, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, удовлетворил заявленные требования. 

Суд первой инстанции указал, что в ходе предварительного следствия был установлен факт неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации в результате действий генерального директора АО «Миллеровский завод металлургического оборудования» ФИО2

Решением Аксайского районного суда Ростовской области по делу № 2-53/2017 от 31.01.2017 констатировано причинение ФИО2 материального ущерба 2 654 708,48 руб. в виде неуплаты АО «Миллеровского завода металлургического оборудования» налогов и сборов, выявленных в результате выездная налоговая проверка АО «Миллеровского завода металлургического оборудования», результаты которой явились поводом к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что  прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в данном случае не исключает виновных действий ФИО2, поскольку выведения соответствующего деяния из под состава уголовного правонарушения вызвано не превышением порогового значения размера причиненного ущерба.

Суд первой инстанции указал, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с внесением в статью 199.1 УК РФ Федеральным законом № 325-ФЗ от 03.07.2016, изменений, согласно которым размер ущерба, предъявленный к возмещению, в настоящее время не является крупным (менее пяти миллионов рублей) и не образует состава налогового преступления, не освобождает ответчика от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод должника о невозможности выдачи исполнительного листа в силу отсутствия в резолютивной части определения от 04.10.2021 указания на не освобождения от обязательств перед уполномоченным органом, а также наличия в мотивировочной части указанного судебного акта вывода об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что особенности природы гражданско-правовой ответственности ФИО2 применительно к обстоятельствам уголовного дела предопределены и обусловлены, прежде всего тем, что имущественный вред государству причинен его противоправными действиями, выразившимися в уклонении от уплаты налогов организации в бюджет Российской Федерации в сумме 2 663 333 руб., что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления.

Суд первой инстанции квалифицировал действия должника как руководителя АО «Миллеровского завода металлургического оборудования» в качестве противоправных, заключающихся в неуплате налоговым агентом АО «Миллеровский завод металлургического оборудования» налогов и сборов.

Сославшись на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, суд первой  инстанции сделал вывод, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. 

Суд первой инстанции указал, что списание долгов в случае установления в действиях должника признаков недобросовестного поведения противоречит нормам пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сослался на положения абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, посчитав доказанным наличие ущерба, его размер, вину ФИО2 в причинении ущерба, причинную связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал установленным наличие оснований, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Поскольку в ходе процедуры банкротства ФИО2 финансовым управляющим 09.09.2021 перечислены денежные средства в счет погашения ущерба в размере 564 869,83 руб., суд  первой инстанции выдал исполнительный лист на взыскание оставшейся суммы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, процедура реализации имущества ФИО2 завершена, ФИО2 освобожден  от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа, основанные на решении Аксайского районного суда Ростовской области от 31.01.2017 по делу № 2-53/2017 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в связи с неуплатой АО "Миллеровский завод металлургического оборудования" налогов.

В рамках процедуры реализации имущества ФИО2 требования уполномоченного органа частично удовлетворены. Неудовлетворенными остались требования в размере 2 111 354, 65 рублей.

Квалифицировав данные требования как требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции выдал уполномоченному органу исполнительный лист на взыскание указанной суммы задолженности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена 04.10.2021, должник освобожден от исполнения обязательств, за исключением обязательств, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом, согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Требования уполномоченного органа о взыскании задолженности на основании решения суда общей юрисдикции о возмещении ущерба, являющиеся реестровыми требованиями в указанном перечне не названы.

При этом, положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве при завершении процедуры судом первой инстанции в отношении спорной задолженности не применены.

Попытка суда первой инстанции преодолеть свои же собственным выводы, данные в определении от 04.10.2021 года через более чем два года после его вынесения в обжалуемом определении  не соответствует нормам права, поскольку уголовное дело в отношении должника прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны преступления противоречат материалам дела и действующему законодательству. Отсутствие состава преступления обусловливает невозможность установления ни объективной, ни субъективной стороны данного состава. Сделав подобные выводы, суд первой инстанции по существу подменил собой орган дознания и предварительного следствия, а также суд к компетенции которого относится рассмотрение уголовных дел. Более того, указанные выводы противоречат определению того же суда от 04.10.2021, в котором суд первой инстанции не нашел оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции неправомерно в обжалуемом определении ссылается на положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. По существу применив указанную норму, суд первой инстанции нарушил правило об обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и пересмотрел в неустановленном процессуальным законом порядке свое собственное определение от 04 октября 2021 года о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении ФИО2 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, вывод о необходимости применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве может быть сделан исключительно при вынесении определения о завершении реализации имущества.

Применение данной нормы после завершения процедуры реализации имущества на стадии разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа противоречит закону и сложившейся судебной практике. 

Судебная практика исходит из возможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение требований кредиторов только в отношении обязательств перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также тех обязательств от исполнения которых должник не был освобожден при завершении процедуры реализации имущества (о чем суд первой инстанции должен указать в соответствующем определении о завершении процедуры реализации имущества).

В противном случае (при допущении возможности преодоления определения о завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданина от долгов на стадии разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа с применением нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) возникает правовая неопределенность в части наличия не прекращенных обязательств должника по завершении процедуры банкротства.  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции применил нормы права не подлежащие применению.

Кроме того, в обоснование своих выводов, суд первой инстанции сослался на судебные акты вышестоящих судов. Между тем, такая ссылка является ошибочной.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что правовые позиции, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 г. по делу № А53-2237/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2023 по делу № А53-679/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2022 по делу № А53-20120/2018 приняты по делам, не тождественным настоящему делу, данные правовые позиции сформированы применительно к иным фактическим обстоятельствам.

Так в рамках дела о банкротстве ФИО4 (дело № А53-2237/2020), уголовное дело в отношении должника было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что являлось нереабилитирующим основанием. Принимая постановление от 13.11.2023 г. по делу № А53-2237/2020, суд апелляционной инстанции исходил из указанных обстоятельств, а именно наличия нереабилитирующего основания прекращения уголовного дела.

В рамках дел № А53-679/2021, № А53-20120/2018 производство по уголовным делам в отношении должников прекращено в связи с изданием актов амнистии, что также являлось нереабилитирующим основанием и было учтено судами при принятии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2023 по делу № А53-679/2021, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2022 по делу № А53-20120/2018  соответственно. 

Действительно, в тех случаях когда в отношении должника вынесен приговор по уголовному делу (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А53-32044/2018), либо производство по уголовному делу прекращено по нереабилитирующим основаниям: в связи с изданием акта амнистии (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2023 по делу № А53-679/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2022 по делу № А53-20120/2018); в связи с истечением срока давности  уголовного преследования (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 г. по делу № А53-2237/2020), выдача исполнительного листа на взыскание с должника материального ущерба, причиненного в результате преступления является допустимым. В указанных случаях не имеет правового значения то обстоятельство, что в определении о завершении процедуры банкротства суд не указал, что обязанность по возмещении соответствующего ущерба не является  прекращенной. В указанных ситуациях, достаточно указания в определении о завершении процедуры ссылки на нормы пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве для последующей выдачи исполнительного листа на взыскания сумм ущерба в пользу уполномоченного органа.

Вместе с тем, в том случае, если в отношении должника уголовное дело не возбуждалось или производство по уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием состава преступления (что является реабилитирующим основанием в силу прямого указания закона) применении правил о выдаче исполнительного листа по завершении процедуры реализации имущества и освобождении такого гражданина от исполнения обязательств  является неправомерным.

В данном случае, арбитражный суд на стадии выдачи исполнительного листа не может подменить собой органы дознания и предварительного следствия, а также уголовный суд в части установления наличия состава преступления и формы вины должника при совершении соответствующего деяния. Указанное исключает возможность применения по аналогии нормы пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в части не освобождения от исполнения обязательств в силу прямого указания закона.

Не освобождение от долгов в такой ситуации возможно лишь при установлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и лишь на стадии рассмотрения отчета финансового управляющего и вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества.

В данном случае, судом первой инстанции при завершении процедуры реализации имущества ФИО2 наличие оснований предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не установлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие в деянии состава преступления.

Как следует из материалов и не оспаривается лицами, участвующими в деле, уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

 Указанное основание является реабилитирующим, предоставляющим ФИО2 право на реабилитацию (глава 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ,  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Прекращение уголовного дела по реабилитирующему основанию означает отсутствия элементов состава уголовно-правового деяния, невозможность установления формы вины субъекта преступления и как следствие исключает применение правовых позиций в части возмещения вреда такого рода преступлением со стороны должника.

Таким образом, ссылка на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, сделанная судом первой инстанции в обжалуемом определении является ненадлежащей, поскольку она сформулирована применительно к привлечению физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица. В данном случае, производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, поскольку производство по уголовному делу в отношении должника было прекращено в связи отсутствием состава преступления (реабилитирующее основание), судом при завершении процедуры реализации имущества нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве применены не были, в выдаче исполнительного листа суду первой инстанции надлежало отказать. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа и выдачи исполнительного листа на взыскание реестровой задолженности с должника.

Поскольку суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушил нормы материального права, подлежащие применению, и принял незаконный судебный акт, в силу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта. Поскольку  основания для выдачи исполнительного листа отсутствуют, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ростовской области от  12.10.2023 по делу № А53-14466/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко