ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-25212/2018

г. Самара

14  января  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января   2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   14 января   2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца, товарищества собственников жилья "Никитинское 2" – представитель ФИО2,  доверенность №1 от 23.08.2018, 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рензенко" – представитель  ФИО3,  доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Никитинское 2" на определение Арбитражного суда Самарской области от 4 декабря 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А55-25212/2018 (судья Бунеев Д.М.)

по иску товарищества собственников жилья "Никитинское 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Рензенко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Никитинское 2" (далее- истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рензенко" (далее- ответчик)  о взыскании 2 413 394,11 руб.,  том числе 1 236 648,37 руб.  задолженность за жилищно-коммунальные услуги и 1 176 745,74 руб. пени.

Определением от 04.12.2018  исковое  заявление  оставлено без рассмотрения. 

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на   неправильное применение  судом первой инстанции  пункта 2  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), просит  определение  отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал,  что истцом соблюден досудебный претензионный порядок  урегулирования спора, форма и содержание  претензии  действующим законодательством не предусмотрены.

Кроме того,  судом нарушены  нормы процессуального   права, а именно равноправие сторон  и состязательность процесса, фактически истец был ограничен  в процессуальных правах, доводы заявителя подробно  изложены  в апелляционной жалобе и  поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Представитель ответчика  отклонил  доводы жалобы как необоснованные. 

Проверив  материалы дела,   выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Оставляя  исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил  из того, что в претензиях истца отсутствует надлежащее обоснование требования, не изложены и не приложены расчет долга и пени, обосновывающие документы, поэтому ответчик не имел возможности проверить произведенный истцом расчет и дать мотивированный ответ. Претензии содержат различные суммы задолженности и пени.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что   истцом  не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  оставил исковое заявление  без рассмотрения. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям. 

Факт направления претензии в  адрес ответчика судом установлен.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из   материалов дела  следует, что  настоящий иск рассматривался в суде первой инстанции с октября  2018 года по  декабрь  2018 года. К  дате вынесения судебного  акта  об оставлении искового заявления без рассмотрения и на момент подачи и рассмотрения настоящей жалобы спор сторонами не урегулирован. 

В абзаце  2 пункта  43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что  если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Вывод суда  первой инстанции  о том, что  к претензии не приложены расчет долга и пени, обосновывающие документы, поэтому ответчик не имел возможности проверить произведенный истцом расчет и дать мотивированный ответ является необоснованным, поскольку  такие  требования  к оформлению претензии действующим законодательством не  предусмотрены.  

Расчет долга,  пени, предоставление  документов, отзыва, возражений, истребование документов и другие  действия, совершаются лицами участвующими в деле  на стадии     подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено  статьями  133-135 АПК РФ. Не совершение  указанных действий на стадии  претензионного порядка урегулирования спора не является основанием для оставления искового заявления  без рассмотрения.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в тех случаях, когда суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса, и вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело  направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 4 декабря 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А55-25212/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.Т. Балашева

                                                                                                                      С.А. Кузнецов