АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26054/17

28 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            28 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-26054/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

3-е лицо: ФИО3, ООО «Трак58», ФИО4,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 05.10.2016.

от 3-го лица: представитель не явился,

установил:

ООО «Монополия» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 1 205 234 рублей ущерба и 88 348 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ООО «Трак58».

Решением от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2018, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 205 234 рубля ущерба, в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

 

 

Истец полномочного представителя в суд не обеспечил, через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил письменные пояснения по делу.

Кроме того, истцом в материалы дела направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом суда в удовлетворении ходатайства об участии представителя истца в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области, и как следствие, невозможности явки представителя истца в судебное заседание, назначенное на 24.09.2018 на 11 часов 00 минут.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От индивидуального предпринимателя ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из иска, между ООО "Монополия" (далее - Истец) и ИП ФИО2 (далее - Ответчик) был заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 08.09.2014г. Срок действия указанного договора 08.09.2014г. - 31.12.2014г.

По истечении срока указанного договора по ноябрь 2016г. стороны продолжали сотрудничество, в рамках которого ООО "Монополия" являлось заказчиком услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а ИП ФИО2 - исполнителем указанных услуг.

При этом договоры между сторонами заключались в офертно-акцептной форме: ООО «Монополия, как заказчик, формировало заявку-договор и направляло ее электронной почтой исполнителю ИП ФИО2, который, акцептуя ее, составлял счет на оплату услуг, возвращая его заказчику, а последний их оплачивал. Стороны согласовывали порядок оказания услуг по телефону, акты приема-сдачи оказанных услуг, акты сверок также согласовывались и направлялись друг другу сторонами по электронной почте в виде подписанных сторонами скан-копий документов.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 принял заявку от ООО "Монополия" от 09.09.2016г. на оказание транспортных услуг по перевозке груза (мебели) по маршруту г. Пенза - г. Кемерово. В соответствии с заявкой, полученный к перевозке груз должен был быть доставлен не позднее 22.09.2016г. грузополучателю ООО Монополия, ИП ФИО4 по адресу: 

<

...>.

Между ООО "МОНОПОЛИЯ" и ИП ФИО4 заключен агентский договор б/н от 11.01.2016г., по которому ООО "МОНОПОЛИЯ" заключает сделки с третьими лицами от своего имени, совершает сделки с третьими лицами в интересах ИП ФИО4, в т.ч. осуществляет доставку товара ИП ФИО4 силами третьих лиц. По условиям указанного договора ООО "МОНОПОЛИЯ" должно самостоятельно урегулировать взаимоотношения с третьим лицом, которое нарушило обязательства.

Как указывает истец, 09.09.2016 в адрес ответчика направлена заявка, которая была подтверждена ответственным лицом ответчика по электронной почте (a.malinovskiy.87@mail.ru):

14.09.2016г. истцу от ответчика поступило электронное письмо с идентификационными данными представителя перевозчика - водителя ФИО3: паспортные данные, реквизиты водительского удостоверения; марка автомобиля ДАФ, государственный регистрационный номер автомобиля 0694AA58RUS, регистрационный номер полуприцепа АС8167/36.

15.09.2016г. ответчик прислал сотруднику ООО "Монополия" письмо, вложенными файлами к которому являлись счет № 462 от 15.09.2016г. на оплату транспортных услуг на сумму 137 000 рублей и бланк акта № 462 от 15.09.2016г. о приемке-сдаче выполненных работ, по которому ответчик должен был оказать транспортные услуги по маршруту: г. Пенза-Кемерово, на основании договора - заявки № б/н от 09.09.2016г.

16.09.2016г. ООО "МОНОПОЛИЯ" была произведена частичная оплата счета № 462 на сумму 87 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 616 от 16.09.2016г.

В соответствии с согласованными сторонами в заявке условиями водитель ФИО3 на автомобиле ДАФ г/н 0694AA58RUS, п/прицеп AE5578/58RUS прибыл 15.09.2016г. на места погрузки. Груз был принят для перевозки по следующим адресам 15.09.2016г.: ИП ФИО6 

<

...>; ООО "СОНиК", ИП ФИО7, Пензенская обл„ 

<

...>; ЗАО "Фотон" по адресу 

<

...>.

В соответствии с предоставленными поставщиками копии товарно-сопроводительных документов, действительная стоимость груза по товарным документам составила 1 285 234 рубля.

Истец указывает, что груз был получен водителем ИП ФИО2 ФИО3, о чем свидетельствуют его подписи в указанных выше товарно-сопроводительных документах. Однако, груз доставлен не был ввиду дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО3

В качестве подтверждения ответственности перевозчика и гарантии возмещения ИП ФИО2 ущерба от утраты груза 21.09.2016г. между директором ООО "МОНОПОЛИЯ" ФИО8 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 372 234 рубля, между сторонами была достигнута договоренность о дальнейшем сотрудничестве, и о погашении долга ИП ФИО2 частями, посредством уменьшения стоимости услуг по последующим перевозкам.

По мнению истца, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга: ИП ФИО2, признав требования ООО "Монополия" возместить ущерб правомерными, подписал с директором ООО "Монополия" договор займа от 21.09,2016г. на сумму, равную стоимости утраченного товара и внесенной ООО "Монополия" провозной платой.

ООО "Монополия" направило на адрес электронной почты ИП ФИО2 проект соглашения о погашении долга. Согласно указанному соглашению от 22.09.2016 года, оно заключается между ООО «Монополия» и ИП ФИО2, в связи с неполным исполнением ИП ФИО2 своих обязательств перед ООО «Монополия» по погашению долга, размер которого составляет 1 372 234 рубля, в том числе: стоимость груза в размере 1 285 234 рубля, принадлежащего ООО «Монополия» и ИП ФИО4, утраченного при перевозке. Указанная перевозка осуществлялась по договору-заявке б/н от 09.09.2016 года, заключенному между ООО «Монополия» и ИП ФИО2; сумма 87 000 рублей, уплаченная ООО «Монополия» ИП ФИО2 за транспортные услуги по перевозке груза по договору-заявке б/н от 09.09.2016 года, подлежащая возврату ООО «Монополия», Стороны договорились, что оплатой части долга признается сумма, на которую будет уменьшена стоимость последующих перевозок.

ИП ФИО2 не подписал данное соглашение, однако фактически стал его исполнять путем дальнейшего оказания услуг по перевозке грузов. В качестве частичного исполнения требований общества, предприниматель возместил ущерб за утраченный груз на сумму 80 000 рублей, вернул провозную плату в размере 87 000 рублей.

Однако, в дальнейшем предприниматель отказался от исполнения соглашения и обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском к ООО «АЛСО-КИМЕР», ООО «Монополия», ФИО8 и просил признать незаключенным договор беспроцентного займа от 21.09.2016 года, составленный между ФИО8 и ФИО2; взыскать с ООО «Монополия» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 112000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.03.2017г. по делу № 2-263/2017г. исковые требования удовлетворены частично, договор беспроцентного займа от 21.09.2016 на сумму 1 372 234 рубля признан незаключенным. Указанное решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Кемерово установлено, что ИП ФИО2 осуществил акцепт оферты ООО «Монополия», приняв заявку общества от 09.09.2016 года на оказание транспортных услуг по перевозке груза по маршруту г. Пенза - г. Кемерово, путем выставления счета на оплату транспортных услуг № 462 от 15.09.2016 года на сумму 137 000 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, истец полагает, что предприниматель, как лицо, ответственное за спорную перевозку, обязан возместить обществу понесенный ущерб в размере действительной стоимости утраченного груза.

В связи с чем, ООО "Монополия" предъявило ИП ФИО2 претензию, исх. № 95 от 13.04.2017г. с требованием возместить фактически понесенный ущерб в размере действительной стоимости утраченного груза за минусом суммы погашенного долга. Однако, претензия оставлена предпринимателем без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по договору транспортной экспедиции регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами специального нормативного акта - Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В пункте 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, условиями закона императивно установлена вина экспедитора (ответчика) в случае недоставки груза в адрес грузополучателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием, и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, лежит на ответчике.

Истец, предъявляя исковое заявление в суд, указал, что обществом в адрес предпринимателя направлена заявка от 09.09.2016 на оказание транспортных услуг по перевозке груза (мебели) по маршруту г. Пенза - г. Кемерово.

Данная заявка принята ответчиком к исполнению, о чем свидетельствует письмо с электронной почты доверенного лица предпринимателя с данными на водителя и транспортное средство, а также принятие груза водителем, указанным ответчиком, к исполнению.

Однако,  доказательств направления заявки, как и сама заявка, непосредственно на бумажном носителе, истцом в материалы дела не представлена, ввиду ее не сохранения в электронной почте общества.

Между тем, существование спорной заявки, как и направление данных о водителе и транспортном средстве на электронную почту истца, ответчик оспаривал в процессе рассмотрения дела.

В последнем судебном заседании представитель ответчика изложил иную позицию, указав, что данные на водителя действительно были переданы с электронной почты доверенного лица предпринимателя, но договор на перевозку груза должен был быть заключен непосредственно между ООО «Монополия» и грузополучателем, что не было сделано.

Однако, доводы ответчика о том, что заявки от 09.09.2016 не существует, спорная заявка не направлялась в адрес предпринимателя, ответчик не принимал указанную заявку к исполнению,  как и довод о том, что ответственным за спорную перевозку является иное лицо, подлежат судом отклонению, поскольку действия ответчика, в том числе по направлению электронного письма от 14.09.2016г. с идентификационными данными представителя перевозчика водителя ФИО3: паспортные данные, реквизиты водительского удостоверения; марки автомобиля; направление счета № 462 от 15.09.2016г. на оплату транспортных услуг и акта № 462 от 15.09.2016г. о приемке-сдаче выполненных работ, по которому ответчик должен был оказать транспортные услуги по маршруту: г. Пенза-Кемерово, на основании договора - заявки № б/н от 09.09.2016г., выезд предпринимателя на место ДТП (в том числе направление фотографий с места ДТП на электронную почту истца), сообщение в телефонном режиме истцу информации о произошедшем ДТП и утрате груза, подписание договора займа беспроцентного займа от 21.09.2016, частичное исполнение соглашения от 22.09.2016 о возмещении стоимости утраченного груза, свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 принял заявку ООО «Монополия» к исполнению, а также после дорожно-транспортного происшествия был заинтересован в урегулировании спора и возмещении истцу ущерба в виде стоимости утраченного груза.

Более того, до совершения рассматриваемой перевозки ответчик по заявкам истца оказывал истцу услуги по перевозке грузов, при этом оформлялись такие перевозки аналогично перевозке, являющейся предметом рассмотрения настоящего спора, с использованием электронного документооборота, направления заказчиком перевозчику и акцептования перевозчиком электронных заявок.

Судом установлено, что ИП ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском к ООО «АЛСО-КИМЕР», ООО «Монополия», ФИО8 и просил признать незаключенным договор беспроцентного займа от 21.09.2016 года, составленный между ФИО8 и ФИО2.

Решением Ленинского районного суда от 01.03.2017 по делу №2-263/2017 договор беспроцентного займа от 21.09.2016, составленный между ФИО2, действующим в качестве заемщика, и займодавцем ФИО8 на сумму 1 372 234 рубля, признан незаключенным. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения суда, в обоснование требований о признании договора займа незаключенным, предприниматель указал, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги ООО «Монополия» по перевозке грузов автомобильным транспортом. Предприниматель подтвердил, что принял заявку от ООО «Монополия» от 09.09.2016 года на оказание транспортных услуг по перевозке груза по маршруту «г. Пенза - г. Кемерово» с привлечением к выполнению заказа водителя транспортного средства ФИО3, и что 19.09.2016 года в процессе осуществления этой перевозки произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого перевозимый груз был утрачен.

При рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г. Кемерово было установлено, что ИП ФИО2 осуществил акцепт оферты ООО «Монополия», приняв заявку общества от 09.09.2016 года на оказание транспортных услуг по перевозке груза по маршруту г. Пенза - г. Кемерово, путем выставления счета на оплату транспортных услуг № 462 от 15.09.2016 года на сумму 137 000 рублей.

16.09.2016 года ООО «Монополия» частично была осуществлена оплата указанного счета на сумму 87 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 616 от 16.09.2016 года. Осуществлял перевозку груза по договору водитель ФИО3, который принял 15.09.2016 года для перевозки в адрес грузополучателя ООО «Монополия» груз, стоимость которого по товарным документам составляла 1 285 234 рубля.

Кроме того, из решения суда следует, что суть спорного договора – не условие о передаче предмета займа и обязательство заемщика вернуть займ заимодавцу, а заключение сделки в интересах ООО «Монополия» в качестве дополнительной гарантии и подтверждения того, что ИП ФИО2 возместит названному предприятию материальный ущерб в сумме 1 372 234 рубля, возникший в связи с утратой перевозимого им груза.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Кемерово, нашли подтверждение обстоятельства наличия между ИП ФИО2 как исполнителем услуг и ООО «Монополия» в качестве заказчика, при осуществлении перевозки груза 19.09.2016.

С учетом обстоятельств, установленных как при рассмотрении гражданского дела №2-263/2017, так и при рассмотрении настоящего дела, доводы ответчика о том, что заявка от 09.09.2016 в адрес предпринимателя не направлялась, денежные средства, полученные предпринимателем в качестве оплаты по спорной перевозке, зачислены в счет иных транспортных услуг, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, ответственным лицом за утрату груза является индивидуальный предприниматель ФИО2.

Доводы ответчика о том, что решение суда от 01.03.2017 вынесено на основе сфальсифицированных доказательств, повлекших за собой принятие незаконного решения, не принимаются судом во внимание, поскольку решение от 01.03.2017 вступило в законную силу, кроме того, определением от 16.11.2017 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре решения суда от 01.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере - в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По смыслу названных норм наличие вины экспедитора (перевозчика) в несохранной перевозке презюмируется.

Факт принятия водителем ФИО3 груза к перевозке подтверждается предоставленными истцом копиями товарно-сопроводительных документов.

Действительная стоимость груза по товарным документам составляет 1 285 234  рублей. Ответчикам стоимость утраченного груза не оспорена.

Таким образом, факт утраты груза истцом доказан, а ответчиком не оспаривается.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с предпринимателя 1 205 234 рубля убытков (размер убытков истцом определен с учетом частичной оплаты ответчика на сумму 80 000 рублей) удовлетворено арбитражным судом при первоначальном рассмотрении дела.

Отменяя решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2018, направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 28.06.2018 указал следующее.

Сведения о водителе ФИО3 исходят от ФИО2, в то время как ответчиком является ФИО2.

Счет на оплату за оказанные транспортные услуги (на основании договора-заявки от 09.09.2016) от 15.09.2016 № 462 и акт приема-сдачи выполненных работ от 15.09.2016 № 462 не содержат подписи предпринимателя.

Из товарных накладных от 15.09.2016 № Л00370, Л00368 и Л00369 следует, что груз принят ФИО3, действующим на основании доверенности от 14.09.2016 № 343, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО4 (грузополучатель). Грузоотправителем части товаров является индивидуальный предприниматель ФИО6 на основании договора поставки от 08.09.2016 № 64, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора от 08.09.2016 № 64 покупатель получает товар в месте нахождения поставщика (самовывоз). Обязательства поставщика по передаче товара считаются выполненными с момента получения товара на складе поставщика. Поскольку часть товара получена ФИО3 по доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО4, суду следовало выяснить статус ФИО3 в спорных правоотношениях.

Из содержания телефонограммы от 21.11.2017 следует, что ФИО9 задание на перевозку получил по месту своей работы в ООО «Трак58». Суды не исследовали и не оценили доводы ФИО9, а также не выяснили позицию ООО «Трак58», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по спорным вопросам.

Суды, не оценив и не устранив данные противоречия, преждевременно признали названные документы истца надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами договорных отношений по перевозке спорного груза.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное. При необходимости суду надлежит определить, не злоупотребляет ли предприниматель правом, изменяя свою позицию по спорным правоотношениям в зависимости от преследуемого им результата.

При новом рассмотрении дела, исполняя указания кассационной инстанции, судом установлено следующее.

В исковом заявлении истец указывает, что сведения о водителе ФИО3 были получены истцом от ответчика, который направил указанные сведения с электронной почты a.malinovskiy.87@rnail.ru.

Ответчик сам подтвердил, что электронная почта ИП ФИО2 с адресом a.malinovskiv.87@mail.ru использовалась ответчиком для целей деловой переписки с ООО "Монополия", и в том числе при досудебном урегулировании спора о возмещении ООО "Монополия" убытков от утраты груза. Это подтверждается предоставлением ИП ФИО2 скрин-шотами входящих писем от представителей ООО "Монополия" ФИО10 с соглашением о погашении долга, полученного Малиновским 25.10.2016г., и ФИО11 с актами сверки от 28.10.2016г., на электронную почту предпринимателя с адресом a.malinovskiy.87@mail.ru.

Указанные скрин-шоты писем от 25.10.2016г. и 28.10.2016г. были представлены Малиновским в качестве доказательств в материалы дела № 2-263/2017 в Ленинский районный суд г. Кемерово. Распечатки листов № 8 и № 59 указанного дела со скриншотами писем  представлены в материалы настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.01.2018г. по делу № А53-26054/2017 пояснила, что данные на водителя были переданы ответчиком истцу.

Кроме того, представитель ИП ФИО2 в судебном заседании 01.03.2017г. в Ленинском районном суде г. Кемерово по делу № 2-263/2017 пояснила следующее:

"ИП ФИО2 нашел водителя с транспортным средством для ООО "Монополия" для перевозки груза по их заявке". Указанные пояснения представителя Истца отражены в протоколе судебного заседания по делу № 2-263/2017 от 01.03.2017г. на листе 6 протокола, который приобщен к материалам настоящего дела.

"Малиновский нашел водителя для перевозки груза ФИО3, он должен был следовать по маршруту Пенза - Кемерово. ФИО2 ООО "Монополия" должны были оплатить денежные средства в размере 137 000 руб. Условие, что перевозку груза будет осуществлять водитель ФИО3 согласовывали с ООО "Монополия". Указанные пояснения представителя Истца отражены в протоколе судебного заседания по делу № 2-263/2017 от 01.03.2017г. на листе 10 протокола, который приобщен к материалам настоящего дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сведения о водителе были переданы ООО «Монополия» непосредственно от ответчика.

Счет на оплату за оказанные транспортные услуги (на основании договора-заявки от 09.09.2016) от 15.09.2016 № 462 и акт приема-сдачи выполненных работ от 15.09.2016 № 462 не содержат подписи предпринимателя.

Вместе с тем, счет на оплату и акт были направлены ФИО2 в адрес ООО "Монополия" посредством электронной почты. До совершения рассматриваемой перевозки ответчик по заявкам Истца в течение двух лет оказывал истцу услуги по перевозке грузов, при этом оформлялись такие перевозки аналогично перевозке, являющейся предметом рассмотрения настоящего спора, с использованием электронного документооборота, направления ООО "Монополия" Малиновскому и акцептования Малиновским электронных заявок. ИП ФИО2 направлял письма по электронной почте в адрес ООО "Монополия" на электронную почту zakup-also@mail.ru.

Указанное подтверждается скрин-шотами электронных писем от 18.02.2015г., 09.06.2015г., 07.06.2016г., 15.09.2016г.. со счетами и актами от ИП ФИО2

В этой связи, оснований полагать, что счет и акт исходил не от ответчика, у суда не имеется.

При этом Акт приема-сдачи не содержит подписей в связи со следующим.

Акт это документ, который констатирует произошедшее действие или факт хозяйственной жизни и подписывается уполномоченными должностными лицами. Акт о приемке-сдаче оказанных услуг (выполненных работ) относится к документам, которые подтверждают факт оказания услуги исполнителем и приемки готового результата заказчиком. Так как транспортные услуги по указанному счету № 462 от 15.09.2016 г. фактически не были оказаны, ООО "Монополия" не приняла результат услуги, соответственно, акт подписан не был.

Определением суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

ФИО3 в заседание не явился, письменных пояснения суду не представил.

В подтверждение того, что ФИО3 осуществлял спорную перевозку по заданию ИП ФИО2, представитель предпринимателя в судебном заседании 01.03.2017г. в Ленинском районном суде г. Кемерово по делу № 2-263/2017 пояснила следующее:

"ИП ФИО2 нашел водителя с транспортным средством для ООО ''Монополия" для перевозки груза по их заявке". Указанные пояснения представителя Истца отражены в протоколе судебного заседания по делу № 2-263/2017 от 01.03.2017г. на листе 6 протокола.

Таким образом, представитель ИП ФИО2 подтвердила, что предпринимателем был выставлен счет на оплату транспортных услуг по перевозке по маршруту г. Пенза - г. Кемерово. Данные на водителя Нестерова и автомобиль для перевозки были предоставлены ИП Малиновским по электронной почте. ИП Малиновским была оказана услуга по перевозке с привлечением третьего лица ФИО3

Действия ФИО3 по получению к перевозке груза осуществлялись последним на основании поручения ИП Малиновского, т.е. по существу являлись действиями самого ответчика по исполнению им обязательства перед ООО "Монополия".

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Определением суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трак58».

Однако, при рассмотрении дела выяснить позицию ООО «Трак58» суду не удалось, направленная корреспонденция возращена с отметкой почтового органа « по истечении срока хранения».

Таким образом, устное указание ФИО9 при передаче телефонограммы о том, что задание на перевозку груза он получил по месту своей работы в ООО «Трак58», не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суд счел необходимым более детально выяснить обстоятельства участия ИП ФИО4 в спорных правоотношениях.

Определением от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привечен индивидуальный предприниматель ФИО4, подписавшая доверенность ФИО3 на получение товара.

Судом установлено, что между ООО "Монополия" и ИП ФИО4 заключен агентский договор б/н от 11.01.2016г., согласно которого ООО "Монополия" является агентом, а ИП ФИО4 -принципалом.

Согласно условиям указанного агентского договора ООО "Монополия" обязуется по поручению ИП ФИО4 за вознаграждение совершать сделки от своего имени, но за счет Принципала. Агент обязуется от своего имени и за счет Принципала заключить с третьими лицами и контролировать исполнение третьими лицами договоров на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом. Агент становится стороной сделок, заключенных им с третьими лицами. Права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у Агента (п. 1 агентского договора). Агент обязан самостоятельно урегулировать взаимоотношения с третьим лицом, которое нарушило обязательства (п. 4 агентского договора). Агент принимает на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере). Агент отвечает перед Принципалом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним в интересах Принципала (п. 6 агентского договора).

ИП ФИО4 в адрес ООО "Монополия" 05.09.2016г. было направлено поручение к указанному агентскому договору, согласно которого Принципал поручает, а Агент обязуется провести привлечение перевозчика для перевозки груза из г. Пенза в г. Кемерово, товара (мебели), приобретенного Принципалом по договорам поставки: от поставщика ИП ФИО6 на сумму 303847р., от поставщика ИП ФИО7 на сумму 679676,72р., от поставщика ЗАО "Фотон" на сумму 134650р. Получение принципалом груза не позднее 26.09.2016г. Агент обязуется оплатить счет исполнителя перевозки за транспортные услуги.

Как указывает ИП ФИО4, ООО "Монополия" направило ИП ФИО4 данные на водителя ФИО3, который должен был принять к погрузке на транспортное средство товар, приобретенный ИП ФИО4 по договорам поставки, по месту нахождения поставщиков в г. Пенза и Пензенскому районе. Для осуществления загрузки товара ИП ФИО4 направила в адрес поставщиков доверенность на имя водителя ФИО3

Таким образом,  указанной последовательностью действий сторон подтверждена обоснованность выдачи доверенности на имя водителя ФИО3 и участие предпринимателя в данных правоотношениях.

Так же суд считает необходимым указать, что предприниматель злоупотребляет  своим правом, изменяя свою позицию по спорным правоотношениям в зависимости от преследуемого им результата, что следует из копии протокола судебного заседания 01.03.2017 г. по делу № 2-263/2017 и отзыва и пояснений ответчика, представленных по настоящему делу.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с предпринимателя 1 205 234 рублей убытков подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 88 348 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 15.08.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

По своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 11.11.2016 по 15.08.2017. (то есть до даты вступления решения суда в законную силу) начислены быть не могут.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика 88 348 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 1 205 234 рубля убытков, а также 24 164 рубля 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко