ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43206/2017-ГК

№ 09АП-43207/2017-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-233675/16

«22» сентября 2017 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «22» сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СаранскПрофПроект», ГКУ «Московский центр недвижимости» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-2050) по делу № А40-233675/16

по иску ООО «СаранскПрофПроект»

к ГКУ «Московский центр недвижимости»

о признании отказа незаконным, взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Суин А.Г. – прот. от 13.12.2010, Юдин И.Н. – дов. от 01.08.2017, Кривовичев А.В. – дов. от 24.07.2017, Родькин О.Н. – дов. от 18.09.2017

от ответчика: ФИО5 – дов. от 07.02.2017                  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СаранскПрофПроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ «Московский центр недвижимости» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 28Р4/2-2016 от 15.06.2016 г. незаконным; обязании принять работы по Контракту; взыскании задолженности в размере 1 880 000 руб., неустойки в размере 47 000 рублей 00 копеек, 258 317,11 рублей обеспечения исполнения Контракта.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ГКУ «Московский центр недвижимости» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СаранскПрофПроект» неустойки по государственному контракту от 15.06.2016 №28Р4/2-2016 в размере 188 000,00 руб.

Учитывая, что требования основаны на положениях одного договора подряда № 28Р4/2-2016 от 15.06.2016 г., встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 11.07.2017г. первоначальные исковые требования отклонены в полном объеме.

Встречные исковые требования отклонены в полном объеме.

Взысканы с ГКУ «Московский центр недвижимости» в пользу ООО «СаранскПрофПроект» 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертного исследования.

ООО «СаранскПрофПроект», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа ответчика от исполнения контракта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец выполнил работы по контракту, однако ответчик незаконно и необоснованно не принял данные работы и не оплатил предусмотренную контрактом цену.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

ГКУ «Московский центр недвижимости», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по контракту.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что ответчик не оказывал истцу содействия по получению исходных данных.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания с ответчика расходов на оплату экспертного исследования.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также в части взыскания с ответчика расходов на оплату экспертного исследования отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО «СаранскПрофПроект» (Исполнитель) и Государственное казенное учреждение города Москвы «Московский центр недвижимости» (Заказчик) заключили Государственный контракт № 28Р4/2-2016 от 15.06.2016 г. на выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Контракт) на сумму 1880000,00 рублей. 

Закупка осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее 44-ФЗ).

Как пояснил истец по первоначальному иску, после заключения Контракта он сразу приступил к выполнению работ по Контракту, а именно до 22.06.2016 был согласован График проведения работ по обследованию помещений с пользователем помещения (с руководителем Государственной инспекции труда в городе Москве). 

С 22 по 24 июня 2016 года проведены работы по обследованию согласно Графику проведения работ по обследованию помещений. 

28.06.2016 по результатам обследования Ответчиком по первоначальному иску были составлены Акты о том, что было поведено обследование. Акты подписаны представителем Ответчика, а также представителем пользователя помещения. 

24.06.2016 был заключен Договор № 64 50 300823 от 24.06.2016 с ГБУ МосгорБТИ на предоставление Технической документации по объекту. 29.06.2016 получены поэтажные планы объекта и Экспликация помещений по объекту. 

27.06.2016 в ходе выполнения работ был сделан запрос в эксплуатирующую организацию ГУП г. Москвы «Московское имущество» о предоставлении исходных данных в соответствии с пунктом 12 Приложения №1 «Техническое задание» (Письмо №67/2 от 27.06.2016). 

ГУП г.Москвы «Московское имущество» сообщило истцу по первоначальному иску о невозможности предоставления Исполнителю данных документов (Письмо №12 16/5452/16 от 12.07.2016), а также пояснило, что данная информация будет передана только Заказчику. Однако, Ответчик передал данную исходную документацию Истцу только 09.08.2016 (Письмо №МЦН-1-956/16-1 от 09.08.2016). Тем самым, как считает истец по первоначальному иску, лишив возможности полноценно выполнять работы по Контракту. 

11.07.2016 Ответчик прислал требование о предоставлении Графика проведения работ по обследованию помещений согласованного с пользователем помещения (Письмо №МЦН-И-446/16 от 11.07.2016). Несмотря на то, что данное обследование фактически было выполнено в полном соответствии с требованиями Контракта в присутствии представителя Ответчика и представителя пользователя помещения, о чем имеются соответствующие Акты обследований. 

19.07.2016 представителю Ответчика по первоначальному иску ФИО6 передан График проведения работ по обследованию помещений, согласованный с Пользователем помещений. 30.08.2016 Ответчик повторно получил от Исполнителя График проведения работ по обследованию помещений, согласованный с Пользователем помещений (Письмо №94/1 от 25.08.2016). 

19.07.2016 представителю Ответчика передано предварительное Заключение по обследованию технического состояния помещений, конструкций и инженерных систем. Замечания по предварительному Заключению по обследованию Ответчиком были присланы по электронной почте только 25.08.2016. 

После получения и устранения замечаний 25.08.2016 Истец отправил Ответчику экспресс-почтой откорректированное Заключение по обследованию технического состояния помещений, конструкций и инженерных систем. 

30.08.2016 Ответчик получил от Исполнителя Заключение по обследованию технического состояния помещений, конструкций и инженерных систем (Письмо №94 от 25.08.2016). 

08.08.2016 Ответчик по первоначальному иску потребовал от Истца предоставить 3адание на проектирование (Письмо №МЦН-И-515/16 от 08.08.2016), однако, как считает истец по первоначальному иску, данное требование Ответчика не обоснованно, так как Ответчик не передал Истцу имеющиеся у него на тот момент исходные данные, без которых согласно пункту 9 Технического задания невозможно разработать задание на проектирование. 

24.08.2016 Исполнитель передает Ответчику по первоначальному иску Планировочные решения, согласованные с Пользователем помещений (Письмо №91 от 23.08.2016). 06.09.2016 Ответчик в письме №МЦН-1-1082/16-1 от 05.09.2016 согласовал планировочные решения. 

24.08.2016 Исполнитель передал Ответчику Задание на проектирование согласованное с пользователем помещений (Письмо №91 от 23.08.2016). 

06.09.2016 Ответчик согласовал Задание на проектирование и передал его для работы Истцу с единственным замечанием (№МЦН-1-1082/16-1 от 05.09.2016). 

13.09.2016, несмотря на несвоевременное предоставление Ответчиком исходных данных, Истец согласно Календарного плана (Приложение №2 к Контракту) предоставил Ответчику выполненные проектные работы (Письмо №100/3 от 13.09.2016 о сдаче документации), а также откорректированное в соответствии с замечаниями от 06.09.2016 Задание на проектирование (Письмо №100/3 от 13.09.2016 о предоставлении скорректированного Задания на проектирование). 

Как указал истец по первоначальному иску, 28.09.2016 Ответчиком были объявлены торги по объекту: «Выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в здании по адресу: 

<

...>» (извещение №0873200008216000062 от 28.09.2016), при этом, работы по спорному Контракту по данному объекту не принимались. 

03.10.2016 получены замечания от Ответчика (Письмо №МЦН-1-1193/16-1 от 22.09.2016). Согласно замечаниям Ответчика были внесены изменения в рабочую документацию. Представленные замечания не существенные и носят оформительский характер. 

04.10.2016 Истцом по первоначальному иску было направлено Ответчику письмо с разъяснениями по замечаниям от 22.09.2016 и просьбой выдать документацию для выполнения корректировки (Письмо №109 от 04.10.2016). 

06.10.2016 Ответчик выдал Истцу документацию для корректировки (Письмо №МЦН-1-1309/16-1 от 06.10.2016). 

14.10.2016 Ответчику предоставлена откорректированная документация в соответствии с пунктом 13 Технического задания, в составе которой предоставлено также положительное заключение негосударственной экспертизы по откорректированной документации от 13.10.2016 (Письмо №114/1 от 14.10.2016), Письмо о согласовании откорректированной документации со службой эксплуатации здания (Письмо №114/2 от 14.10.2016), а также письмо о том, что в связи с предоставленными Ответчиком по первоначальному иску замечаниями Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса откорректирован и отправлен на повторную регистрацию в ГКУ «Управление подготовки территорий» (Письмо №114/3 от 14.10.2016). 

20.10.2016 Ответчик по первоначальному иску направил письмо №МЦН-1-1366/16-1 от 20.10.2016 с новыми замечаниями, которые относятся к рабочей документации, предоставленной 13.09.2016, не указанными ранее в замечаниях от 22.09.2016 (№МЦН-1-1193/16-1 от 22.09.2016). 

Таким образом, как считает истец по первоначальному иску, Ответчик намеренно затягивал срок рассмотрения предоставленной Истцом 13.09.2016 документации. 

31.10.2016 Истец получил от Ответчика по почте Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (письмо №МЦН-И-853/16 от 25.10.2016 и письмо №МЦН-И-852/16 от 25.10.2016). 

07.11.2016 Ответчик передал Истцу документацию для корректировки (Акт от 07.11.2016) 07.11.2016 Истец предоставил откорректированную документацию в соответствии с пунктом 13 Технического задания (Техническое заключение о состоянии помещений, конструкций и инженерных систем здания, Рабочую документацию, Положительное заключение негосударственной аккредитованной экспертной организации на проектную документацию в отношении раздела «Сметная документация», Список примененных материалов, предусмотренных Перечнем) - Письмо №121 от 07.11.2016, Письмо №121/1 от 07.11.2016, Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса, зарегистрированный, зарегистрированный в ГКУ «Управление подготовки территорий» (Письмо №121/2 от 07.11.2016), Альбом прайс-листов и коммерческих предложений (Письмо №121 от 07.11.2016). Также Ответчику было передано письмо №121/3 от 07.11.2016 об отмене Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и ответы на замечания от 31.10.2016 (Письмо №121/4 от 07.11.2016). 

10.11.2016 Ответчик по первоначальному иску разместил на сайте госзакупок информацию о расторжении Контракта. 

На основании изложенного, ООО «СаранскПрофПроект» обратилось в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

Как было указано выше, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Московский центр недвижимости» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СаранскПрофПроект» (далее - Исполнитель) был заключен Государственный контракт от 15.06.2016 № 28Р4/2-2016 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Контракт). 

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные работы по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: 

<

...>, корп. (далее - Объект). 

Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта, в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 4 к Контракту). 

Согласно п. 3.1 Контракта Исполнитель производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Контракту). 

В соответствии с Календарным планом срок выполнения работ: с 15.06.2016 по 13.09.2016 (в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения Контракта). 

После завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Исполнитель направляет Заказчику результат выполненных работ в соответствии с Техническим заданием в сроки, определенные Календарным планом, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Исполнителем в 2 (двух) экземплярах (п. 4.1 Контракта). 

Подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты Исполнителю выполненных работ (п. 4.6 Контракта). 

13.09.2016 письмом № 100/3 Исполнитель передал Заказчику результат выполненных работ с комплектом отчетной документации. 

22.09.2016 письмом № МЦН-1-1193/16-1 Заказчиком Исполнителю дан мотивированный отказ от приемки работ и направлены замечания (около 70) на 5 (пяти) листах к результатам выполненных работ, выявленные по результатам рассмотрения документации. Документация не принята. 

04.10.2016 Исполнитель письмом № 109 представил ответы на замечания Заказчика, при этом откорректированную проектную документацию не представил. 

06.10.2016 Заказчиком направлено Исполнителю обращение № МЦН-1-1309/16- 1 по вопросу устранения замечаний к отчетной документации и представления в адрес Заказчика в срок не позднее 7 (семи) календарных дней полного комплекта откорректированной документации. 

14.10.2016 письмом № 114/1 Исполнитель представил Заказчику отчетную документацию по Объекту. 

20.10.2016 Заказчиком в адрес Исполнителя письмом № МЦН-1-1366/16-1 направлены замечания к отчетной документации на 2-х листах. 

Исполнителем корректировка документации в полном объеме не выполнена, раздел документации «Технический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса» не представлен. Документация не принята. 

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, Исполнитель ни в срок исполнения своих обязательств по Контракту, ни в месячный срок со дня истечения срока выполнения своих обязательств по Контракту не смог надлежащим образом и в полном объеме выполнить проектные работы по капитальному ремонту Объекта. 

25.10.2016 в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителей обязательств по Контракту, а также в соответствии с абз. 1, 2 пп. 15.1.1. п. 5.x ст. 15 Контракта Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Решение от 25.10.2016 № МЦН-И-852/16). 

27.10.2016 письмами №№ 117, 117/2, 117/3 и 117/4 Исполнитель представил Заказчику в очередной раз откорректированную документацию и просил отменить Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

В соответствии с п. 14 ст. 95 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. 

31.10.2016 Заказчик письмом № МЦН-1-1422/16-1 сообщил Исполнителю о невозможности отмены Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, т.к. Исполнитель не устранил замечания, послужившие основанием для принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Указанным письмом Заказчик обосновал Исполнителю невозможность принятия работ, а именно: ранее данные замечания к проектной документации полностью не устранены; Задание на проектирование не утверждено Заказчиком ввиду не устранения замечаний, данных в письме от 22.09.2016 № МЦН-1-1193/16-1, к Техническому заключению; разработанный и зарегистрированный «Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса», входящий в состав проектной документации, в соответствии с п. 2 пп. 2.2 постановления Правительства Москвы от 25.06.2016 № 469-ПП, не представлен; необходимо представить положительное заключение экспертной организации, после представления в адрес Учреждения полного комплекта проектно-сметной документации с устранением всех замечаний; к представленной в адрес Учреждения документации имеются замечания (Замечания даны Заказчиком на 3 листах, прилагаются к письму от 31.10.2016 № МЦН-1-1422/16- 1).

07.11.2016 в соответствии с п. 13 ст. 95 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу. 

Решением УФАС по г. Москве от 22.11.2016 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта Решение ГКУ «Московский центр недвижимости» об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано законным, датой вступления в силу решения Заказчика является 08.11.2016г. 

Решение УФАС по г. Москве Исполнитель не оспаривал, фактически, как правильно указал суд в решении, согласившись с Решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца по первоначальному иску о признании Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца по первоначальному иску в остальной части в силу следующего.

Учитывая специфику настоящего спора и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний, в целях установления достоверности оспариваемых доказательств, судом для проверки законности и обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности по настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд по ходатайству ответчика поручил эксперту АНО ЦЕНТР «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли выполненная ООО «СаранскПрофПроект» проектно-сметная документация и результаты технического обследования здания условиям Государственного контракта от 15.06.2016г. №28Р4/2-2016 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: 

<

...>, Техническому заданию (Приложение №1 к Государственному контракту от 15.06.2016г. №28Р4/2-2016), а также строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации и города Москвы? 

2. Являются ли замечания Заказчика с учетом положений контракта и технического задания корректными, обоснованными, существенными и неустранимыми? 

3. Устранены ли замечания Заказчика в представленной для исследования документации (два экземпляра)? 

4. Является ли представленная сторонами исполнительная документация (два экземпляра) идентичной, в случае установления различий указать возможные причины их появления при наличии такой возможности? 

Согласно заключению эксперта № 7844 от 25.04.2017г. по результатам проведенных исследований судебной экспертизы по настоящему делу, эксперт пришел к выводу, что результаты технического обследования здания необходимо доработать, выполненная ООО «СаранскПрофПроект» проектно-сметная документация соответствует условиям Государственного контракта от 15.06.2016г. № 28Р4/2-2016 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: 

<

...>, Техническому заданию (Приложение №1 к Государственному контракту от 15.06.2016г. № 28Р4/2-2016), а также строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации и города Москвы.

Как указал эксперт в экспертном заключении, замечания Заказчика с учетом положений контракта и технического задания являются корректными, обоснованными, не существенными и устранимыми, однако, в представленной для исследования документации (два экземпляра) замечания Заказчика не были устранены. 

Представленная сторонами исполнительная документация (два экземпляра) является идентичной; представленная Рабочая документация (два экземпляра) не является идентичной, в одном из альбомов добавлены дефектные ведомости 6-9 этажей. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выводы эксперта по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, приведенные в Заключении эксперта, представленном в материалы дела, подтверждают необоснованность исковых требований Истца по первоначальному иску, заявленных к Ответчику в части взыскания задолженности и пени за выполненные работы, поскольку как следует из представленных в дело доказательств, разработанная проектно-сметная документация требованиям, предъявляемым к составу разделов проектной документации и требованиям по ее содержанию, не соответствует спорному госконтракту и требует доработки, в связи с чем обязанность ответчика по оплате фактически выполненных работ не наступила.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения, а также оценив все представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца по первоначальном иску об обязании Заказчика принять работы Исполнителя по Контракту, о взыскании с Заказчика денежных средств в размере 1 880 000,00 руб. в уплату выполненных работ по Контракту, а также о взыскании с Заказчика денежных средств в размере 47 000,00 руб. за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Контракту являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеуказанных обстоятельств также правомерно оставлены судом без удовлетворения требования истца по первоначальному иску об оплате обеспечения исполнения Контракта в связи со следующим.

Так, 30.11.2016 Заказчик направил Исполнителю претензию об уплате Заказчику неустойки в размере 188 000,00 руб. 

Исполнитель в добровольном порядке отказался исполнить требования, указанные в претензии. 

Однако, согласно п. 9.2.1 Контракта Заказчик имеет право удержать из внесенных Исполнителем денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую Исполнитель обязан уплатить Заказчику в качестве неустойки или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате Исполнителем Заказчику по Контракту. 

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании обеспечения исполнения Контракта правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований ГКУ «Московский центр недвижимости» (истец по встречному иску) о взыскании с ООО «СаранскПрофПроект» неустойки по государственному контракту от 15.06.2016 №28Р4/2-2016 в размере 188 000,00 руб., заявленных в рамках встречного иска, в связи со следующим.

В обоснование встречных исковых требований ГКУ «Московский центр недвижимости» указывало, что согласно п. 3.1 Контракта Исполнитель производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Контракту). 

В соответствии с Календарным планом срок выполнения работ: с 15.06.2016 по 13.09.2016 (в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения Контракта). 

После завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Исполнитель направляет Заказчику результат выполненных работ в соответствии с техническим заданием в сроки, определенные Календарным планом, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Исполнителем в 2 (двух) экземплярах (п. 4.1 Контракта). 

Однако, ответчик по встречному иску ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по спорному контракту. 

В соответствии с п. 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 188 000 рублей 00 копеек. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец по встречному иску обратился в суд о взыскании с ООО «СаранскПрофПроект» штрафа по государственному контракту от 15.06.2016 №28Р4/2-2016 в размере 188 000,00 руб. 

Непосредственно исследовав доводы истца по встречному иску в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства, судом было правильно установлено, что наряду с непредставлением ООО «СаранскПрофПроект» надлежащего исполнения по госконтракту, заказчик в свою очередь также не обеспечил должного взаимодействия с исполнителем для обеспечения положительного результата выполнения работ, в связи с чем, требование о взыскании штрафных санкций не может быть удовлетворено.

Так, в рамках исполнения спорного контракта ответчиком по встречному иску 24.06.2016 был заключен Договор №64 50 300823 от 24.06.2016 с ГБУ МосгоБТИ на предоставление Технической документации по объекту. 

В ходе выполнения работ 27.06.2016 был сделан запрос (Письмо №67/2 от 27.06.2016) в эксплуатирующую организацию ГУП г.Москвы «Московское имущество» о предоставлении в соответствии с пунктом 12 Приложения №1 «Техническое задание»: Справки, договоры, акты о наличии мощностей по электро-, водо-, теплоснабжению, водоотведению и телефонизации; Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных коммуникаций; Схемы расположения и подключения к общедомовым системам внутренних инженерных коммуникаций. 

Эксплуатирующая организация ГУП г.Москвы «Московское имущество» сообщила ответчику по встречному иску о невозможности предоставления Исполнителю данных документов, а также пояснили, что данная информация будет передана Заказчику. 

Однако, несмотря на многочисленные запросы ответчика по встречному иску, истец передал данную исходную документацию только 09.08.2016 (Письмо №МЦН-1- 956/16-1 от 09.08.2016). 

Соответственно, как правильно указал суд в решении, в период с 27.06.2016 по 09.08.2016 Ответчик не имел возможности выполнять работы по независящим от него обстоятельствам, так как в техническое задание было включено заведомо невыполнимое условие о сборе исходных данных исполнителем. 

Кроме того, согласно п. 5.3.4 спорного контракта исполнитель вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ рамках настоящего контракта. 

В соответствии с п. 7.8 Контракта стороны настоящего контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Как было указано выше, помимо указанных обстоятельств, истцом задание на проектирование было согласовано только 06.09.2016 года, то есть за семь дней до окончания сроков выполнения работ, установленных контрактом. 

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, состав и характер замечаний неоднократно изменялись истцом, путем добавления в последующем замечаний, которые ранее не содержались в письмах о корректировки документации. 

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции было правильно установлено, что наряду с непредставлением ООО «СаранскПрофПроект» надлежащего исполнения по госконтракту, заказчик, в свою очередь, также не обеспечил должного взаимодействия с исполнителем для обеспечения положительного результата выполнения работ, в связи с чем требование о взыскании штрафных санкций не может быть удовлетворено. 

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворении требований ГКУ «Московский центр недвижимости» о взыскании с ООО «СаранскПрофПроект» штрафа по государственному контракту от 15.06.2016 №28Р4/2-2016 в размере 188 000,00 руб. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой пришел к правильному выводу о необоснованности требований, заявленных как в рамках первоначального искового заявления, так и в рамках встречного иска.

Довод жалобы ответчика о неправомерности взыскания с ответчика расходов на оплату экспертного исследования, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что стоимость проведения экспертизы по делу составила 100 000 руб.

Суд первой инстанции, распределяя между сторонами расходы на оплату экспертного исследования, руководствовался положениями ст. 110 АПК РФ, и исходил из того, что отказано в удовлетворении как первоначального и встречного исков, в связи с чем правомерно посчитал возможным отнести на сторон указанные расходы поровну.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО «СаранскПрофПроект», ГКУ «Московский центр недвижимости» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года по делу № А40-233675/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.В. Бодрова

          А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.