Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6975/2016

г. Рязань

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в лице Рязанского филиала (г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Светлый дом" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - ФИО2 (г. Рязань)

о взыскании ущерба в сумме 52467,49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности №РГ-Д-100/17 от 01.01.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 27.07.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО - Гарантия" в лице Рязанского филиала (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Светлый дом" (далее ответчик) о взыскании ущерба в сумме 52467,49 руб.

Определением от 02.12.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 09.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.02.2017 производство по делу приостановлено в предварительном судебном заседании до вступления в законную силу судебного акта Московского районного суда г. Рязани по делу №2-165/2017 (2-2973/2016;)~М-2869/2016 по иску ФИО2 к ООО "УК Светлый дом" о защите прав потребителей.

Определением суда от 26.12.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 17.10.2018 представитель истца, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 52467,49 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 17.10.2018 в сумме 8300,90 руб. 

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 12.11.2018 представитель истца, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 52467,49 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения искового требования, доводы изложены в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 11.12.2015 между СПАО "РЕСО-Гарантия"  (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) был заключен договор страхования имущества №SYS1005120923; застрахованная квартира расположена по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 11-12).

По данному договору была застрахована отделка и техническое оборудование квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> на страховую сумму 740000 руб.; дополнительные риски - 100000 руб. - гражданская ответственность; срок действия договора был определен с 18.12.2015 по 17.12.2016.

По данному договору СПАО "РЕСО-Гарантия" обязуется произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая (событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого Страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения). По соглашению сторон договором были  предусмотрены следующие события (страховые риски) наступление которых влечет обязанность Страховщика произвести выплату в пользу страхователя, а именно: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц, столкновения и удар.

19.07.2016 от Страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового, а именно:15.07.2016 произошло затопление водой квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом обследования квартиры №160 представителями ООО СС "Светлый" и ООО "УК Светлый дом", из которого следует, что залитие произошло в результате того, что лопнул по корпусу в середине шаровой кран диаметром 15 мм на вводе холодной воды в квартиру (том 1 л.д. 13-16).

27.07.2016 экспертом ООО "Партнер" был составлен акт осмотра имущества, в котором были зафиксированы повреждения, образовавшиеся в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, в результате ее залития (том 1 л.д.17-20).

На основании акта осмотра в последующем ООО "Партнер" составлено заключение эксперта №КВ7075222 от 10.08.2016 (том 2 л.д. 8-10) и локальная смета №КВ7075222, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта по отделке квартиры с учетом износа составила 52467,49 руб. (том 1 л.д. 21-28). 

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 52467,49 руб. (п/п № 486445 от 22.08.2016) (том 1 л.д. 29).

СПАО "РЕСО-Гарантия" считает, что затопление квартиры №160 произошло по вине обслуживающей организации ООО "УК Светлый дом", что следует из акта осмотра, составленного представителями ООО СС "Светлый" и ООО "УК Светлый дом", из которого следует, что причиной залития явился лопнувший по корпусу в середине шаровой кран диаметром 15 мм на вводе холодной воды в квартиру.

Согласно сведениям с сайта "Реформа ЖКХ" управление домом №25 по ул. Вишневая г. Рязани осуществляет ООО "УК Светлый дом" на основании договора управления от 23.10.2013 (том 1 л.д. 36).

Таким образом, истец считает, что ответственность за причиненный имуществу ущерб должна быть возложена именно на ООО "УК Светлый дом", как на организацию, обязанную надлежащим образом обеспечивать исправность общедомовых инженерных коммуникаций.

23.09.2016  истец в адрес ответчика направил претензию №326 от 23.09.2016 о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 30-35).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением (с учетом последних уточнений).

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению (с учетом последних уточнений). При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом из материалов дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, застрахована по договору страхования №SYS1005120923, срок действия договора с 18.12.2015 по 17.12.2016  (том 1 л.д. 11-12). Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права (том 1 л.д. 48). 

15.07.2016 произошло залитие водой указанной квартиры.

Данный случай был признан страховым и произведена страховая выплата в сумме 52467,49 руб., что подтверждается платежным поручением 486445 от 22.08.2016 (том 1 л.д. 29), на основании актов осмотра от 15.07.2016, 19.07.2016, 27.07.2016 и локальной сметы ООО "Партнер" №КВ7075222 (том 1 л.д. 15-28).

Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатив страховое возмещение в пользу Страхователя, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В рассматриваемом споре наступление страхового случая подтверждается актами осмотра квартиры №160, подписанными собственником квартиры и представителями ООО "ССС" и ООО "УК Светлый лом".

Согласно указанным актам, залитие произошло в результате того, что лопнул по корпусу в середине шаровой кран диаметром 15 мм на вводе холодной воды в квартиру.

Размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу:  

<

...>, подтверждается актами осмотра квартиры от 15.07.2016, 19.07.2016, актом осмотра имущества ООО "Партнер" от 27.07.2016, локальной сметой ООО "Партнер" №КВ7075222, заключением эксперта ООО "Партнер" №КВ7075222 от 10.08.2016, фото (том 2 л.д. 8-24).

Определением от 12.12.2016 суд истребовал у ответчика копию договора управления от 23.10.2013 в отношении обслуживаемого дома по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 74-75).

29.12.2016 от ответчика в материалы дела поступила копия договора управления многоквартирным домом от 19.11.2014 между ООО "Светлый дом" (Управляющая компания) и ФИО2 (Собственник квартиры №160 по адресу: 

<

...>) сроком действия 1 год с последующей пролонгацией. Доказательств расторжения договора материалы дела не содержат (том 1 л.д. 78-79).

Согласно п. п. 3.1.1 - 3.1.4 договора Управляющая компания обязуется:  - обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; - обеспечивать выполнение всеми Собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; - обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения обшей собственностью; - принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения Собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; - представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; - контролировать своевременное внесение Собственниками помещений установленных обязательных платежей и взносов; - составлять сметы доходов и расходов на соответствующий год и отчет о финансово-хозяйственной деятельности; - вести реестр Собственников, делопроизводство, бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность по управлению многоквартирным домом; - созывать и проводить Общие собрания Собственников многоквартирного дома; - организовывать заключение с Исполнителями заказа договоров о поставке Собственнику жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения Собственника и членов его семьи, а также для поддержания многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее Собственнику помещение, в надлежащем техническом и санитарном состоянии; -при оказании Собственнику услуг по текущему и капитальному ремонту и заключении с Исполнителями заказа договоров о проведении текущего и капитального ремонта руководствоваться "правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.03 №170; - осуществлять функции по управлению, организацию финансирования расходов на содержание, ремонт, управление многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями договора  обязан надлежащим образом обеспечивать исправность общедомовых инженерных коммуникаций.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела судом также установлено, что 18.12.2017 Московским районным судом вынесено решение о взыскании с ООО "УК Светлый дом" в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. В данном решении суд пришел к выводу, что залитие квартиры произошло в результате неисполнения ООО "УК Светлый дом" обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в указанном доме (том 1 л.д. 122-126).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.03.2018, решение Московского районного суда г. Рязани от 18.12.2017 оставлено без изменения (том 1 л.д. 139-141).

В соответствии с ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного арбитражный суд исходит из того, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности, если судебный акт не изменён и не отменен.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество с ограниченной ответственностью "УК Светлый дом" как управляющая компания обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества собственников и нести ответственность за нарушение своих обязательств.

Факт залития квартиры 15.07.2016 (в период действия договора страхования) и причинения ущерба имуществу в размере 52467,49 руб. подтвержден материалами дела.

С исковыми требованиями ответчик не согласен, ссылается на то, что в обоснование размера своих требований истец приобщил к материалам дела локальную смету №КВ7075222, заключение эксперта № КВ7075222 от 10.08.2016. Ответчик указывает, что согласно п.7 заключения в качестве нормативных актов среди прочих применены Территориальные сметные нормативы для Москвы ТСН-2001; вместе с тем, залив квартиры произошел в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Ответчик считает, что указанный акт не подлежит применению экспертом; представленное заключение не соответствует ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ; отсутствует обоснование стоимости услуг рабочих, стоимости материалов; почему взяты цены на строительные материалы магазина Леруа Мерлен, конкретные характеристики строительных материалов для определения стоимости; акт осмотра и производство экспертизы проводили разные эксперты; в основу составления локальной сметы №КВ7075222 легла стоимость строительных материалов, имеющихся в ассортименте гипермаркета "Леруа Мерлен".

Истец ссылается на п. 11.9 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 02.02.2015, в силу которых восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионом цен, а также указывает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры согласно заключению эксперта ООО "Партнер" №КВ7075222 от 10.08.2016 с учетом износа составила 52467 руб. 49 коп. Истец поясняет, что стоимость и выбор материалов в магазинах Леруа Мерлен является наиболее усредненным показателем по всевозможным сетям розничных строительных материалов. Тип и характеристики строительных материалов были выбраны согласно данных осмотра, а также общему виду квартиры, т.е. типу отделки "улучшенная". Истец отмечает, что Страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения. Истец указывает, что размер причиненного имущественного ущерба подтверждается заключением эксперта ООО "Партнер" №КВ7075222 от 10.08.2016, которое выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства и не оспорено ответчиком; расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения произведен с применением затратного подхода с использованием программы "Smeta.RU".

Доводы ответчика не могут быть приняты судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Как следует из материалов дела, стоимость устранения повреждений, рассчитанная в заключении эксперта ООО "Партнер" ФИО5 №КВ7075222 от 10.08.2016, определена на основании акта обследования квартиры от 15.07.2016, акта обследования квартиры от 19.07.2016, составленных с участием собственника, ООО "ССС", ООО "УК Светлый дом", акта осмотра квартиры ООО "Партнер" №2707255-01 от 27.07.2016, проведенного и составленного в присутствии ответчика ООО "УК Светлый дом" и подтверждается соответствующими фотоматериалами.

Заключение эксперта ООО "Партнер" №КВ7075222 от 10.08.2016  достоверно отображает размер ущерба, причиненный застрахованной квартире в результате ее залития 15.07.2016 (том 2 л.д. 8-24). Эксперт ФИО5 имеет соответствующее образование и специальность, что подтверждается представленными в материалы дела дипломами об образовании; стаж работы в качестве эксперта-оценщика с 2003 года (более 15 лет). Кроме того, оценщик ФИО5 включен в реестр членов Российского общества оценщиков и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ (том 2 л.д. 25-26).

Судом установлено, что вина ответчика в причинении ущерба застрахованной в СПАО "РЕСО-Гарантия" квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, подтверждается вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 18.12.2017 по иску ФИО2 к ООО "УК Светлый дом" о защите прав потребителей; данный юридический факт не подлежит доказыванию вновь.

По вопросу о том, почему акт осмотра и производство экспертизы производили разные эксперты, следует согласиться с истцом, что нормами действующего законодательства это не запрещено; стоимость и выбор материалов в магазинах Леруа Мерлен является наиболее усредненным показателем по всевозможным сетям розничных строительных материалов; тип и характеристики строительных материалов были выбраны согласно данных осмотра, а также общему виду квартиры, т.е. типу отделки ''улучшенная".

Следует согласиться с истцом, что в представленном ответчиком контррасчете взяты цены по самой низкой ценовой границе в магазине Леруа Мерлен; предложенные ответчиком материалы никак нельзя считать аналогами для проведения ремонта в пострадавшей квартире; класс качества выбранных материалов в представленном контррасчете абсолютно не соответствует классу качества ремонта в залитой квартире; качество данных материалов ниже, чем имелись в поврежденной квартире и не будет являться именно тем материалом, который был изначально в квартире поврежден.

Следует согласиться с истцом, что довод ответчика о том, что при проведении экспертизы в качестве нормативного акта использовались Территориальные сметные нормативы для Москвы ТСН-2001, является неосновательным. Так, в преамбуле локальной сметы №КВ7075222 указано, что "Составлена в текущих ценах по НБ: "ФЕР-2001 (эталонная база ФСНБ-2001) с доп. и изм. 9". Индексы за июнь 2016 г. согласно письму КЦ/2016-Обти от 14.06.2016", т.е. расчет восстановительного ремонта квартиры составлен в базе ФЕР-2001 с перерасчетом на региональные индексы. Кроме того, очевидность не использования ТСН для Москвы просматривается в наименовании шифра расценок и кодов ресурсов (второй столбец в локальной смете); обоснование расценок соответствует базе ФЕР-2001, а не ТСН; включение в список нормативных документов, используемых при проведении независимой экспертизы ООО "Партнер" пункта 7 - Территориальные сметные нормативы для Москвы ТСН-2001 - является лишь технической ошибкой и не влияет на действительность экспертного заключения, поскольку данный акт при проведении данной экспертизы не применялся. Доказательств обратного не представлено.

Суд считает, что представленный ответчиком контррасчет фактически контррасчетом не является, так как при расчете восстановительного ремонта помещения учитываются: работы, материал и доставка материалов; ответчиком работы по восстановительному ремонту не посчитаны; примененный материал не является аналогом того, что был в пострадавшей квартире, тогда как восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Кроме того, цены взяты на 10.09.2018, а залитие квартиры произошло 15.07.2016 и невозможно установить сопоставимый размер причиненного ущерба.

По стоимости доставки п. 6 контррасчета ответчика следует согласиться с истцом, что ответчик не обосновал применение в контррасчете тарифа "До подъезда", поскольку ответчиком берется в расчет - доставка материала по тарифу "До подъезда", тогда как доставка материала сотрудниками магазина Леруа Мерлен осуществляется по нескольким тарифам: "До подъезда", "До лифта", "В комнату". 

При таких обстоятельствах следует признать, что размер ущерба ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнут.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, па которые оно ссылается как па основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда, залитие квартиры в результате противоправных действий иных лиц, не опроверг наличие причинной связи между его виновным поведением и наступившими убытками. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, размер ущерба документально не оспорил.

Вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК Светлый дом" ущерба в порядке суброгации в сумме 52467,49 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2099 руб. (платежное поручение №235 от 25.11.2016, том 1 л.д.9).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2099 руб. относятся на общество с ограниченной ответственностью "УК Светлый дом".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Светлый дом" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) ущерб в сумме 52467,49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2099 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Л.И. Котлова