ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78745/2022

29 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4204/2023) общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-78745/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой»

третье лицо: акционерное общество «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А.Доллежаля» 

о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии,  

 

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору предоставления банковской гарантии №10280768 от 16.11.2021 регрессных требований по банковской гарантии в размере 6 901 561 руб. 37 коп., вознаграждения в размере 34 507 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А.Доллежаля».

06.09.2022 в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому Банк просит взыскать с Общества регрессных требований по банковской гарантии в размере                           6 500 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 прекращено производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности в размере 436 069 руб. 18 коп.; взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) по договору предоставления банковской гарантии №10280768 от 16.11.2021 регрессные требования в размере 6 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 680 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и рассмотреть дело с участием ответчика. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку 05.12.2022 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для согласования и подготовки сторонами мирового соглашения, однако суд зарегистрировал данное ходатайство только 07.12.2022. Ответчик считает, что он был лишен возможности совершить примирительную процедуру и вынесения судом определения о заключении сторонами мирового соглашения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В апелляционный суд от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

16.11.2021 Банк (гарант) и Общество (принципал) заключили договор предоставления банковской гарантии №10280768 путем присоединения принципала к Правилам предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии», в соответствии с которым Банком была выдана Банковская гарантия № 10280768 от 16.11.2021 (далее - Гарантия), обеспечивающая обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и заказчиком – АО «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А.Доллежаля» (бенефициар).

Согласно подпункту 3.3 пункта 3 Банковской гарантии она вступает в силу со дня ее выдачи и действует по 08.05.2022 г. включительно.

От бенефициара Банку поступило требование об осуществлении уплаты по Гарантии. 

Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств по требованию бенефициара в размере 6 901 561 руб. 37 коп. (платежное поручение от 17.05.2022 № 433361). 

В соответствии с пунктом 2.5 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром. 

Согласно пункту 2.6 Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными. 

В этой связи Банк направил в адрес Общества регрессное требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж, которое было оставлено последним без удовлетворения. 

Впоследствии, Банк направил в адрес Общества претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части отказа от исковых требований в размере 436 069 руб. 18 коп. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, удовлетворил исковые требования, указав на неисполнение ответчиком требования Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В определении от 07.08.2022 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции в пункте 7 резолютивной части определения разъяснил право участвующих в деле лиц заключить мировое соглашение.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в два судебных заседания (18.10.2022 и 06.12.2022), в связи с чем, у ответчика было достаточно времени на заключение с истцом мировое соглашение.

Кроме того, согласно ч.4 ст.138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное; гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии подтверждается материалами дела (платежное поручение от 17.05.2022 № 433361), доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика, не представлено. 

Поскольку Общество не исполнило требование Банка по возврату уплаченной бенефициаром сумы, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества суммы по банковской гарантии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2022 по делу №  А56-78745/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина